Bölge Adliye Mahkemesi 2024/993 E. 2025/1700 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2024/993 Esas

KARAR NO: 2025/1700

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/04/2023

NUMARASI : 2021/36 Esas, 2023/284 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/12/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile ... Bank Maslak Ticari Şubesine ait; ... no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 007943no'lu 31/08/2018 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, 0079436 nolu 31/08/2018 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çeklere dayanak olarak kambiyo takibi başlatıldığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin ileri tarihli düzenlenmiş çekler olduğunu, müvekkili söz konusu çekleri ... Turizm.. Ltd. Şti.'den 10/10/2017 tarihinde alarak ciroladığını, işbu çekler 28.09.2017'de ... Turizm tarafından ... Turizm'e verildiğini, davacı şirketin, dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'nin ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, söz konusu çeklerin hangi tarihlerde düzenlendiğinin ve teslim alındığının ve söz konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, imzaların borca batık durumda olan davacı şirket yetkilisi ... ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini, müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek asıllarının mahkemede kaybolduğu, yapılan araştırmalar sonucunda çek asıllarının bulunamadığı, her ne kadar Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamasa da, hak kayıplarının önüne geçmek amacıyla çek fotokopileri üzerinde grafolog bilirkişiden tarafından yapılan incelemede, imza fotokopilerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında lehdarin bulunduğu ve davalının çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davaya konu takip dayanağı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebi ve çek iptali talebi koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı vekilinin 0079436 no'lu çek numarasını 0079435 olarak değiştirdiğini, mahkemenin HMK'nın 26.maddesine aykırı karar verdiğini, yerel mahkemenin çek asıllarını kaybettiğini, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağını, taraflar arasındaki Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/164 E. sayılı dosyası ile görülen dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda, çek asıllarındaki imzaların ... ...'a ait olduğunn tespit edildiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, imza fotokopilerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davaya konu çeklerin mahkemede kaybolmuş olması nedeniyle çeklerin fotokopisi üzerinden imza incelemesi yapılarak hüküm kurulmasında ve davanın kabulü nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı (Emsal Yargıtay 19.HD'nin 2014/3919 - 4858 E-K.sayılı kararı) istinaf dilekçesinde belirtilen Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/164 E. sayılı dosyasına konu çekler ile işbu dava konusu çeklerin farklı çekler olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan toplam 8.538,75 TL (427,60 + 8.111,15) harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/12/2025