İlk Derece Mahkemesi 2024/917 E. 2026/86 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesiyle; 18.06.2024 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını tedavi altına alındığını, müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, ... plakalı aracın, ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, yapılan arabuluculuk müzakereleri neticesinde müvekkilinin mağduriyeti yönünden bir sonuca varamadıklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında; davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen, belgelendirilmeyen ve ileride yapacağı muhtemel olan kaçınılmaz tedavi giderleri, olmak üzere her bir kalem için 250'şer TL olmak üzere,) -bakıcı gideri ve tedavi giderleri açısından poliçede ayrı ayrı belirtilen teminat limitleri dahilinde- davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak taleplerini bilirkişi raporuna istinaden artırarak müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri olmak üzere nihai toplam olarak 1.730.648,68 TL alacağa hükmedilmesine, avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili 29/11/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun konusunda uzman kurum veya kişiler tarafından oran gösterir şekilde tespit yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, bu sebeple bu talebin reddinin gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, dava dilekçesinde faiz hesabının kaza tarihinden itibaren işletilmesi talep edilmiş ise de müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, kabul etmemekle birlikte her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmiş ise de davacı şahıs olmakla birlikte yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle kusur raporu ve maluliyet raporu alınarak davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Davalı Sigorta Şirketine Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmış, 10/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Meydana gelen kazada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre arızasın %11 olduğu ve kalıcı olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre arızaların %32,6 olduğu, kişinin yaşına göre oranın %29,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 40.005,00 TL, tedavi gideri olarak 8.000 TL tazminat hesap edildiği belirtilmiştir, Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2025 tarihli raporda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin e bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosikleti kullanan ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığı (kusurunun bulunmadığı, kanaat ve görüşüne varıldığı görülmüştür. Tarafların tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2026 tarihli raporda özetle:1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.800.000,00TL tazminat hesap edildiğini, b) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.908.807,16 TL tazminat hesap edildiğini, c) Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 22.891,73 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 40.005,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00 TL Olmak üzere toplamda 70.896,73 TL tazminat hesap edildiğini, genel toplam olarak 3.779.703,89 TL tazminat edildiğini, 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.659.751,95 TL tazminat hesap edildiğini, b) Sağlık gideri klozu teminat Limiti (1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 22.891,73 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 40.005,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.896,73 TL tazminat hesaplandığını, genel toplam 1.730.648,68 TL tazminat hesaplandığını raporunda belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K) Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Her ne kadar davalı vekilince dosyamızda alınan kusur raporuna itiraz edilerek, itiraz dilekçesi ekinde Kusur Tespit Uzmanı ... tarafından düzenlendiği belirtilen görüş evrakı sunulmuş ise de, ... tarafından sunulan görüşün yeterli inceleme yapılmadan yüzeysel olarak yapılan inceleme sonucunda sunulduğu ve dosyamızda alınan rapor ile çelişki oluşturacak seviyede olmadığı anlaşılmakla, yeniden kusur raporu alınması yoluna gidilmemiştir. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmamış, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 18/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 1.659.751,95 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 22.891,73 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 40.005,00TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 8.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 1.730.648,68 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), 16/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen dava değerinin 1.730.648,68 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 118.220,61 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 6.335,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 111.885,01 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 6.335,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 8.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 5.960 TL. Maluliyet rapor gideri, 359,00 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.946,60 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 1.730.648,68 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 260.290,82 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim