İlk Derece Mahkemesi 2024/899 E. 2026/258 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Sanayi Ltd.Şti. (Davacı Şirket) ile Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdare Genel Müdürlüğü (Davalı İdare) arasında ihale dokümanı ... İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi-27.Kısım” sözleşmesi 06.11.2017 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19’uncu maddesi “Açık İhale Usulü” ile 11.09.2017 tarihinde ihale edilen araç kiralama hizmet alımına istinaden düzenlenmiş ve Kamu İhale Kurumunun internet sitesinde yer alan ... (Elektronik Kamu Alımları Platformu) bilişim sistemine kayıt edildiğini, imzalanan sözleşme birim fiyat sözleşme olup, davalı idarece idari şartnamede hazırlanmış cetvelde yer alan “27.Kısım Otomobil (510 gün) Şoförlü (52 Adet)” kiralanma iş kalemi için düzenlenmiş ve 01.01.2018 ile 30.09.2019 tarihleri arasındaki 638 takvim gününde Davacı Şirket tarafından ifa edildiğini, işin eksiksiz ve sorunsuz olarak bitirildiğine ilişkin 16.01.2020 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı sunulduğunu, davacı şirketin ihale dokümanında yer alan “Konya Büyükşehir Belediyesi KOSKİ Genel Müdürlüğü Taşıt Kiralanması Teknik Şartnamesi”nin “C-Araçlar, Şoförler Ve Muayene Kabul İle İlgili Genel Hususlar” bölümünün 8’inci maddesinde yer alan “8-Yüklenici işe başlarken işin süresince çalışacak araç plaka listesini ve şoför listesini kontrol teşkilatına yazılı olarak bildirecektir” hükmüne istinaden hazırladığı 52 adet otomobil ve 52 kişilik şoför ad ve soyadı bilgilerini ihtiva eden listeyi, davalı İdareye teslim etmiş olduğunu, mezkûr sözleşmeye esas ihale tarihinin 11.09.2017 olması nedeniyle 2017 yılında geçerli Brüt Asgari Ücret Tutarı (BAÜ) (1.777,50 TL; 2016/1 sayılı Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararı) üzerinden teklif verildiğini, ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesi gereğince asgari işçilik maliyeti hesabında, Kurumca hazırlanan ... “İşçilik Hesaplama Modülü”nün (....gov.tr/...) kullanılması zorunlu olduğundan, söz konusu modül üzerinden yapılan hesaplamada da 2017 yılı BAÜ tutarı esas alınmıştır. 2017 Yılı ... “İşçilik Hesabında Esas Alınan Maliyet Unsurları (Girdiler)” çizelgesi de sunulduğunu, ihale tarihinde geçerli olan 2017 yılı BAÜ (1.777,50 TL) tutarı; “2017/1 sayılı Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararı”nın 30 Aralık 2017 Tarihli ve 30286 sayılı Resmî Gazetede yayımlanması ile 01.01.2018-31.12.2018 dönemine ait olmak üzere artırılarak 2018 yılı BAÜ 2.029,50 TL olarak yürürlüğe girdiğini, işin başlangıç tarihinin 01.01.2018 olduğunu, 2019 yılında da işin devam etmesi kapsamında BAÜ, “2018/1 sayılı Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararı”nın 27 Aralık 2018 Tarihli ve 30638 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile 01.01.2019-31.12.2019 dönemine ait olmak üzere artırılarak 2019 yılı BAÜ 2.558,40 TL olarak yürürlüğe girdiğini, İşin bitiş tarihinin 30.09.2019 olduğunu, 2018 yılı ... “İşçilik Hesabında Esas Alınan Maliyet Unsurları (Girdiler) Çizelgesi” ve 2019 Yılı ... “İşçilik Hesabında Esas Alınan Maliyet Unsurları (Girdiler)” Çizelgesi sunulduğunu, Brüt Asgari Ücretin 2018 ve 2019 yıllarında ilgili yasal düzenlemeler gereğince artırılması sonucunda “Brüt İşçilik Maliyetleri” de artmıştır. Ancak, işçilik maliyetlerindeki artışa rağmen Davalı İdare tarafından “ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt işçilik maliyeti ile uygulama ayındaki brüt işçilik maliyeti arasındaki fiyat farkı”, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturarak Davacı Şirkete ödenmemiştir. 2017 yılına göre esas alınan asgari ücret maliyetlerinde 2018 ve 2019 yıllarındaki yasal artışlar kapsamında müvekkili şirketin katlanmak zorunda olduğu işçilik maliyetindeki artış telafisi mümkün olmayan zararlarına da neden olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşamadıklarını, sonuç olarak bahse konu işçilik maliyet farklarının ödenmesi için işbu davanın mahkememiz nezdinde açılmasının zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... ihale kayıt numaralı, davalı Konya Su ve Kanalizasyon İdare Genel Müdürlüğü ile Davacı Şirket ... arasında akdedilen sözleşme nedeniyle, asgari ücret artışı nedeniyle oluşan “brüt işçilik maliyeti fiyat farkının” tespiti ile şimdilik 108.000,00 TL ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını istinaf kesinlik sınırı olan 107.090,00-TL”'nin üzerinde 108.000,00 TL den belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, ancak asgari ücretteki artış rakamının belli olduğunu ve ihale kapsamındaki tüm diğer veriler davacının elinde mevcut olduğunu, yani davacı iddiası doğrultusunda alacaklarını hesaplayabilir durumda olduğunu, bu nedenle davacı davasını belirsiz alacak davası şeklinde açamayacağını, davacının belirsiz alacak davası şeklinde açması usüle aykırı üsüle aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya Su Kanalizasyon İdare Genel Müdürlüğü ile davacı ... Ltd. Şti. Arasında 06.11.2017 tarihinde ... ihale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davacının 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan sözleşme nedeniyle asgari ücrette artış olduğunu bu nedenle şirketin zarar ettiğini iddia ettiğini ve asgari ücret farkını talep ettiğini, davacının bu talebinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin imzalanan araç kiralama sözleşmesinin 14.1 maddesinde “Yüklenici gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı talebinde bulunamayacağını, 14/2 “Sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacaktır. ancak mücbir sebeplerin ve idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılmasına halinde yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanabileceğini, 14.3 Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz. ”denildiğini, sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere davacının fiyat farkı talebi öncelikle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, öte yandan meri mevzuatta süre uzatımı ve mücbir bir sebep bulunmadığı bir durumda fiyat farkı talebinin istenebilmesi mümkün olmadığını, mücbir sebepler ise hem 4735 Sayılı Kanunun 10.maddesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde açıkça aşağıdaki şekilde belirtildiğini, buna göre mücbir sebepler “ a)Doğal afetler, b) Kanuni grev, c) Genel salgın hastalık, d) Kısmi veya genel seferberlik ilânı, e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller” şeklinde sayıldığını, Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunlu olduğunu, bu sebeple somut talep mücbir sebep niteliğini taşımadığını, görüldüğü üzere somut olaya bakarsak davacı şirket yönünden ortada bir mücbir sebep durumu sözkonusu olmadığını, davacı şirketin müvekkili idarenin mevzuata aykırı bir işlem yaparak fiyat farkı talebinin karşılamadığını iddia ettiğini, zira taraflar arasında akdedilen sözleşme, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 19'uncu maddesi "Açık ihale Usulü" ile 11.09.2017 tarihinde ihale edilen araç kiralama hizmet alımına istinaden düzenlenmiş ve Kamu ihale Kurumunun internet sitesinde yer alan ... (Elektronik Kamu Alımları Platformu) bilişim sistemine kayıt edilmiştir. İhale süreci ... sistemi üzerinden yürütüldüğünden sisteme kayıt yapmak için verileri ihaleye ilişkin mevzuat hükümlerine uygun olarak girmek gerekli olduğunu, aksi halde ihale sürecini yürütmek mümkün olmadığını, davacı şirketin profesyonel ve tecrübeli bir şirket olup T.T.K.16.maddesi kapsamında bir tacirdir ve TTK. m.18/2 gereğince her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davacının bu mesnetsiz talebinin karşılanması ihale süreci açısından ihale yapmanın anlamsız hale gelmesine diğer ihale katılımcıları açısından ise haksızlık ve haksız rekabet oluşmasına neden olacağını, sözleşmeye dayanak bir kamu ihalesi sözkonusu olup yukarıda zikredildiği üzere kamu ihaleleri sözleşme tipleri yasal olarak ... üzerinden yürütülmekte olup ve keyfi bir durum sözkonusu olmadığını, yapılan ihale personele dayalı olarak yapılan bir ihale olmayıp günlük yevmiye olarak şoförü ile birlikte araç kiralama hizmet alımı ihalesi olduğunu, fiyat farkının idari kararnamelerde düzenlenmekte ve bu konuda idarenin takdir yetkisi bulunmadığını, bu nedenlerle tahkikat aşamasında ortaya çıkacak sebeplere binaen haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah dilekçelerinin kabulü ile 108.0000,00 TL olarak açmış oldukları kısmi davayı bilirkişi raporunun (b) hesaplamasında hesap hatasının düzeltilmesi doğrultusunda 532.317,60 TL artırarak toplam 640.317,60 TL avans faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı İdareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen ... İhale Kayıt Numaralı, 01/01/2018-31/12/2019 Tarihleri arasını kapsayan 06/11/2017 Tarihli Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme gereğince ihale tarihi ile ihalenin sona erdiği tarih arasındaki asgari ücret fiyat farkından kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise yukarıda künyesi verilen ihale sebebiyle davacının herhangi bir asgari ücret fark alacağı olup olmadığı, hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, idari şartnamenin 46/1 ile ihale sözleşmesinin 7/1 ve 14/1-2-3 maddeleri gereğince davacının fark ücret talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) KALDIRMA İLAMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 14/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme sürücülü araç kiralanmasına ilişkin olup yukarıda belirtilen Kamu İhale Genel Tebliği 78.1.3. maddesine göre “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sözleşmesi” niteliğindedir. Bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62/e ve ek 2 maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 8. ve 1. ek fıkra gereğince taraflar arasındaki tüm ihale evrakı, sözleşmeler, hak edişler incelenmek suretiyle belirtilen bu kanun hükümlerine göre asgari ücretten kaynaklanan fiyat farkı verilebilmesi için gereken şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu sözleşme ile üstlenmiş olduğu işin bir kısmını dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'den sürücülü araç kiralamak suretiyle ifa ettiği, kiralanan sürücülü araç sayısının aylara göre değişiklik gösterdiği, adı geçen şirkete araç başına aylık 1.000,00 TL ücret ödendiği görülmekte olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sürücülü araç kiralamak suretiyle ifa ettiği hizmetler yönünden fiyat farkı talep edip edemeyeceği hususunda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan davacının fiyat farkı talep edebilmesi için gereken şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse davacının talep edebileceği fiyat farkının ne olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine gerek bulunmadığına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmiştir. (2) KALDIRMA İLAMI AKABİNDE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde öncelikle bilirkişi heyetinden 29/05/2025 Tarihli Kök rapor ve akabinde 25/08/2025 tarihli Ek rapor aldırılmıştır. Kök ve ek raporlar ile dosya içerisinde yer alan önceki bilirkişi raporları arasında açık çelişki olduğu görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Mahkememizin 19/09/2025 tarihli ara kararı ile "Kaldırma ilamında ifade edilen hususlar da nazara alınarak ihale mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklarda uzman 5 kişiden teşekkül ettirilecek bilirkişi heyetinden kati rapor" aldırılmıştır. 08/12/2025 Tarihli Kati Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 06/11/2017 tarihinde ‘Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun idarece hazırlanan cetvellerde yer alan araçların şoförlü olarak idarenin hizmetine sunulması olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede fiyat farkına ilişkin olarak sözleşme akdedildikten sonra bir değişiklik yapılamayacağının kararlaştırıldığı, Kamu İhale Genel tebliğinin 78.1.3, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 62/e ve Ek-2 maddesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8 ve 1. Ek fırası ile birlikte 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7.1 ve 8. Maddesi ve "Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesinin 14. Maddesine göre davacının fiyat farkı talebinde bulunamayacağı, Mahkemece aksi yönde kanaate varılması halinde davacının talep edebileceği fiyat farkı miktarının 319.287,36 TL olduğu rapor edilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu kapsamında taraflar arasında düzenlenen 2014 yılına ve diğer yıllara ait hizmet alım sözleşmesinin "Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanması Şartları" başlıklı 14/2 maddesinde "bu sözleşme kapsamında yapılan işlen için fiyat farkı hesaplanmayacaktır.", 14/3 maddesinde "bu sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz." hükmünün yer aldığı, davacı tarafça söz konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif mektubunda da tüm bu hususların açıkça kabul edildiği, yine davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7.1 ve 8. maddesine göre fiyat farkı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın esastan, davalı Halk Sağlığı Kurumu yönünden açılan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." denilmiştir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin "güncel" 12/11/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 05/12/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, hükme esas alınan bilirkişi raporu, kaldırma ilamı ve Yüksek mahkemenin güncel nitelikteki emsal mahiyette ilamı nazara alındığında davacı ile davalı arasında 06/11/2017 tarihinde ‘Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun idarece hazırlanan cetvellerde yer alan araçların şoförlü olarak idarenin hizmetine sunulması olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede fiyat farkına ilişkin olarak sözleşme akdedildikten sonra bir değişiklik yapılamayacağının kararlaştırıldığı, Kamu İhale Genel tebliğinin 78.1.3, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 62/e ve Ek-2 maddesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8 ve 1. Ek fırası ile birlikte 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7.1 ve 8. Maddesi ve "Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesinin 14. Maddesine göre davacının fiyat farkı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Dava açılırken alınan 1.844,37TL peşin harç ve 9.090,65TL ıslah harcı toplamı 10.935,02TL hactan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 10.203,02TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 102.047,64TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından karşılanan 13.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 300,00TL posta ve tebligat gideri, 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama gideri toplamı 14.469,40TL 'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... Hakim ...