İlk Derece Mahkemesi 2024/895 E. 2025/796 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/895 Esas - 2025/796 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/895 Esas KARAR NO : 2025/796

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Davacının inşaat malzemeleri satışı yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında faturaya dayalı mal satışının yapıldığını, fatura tutarının tahsil edilemediğini, faturalara dayalı cari hesabında görünen bakiye alacak miktarı olan 137.633,78 TL'nin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/70670 esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili savunmasında özetle; Davalının enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulmadığını, davacının, davalıdan "sözde"137.633,78 TL tutarında alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu, davacının "sözde" alacağını dayandırdığı fatura incelendiğinde, söz konusu ürünün siparişini veren kişinin dava dışı "İlknur Üstünel" olduğunun görüldüğünü, davalı şirketi temsile ve ilzama yetkili tek kişi .. . .. olduğunu, söz konusu irsaliyeler uyarınca teslim edildiği iddia edilen malların da hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, davalının, davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet almaması sebebiyle borcunun bulunmadığını, icraya itiraz edildiğini, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşıldı. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait vergi kayıtları ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- atura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde — bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,

d) Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu,

€) Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği Ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığı, HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,

f) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı/alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu,

8) Yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya/icraya konu e- arşiv faturanın taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan e-arşiv fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, h) Davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/10915 sayılı dosyasında kayıtlı 08.03.2022 tarihli ... nolu e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 12.907,78 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter 120.MO1 cari hesap bakiyesine bağlı olarak 12.907,78 TL tutarında alacaklı olduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında akülü somun sıkma makinası ve şarj aleti alımı konusunda satım akti kurulduğu, davacı tarafından dava konusu malların davalıya teslim edildiği davacının vergi dairesine bildirimde bulunduğu BA formu ile karşılaştırmalı faturalardan anlaşıldığı, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğinden fatura münderecatının kesinleştiği, fdavacının dava konusu malları davalıya satım ve tesliminin sabit olduğu, fatura bedelinin 137633,78.TL olmasına rağmen davacının kendi defter ve kayıtlarında dava konusu faturadan sonra davacının alacağının 12.907,78.TL olduğunun kayıtlı bulunduğu, bu haliyle davacının dava konusu faturadan kalan alacağının 12.907,78.TL olduğu, davalının bu tutarı ödediğine dair dosyaya herhangi bir makbuz ya da dekont ibraz edemediği anlaşılmakla davacının dava konusu faturadan kalan 12.907,78.TL tutarında alacağının bulunduğu takip tarihi itibariyle devam ettiği, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/10915 esas sayılı dosyana yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 12.907,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 2.581,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen 12.907,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 881,73 TL karar ve ilam harcının, 1.662,28 TL peşin harçtan düşümü ile artan 780,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.662,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.089,88 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 780,55 TL harcın düşümü ile kalan 1.309,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 120,00 TL tebligat gideri, 25,00 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 145,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 13,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 131,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı 5.000,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 4.531,08 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 468,92 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.262,38 TL'sinin davacıdan, 337,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.907,78 TL üzerinden takdir edilen 12.907,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 124.726,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı