İlk Derece Mahkemesi 2024/875 E. 2026/116 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/875 Esas KARAR NO : 2026/116 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile -------- Şti., -------- Şti., --------- ve davalı müteselsil kefil -------- arasında -------- nolu ticari kredi kartı/krediler için sözleşme imzalandığını, anılan kredilerin borçlular tarafından sözleşmeye aykırı kullanımı üzerine banka tarafından davalılara 10.04.2023 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yasal takibe geçileceği ve borcun bir gün içinde ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini ancak davalılar tarafından borcun kendilerine verilen sürede ödenmediğini, borçlular tarafından bu bildirime olumlu bir dönüş yapılmayınca borçlular -------- Şti., -------- Şti, -------- aleyhine, takip tarihine kadar ödenmeyen krediler ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla -------- Banka Alacakları Müdürlüğünün --------- esas ve --------- esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmiş ise de davalıların borca itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle müvekkili bankanın, sözleşmeler ve diğer belgelerle sabit olan alacağına kavuşamadığını, bu itirazın ardından --------- Şti , ------- Şti Ve Ahmet Karagöz aleyhine İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/553 ve 2023/554 sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, Mahkeme dosyaları birleştirdiğini ve -------- esas sayılı dosyasında davanın lehlerine sonuçlanmış olup davanın kabul edildiğini, işbu borca kefil olan borçlu davalı -------- aleyhine de --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin -------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; borçlunun asıl alacağa ve ferilerine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Dairesinin--------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 04/10/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 55.450,41 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 11/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; takip talebinde talep edilen her bir kalem itibarı ile talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibarı ile takipte talep edilebilecek ve fazla talep edildiği kanaatinde olunan tutarların gösterildiği; takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dâhil olmak üzere Banka'nın alacağının 45.427,85 TL olduğu, 10.222,56TL fazla talep yapıldığı, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar ------- Duyurularında belirtilen değişen faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, İhtamame masrafı kaleminin hesaplamaya dâhil edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı kefilin borçtan sorumlu bulunduğunu beyan etmiştir. TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı --------- Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular/davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 47.985,85 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 28.546,23TL Asıl Alacak, 16.168,13TL İşleyen akdi Faiz, 675,66 TL temerrüt faizi, 37,83TL BSMV ve 2.558,00 TL masraf olmak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 3.277,91 TL ile 732,00TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi, 841,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.841,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%87 kabul) 6.821,67 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.464,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%87 kabul) 3.132,00 TL' sinin davalı taraftan, (%13 Ret) 468,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026