İlk Derece Mahkemesi 2024/859 E. 2025/236 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/859 Esas - 2025/236 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/859 KARAR NO : 2025/236

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde sürücü ... .... .... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... .... .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle Balıkesir Devlet Hastanesinin 16/05/2019 tarihli raporuna göre en az %21 oranında malul hale geldiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ilgili ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilin sürekli iş göremezlik zararlarının TRH yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinden zararların karşılanması için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, müvekkilinin herhangi bir geliri bulunmadığını, dava harçlarını ve giderleri karşılama imkanı bulunmadığını, müvekkilinin yargılama boyunca çıkabilecek harç ve giderleri ödeyebilecek durumda olmadığını belirterek tüm bu sebepler ile öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla kaza nedeniyle malul hale gelen müvekkili için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ederiz, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17 ZG 837 plakalı aracın müvekkili şirkette 08/03/2018-08/03/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-22842966 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bunun için öncelikle sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, düzenlenen poliçe uyarınca bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödeme azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar başvurusundan sonra davacı hesabına 12/06/2019 tarihinde 33.183,39 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen maluliyet tazminatının hesaplamaları için TRH-2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen avans faizinin yerinde olmadığını, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanması gerektiğini talep etmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... ... .... .... .... .... Tıp Fakültesine, Ayvalık İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan maddi tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirdiği, buna karşılık davalı vekilinin 18/04/2025 havale tarihli sulh nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi gönderdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", 315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır. Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, tarafların mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315. maddesi hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına dair karar verileceği, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı, dava öncesi zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretinden davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu ve tarafların sulh olmasına göre dava öncesi başvuru yapılan ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu olacağı anlaşılmakla talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar sulh olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sulh ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın başlangıçta alınan harçtan düşümü ile kalan 222,47 TL harcın davacıya iadesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.600,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın miktarı itibarıyla İstinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.21/04/2025