İlk Derece Mahkemesi 2024/846 E. 2026/200 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/846 KARAR NO : 2026/200

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İpoteğin Fekki" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... adlı kişinin davalı banka ile düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesine ... TL üzerinden müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, anılan kefalet sözleşmesinde kefalete ilişkin yasal koşulların davacı yönünden yerine getirilmediğini, alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağını, ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamaması halinde yada borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi halinde rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurabileceğini, davacının yaptığı işlemin 6098 sayılı TBK mad. 584/ek madde ile getirilen istisnaya da girmediğini, ticari işletmenin bir yöneticisi veya ticari işletmesi adına kredi kullananda olmadığını, tamamen şahsi olarak müteselsil kefil ve ipotek borçlusu haline getirildiğini, beyanla öncelikle takdiren teminatsız olarak davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kain ... ve ... nolu B.B dükkanlara konulan ipotekler nedeniyle icrai satışlarda dahil olmak üzere davacı aleyhine davalı bankaca yapılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına, genel kredi ve teminat sözleşmesi adı altında davacının kefaletinin ve buna bağlı yapılan ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak davacı ... tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... ve ... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazların davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi borçlusu muhataba ve ipotek maliki davacıya Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davacının, bu kredinin kefili değil, ipotek vereni olduğunu, bu sebeple iddia edildiğinin aksine usulüne uygun olmayan bir kefillik sözkonusu olmadığını, kredi borçlusu ...'nun imzaladığı iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olduğunu, bunların ... ve ... tarihli olduğunu, davacı tarafından davalı banka lehine düzenlenen ipotek senedini yasa gereği Tapu Müdürlüğünde düzenlenmiş olup yasaya uygun olduğunu, davacının eşinin muvafakatininde ... tarihinde alındığını, dava dilekçesinde dava değerinin ... TL olarak gösterildiğini, ancak fekki istenen ipotek limitinin ... TL olduğunu, dava değerinin ... TL olması sebebi ile eksik harcın davacıya tamamlattırılması gerektiğini, mahkemenin ... tarihli tensip zaptında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava miktarı olan ... TL nin %15 ine tekabül eden ... TL teminat yatırıldığında, dava konusu davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada,... Parsel ... ve ... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazların icrai satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ipotek limitinin ... TL olduğu için teminatın ... TL üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla ... tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bankaya müzekkere yazılarak; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve ipoteğe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davacı vekiline kaldırılması istenilen ipoteğin değeri üzerinden hesaplanacak peşin nispi harçtan yatırılan mevcut harcın mahsubu ile bulunan ... TL eksik harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, ... tarihinde harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davacı tarafa dava dilekçesindeki talep sonucunu (kredi borcu nedeni ile sorumluluğunun olmadığı ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olarak) açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin ... tarihli talep sonucunu açıklar dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında ; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi, ipotek sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı ve dava tarihi itibari ile ipotek tesis tarihi itibari ile borç miktarının hesaplattırılmasına, davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, pandemi nedeni ile ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile davalı banka ile haricen anlaşılmış olup, davalınında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması halinde davadan feragat edildiğini bildirildiği görülmüştür. ... tarihli oturumda davalı banka vekili imzalı beyanında; davacının, davalı bankaya olan borcunu ödediğini, borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu hususta Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına haricen ödeme bildirimi yapıldığını, harcının yatırıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yazılan müzekkerimize verilen ... tarihli cevabi yazıda; alacaklı vekilince ... tarihli taleple ipotek maliki ...'dan haricen ... TL tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sırasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesindeki beyanının kayıtsız şartsız davadan feragat niteliğinde olmaması nedeniyle beyanda bulunmak üzere meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile; davadan feragat etmediklerini, davalı bankanın vekalet ücreti talebi olması halinde davaya devam edilmesini, ayrıca davalı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacıdan vekalet ücreti talebi bulunup bulunmadığı hususunun sorulması talep edilmiştir. ... tarihli oturumda davalı vekilinin imzalı beyanında: İpotek maliki davacı ...'dan herhangi bir alacağın kalmadığını, ipotek maliki olarak davacının sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısıyla bu takip yönünden davacı ipotek maliki borçludan alacağın kalmaması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile; "...Davadan sonra Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça davacı ve dava dışı başka bir ipotek veren ile asıl borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, davacı ile davalı bankanın haricen anlaşması sonucunda, davalı alacaklı vekilinin icra takip dosyasına ibraz ettiği dilekçe ile, davacı borçludan ... TL tahsil ettiklerini belirterek, bu borçlu yönünden takibin başladığına ilişkin tapuya konulan şerhin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemeye hitaben sunulan karşılıklı dilekçelerde de ve davalı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında davalının davacı ipotek maliki borçludan alacağının kalmadığının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece tarafların karşılıklı beyanı üzerine davacı borçlu yönünden davalı bankanın alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın konusunun kalmadığı kanaatiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ve yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir. Dava ipoteğin fekki davası olduğundan, ilgili taşınmaza ilişkin tapu kaydından ipotek kaydının silinmesi ile dava konusuz kalır. Mahkemece bu yönde araştırmanın yapılmaması ve davalının da bu yönde bir kabulünün olmaması karşısında mevcut haliyle davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden Mahkemenin kararı eksik inceleme sebebiyle isabetsizdir. Bu nedenle mahkemenin, ipoteğin fek edilip edilmediğini Tapu Müdürlüğünden ve davalı bankadan sorarak, sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen kararın kaldırılması gerekmiştir. Kabule göre de, konusuz kalan davalarda yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir. İlk derece mahkemesi kararında ipoteğin geçerli olup olmadığı yönünde herhangi bir incelemenin bulunmadığı, yine yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasının gerekçesi olarak kararda herhangi bir tartışmanın yer almadığı görülmüş, davacı vekilinin tüm bu yönlere ilişen istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." Mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada: ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı lehine ipotek edilmesi nedeniyle ipoteğin fekkedilip edilmediği hususunda cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu bağımsız bölümlerde davaya konu ipoteğin fekkedilip edilmediği, fekkedilmiş ise buna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereğince dava dosyası ipoteklerin fekkedildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ise de, yargılama giderleri yönünden talepte bulunulmuş olmakla dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna ilişkin olmak üzere değerlendirme yapılması gerektiğinden Mahkememizin ... tarihli oturum ara kararı doğrultusunda dava dosyasının re’sen seçilecek 1 bankacı ve 1 borçlar mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi ile davacının ipoteğin fekki istemine ilişkin olarak dava tarihi itibariyle ipoteğin fekkine ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, hesap bildirim cetvelleri, ipotek sözleşmesi ve borçlu ile kefiller tarafından yapılan ödemeler var ise bu ödemeler ile banka tarafından ipoteğin ... tarihli fek edildiği belirtilmekle ipoteğin fekkine ilişkin kayıtlarda incelenmek dikkate alınmak suretiyle davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı ve dava tarihi itibariyle ipotek borç miktarının hesaplattırılması konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...1. Davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... ve ... nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazlara (3. Kişiye ait taşınmaz üzerine ipotek olarak) dava dışı ... ile davalı banka arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereği ... tarihinde ...-TL değerinde doğmuş ve doğacak borçlar içinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, 2. Dava dışı borçlu ...’nun kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle ... tarihi itibariyle kat ihtarnamesi düzenlenerek davacıya da ... tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu ve 3. Kişi ipotekli taşınmaz malikine karşı ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davacının da ... tarihinde ipoteğin iptali için iş bu davanın açıldığı, 3. TMK m. 881’e göre mevcut bir borç için 3. Bir kişinin taşınmazına ipotek tesis edilebileceği ve ... tarihli ipoteğin ...-TL limitli bir ipotek olduğu, 4. Davalı alacaklının TMK m. 887 uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ona karşı isteminin geçerli olması hem borçluya hem de ipotekli taşınmazın malikine bildirim yapması şartına bağlı olduğu için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip usulünün yerine getirildiği, 5. Borçlu dışında 3. Kişinin ipotek tesis etmesi halinde ancak ipotek konulan taşınmaz değerinin alacaklıya ödenmesi halinde ipoteğin fekkinin talep edilebileceği, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı alacaklının alacağı sona ermediği ve taşınmaz değeri de davalı alacaklıya ödenmediği için davacının ipoteğin fekkini isteme hakkının doğmadığı, 6. Dava tarihinden sonra başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacıda yer almakla birlikte icra takip alacak tutarının ipotek limiti olan ... TL’nin üstünde olduğu hem de icra kanalıyla satışı için tespit edilen taşınmaz değeri üstünde olmakla davacı için sorumluluğunun üstünde bir tutar nedeniyle icra takibi yapılmış olduğu, 7. Davacının TMK m. 884 uyarınca borçluya ait şartlar altında taşınmaz değerini ödeyerek ipoteğin fekkini isteyebileceği hükmü uyarınca ... tarihinde bilirkişi taraflarının haricen anlaşmalarıyla, ipoteğin fekki karşılığında davalı bankanın ... TL tahsil ederek ipoteğin fekkini sağladığı, son tapu kayıtlarına göre taşınmazın ipotek kaydı bulunmadığı,' sonuç ve kanaatine varılmaktadır. ... tarihli ek raporda özetle; "...1. Dava tarihi itibariye davacının ipoteğin fekkini isteme hakkı bulunup bulunmadığına ilişin kök raporun 5. Maddesinde açıkça “Somut olay bakımından davacının dava tarihi ... olduğu, bu tarih itibariyle davalı tarafa ipotekli taşınmaz bedeli veya ipotek üst limiti tutarında bir ödeme bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacının TMK m. 884 uyarınca ipoteğin fekkini istemeye ilişkin yasal koşulların oluşmadığı söylenebilecektir.” Denildiği için bu görüşümüzde rapora yapılan itiraza rağmen bir değişiklik olmamıştır. 2. Kök raporda davalı taraf ile dava dışı ... arasında yapılmış kredi sözleşmeleri de incelenmiş ve davacının müteselsil kefaletine ilişkin bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Aynı şekilde kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı borçlu ... tarafından cari kredi ve kredi karşı bakımından ... tarihi itibariyle ... tarihinde düzenlenen toplamda ...-TL borcun ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesinin asıl borçlu ile davacı ve diğer ipotek borçlusuna tebliğ edildiği görüldüğünden asıl borçlu ve ipotek borçlularına aynı kat ihtarnamesiyle gönderilmesinin takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere TMK m. 887 de yer alan bildirim şartını taşıyabileceği belirtilmişti. Dolayısıyla ipotek borçlusu davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı ... ... nun borçlarından şahsen sorumlu olmamakla birlikte taşınmazını ...-TL üst limitli ipotek tesis etmiş olduğundan davacı sadece ipotek değeri kadar taşınmazıyla sorumlu kalmaktadır. Asıl borç, ipotek bedelinden fazla ise bu fazlalıktan etkilenmeyecek, ancak asıl borç ipotek bedelinden daha aşağı düşmüş olsa, ipotekte bir teminat borcu olarak asıl borcun azalması nedeniyle azalmış tutar kadar sorumlu olacaktır. Ancak incelenen dosyada kat ihtarında belirtilen tutarlara yönelik herhangi bir ödeme görülmediği için asıl borçtan en fazla ...-TL ile sınırlı olmak üzere sadece taşınmazı ile sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ek rapor açısından da tespitlerimiz aynı şekildedir. 3. ... tarihinde açılan dava, ... tarihinde davacıya tebliğ edilen kredi sözleşmesi kat ihtarnamesinde davacının ihtarnamede asıl borçlu yanında isim kısmında ipotek borçlusu gösterilmesine rağmen açıklama kısmında müteselsil kefil olarak belirtildiği görülmektedir. Davacı taraf bu hususu müteselsil kefaletin geçersizliğinin ortaya çıkmasıyla sadece ipotek savunmasına yönelindiğini savunmaktadır. BAM kararında açıkça davanın sadece ipoteğin fekki olarak değerlendirilmesi gerektiği açıklandığı için bu husus hukuki niteleme olarak mahkemece değerlendirilecektir. Dosya ekinde yer alan davalı bankanın açılan davadan sonra ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla temerrüt faizleriyle birlikte yaptığı toplam ...-TL’lik icra takibine sadece dava dışı kredi borçlusu ... ... ya karşı yaptığı ve ipotek olarak davacının taşınmazını da açıkça belirttiği görülmektedir. 4. İpotek edilen taşınmaz için ...-TL’lik bir üst limit konulduğu için, taşınmaz daha yüksek bir bedelle satılmış olsaydı, sorumlu olunan tutar ...-TL’yi aşamayacaktır. Aynı şekilde taşınmaz daha düşük bedelle satılmış olsaydı, ipotek borçlusu olan davacı sadece satış bedeli kadar sorumlu olacaktı. Somut olayda ... tarihli harici tahsil bildirimde taşınmazın değeri olan ...-TL tahsil edildiği belirtildiğinden sorumluluk tutarı da ...-TL olacaktır. Bu durumda, takdiri ve hukuki nitelemesi mahkemeye ait olmak üzere kanaatimizce dava tarihi olan ... tarihinde ipotek fek şartları oluşmamışsa da, mahkemece dava tarihi itibariyle haklılık tespiti açısından kat ihtarında belirtilen ...-TL borç için, sorumluluk tutarı ...-TL’yi geçmeyeceğinden her iki tutar arasındaki oran hesaplamada dikkate alınabilecektir. Bu durumda, .../...=... oranı bulunabilecektir. Taşınmaz üzerindeki ipotek dava tarihinden sonra ve karar tarihinden önce zaten fek edilmiş olduğundan dava tarihine göre davacı için 0,6384 oranı üzerinden davalı tarafın da 0,3616 oranından sorumlu sayılabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle ipotek maliki sıfatıyla borçlu olan davacı tarafından açılan kefaletin geçersizliği ve buna bağlı olarak ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 307. maddesinde: "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde belirtilmiştir. Aynı Kanun 309. Maddesinde de: "...Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, her ne kadar davacı tarafça ... tarihli dilekçe ve sonraki beyanlarda davadan feragat edildiği belirtilmiş ise de; feragatin koşullu olduğu, (davalı tarafın vekalet ücreti talep etmemesi halinde) mevcut hali ile feragatin yasa maddesi anlamında kabulünün mümkün olmadığı görülmüştür. Davacı tarafın beyanının feragat niteliğinde olmadığı, feragatin yasa maddesindeki koşullarının oluşmadığı, ancak davalı vekilinin ... tarihli beyanında belirttiği şekilde Mahkememizce her ne kadar davalı tarafından ipoteğin fekki talebine ilişkin açılan davada ipoteğe ilişkin koşulların oluşmadığı belirtilerek davanın esası yönünden inceleme yapılması talep edilmiş ise de, ipoteğin fekkedildiği hususu davacı banka ve ... Tapu Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarından anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderini düzenleyen HMK 331. Maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup dava konusu somut olayda ipoteğin ... TL'lik ödemeyle sonlandırıldığı, davacının ipotek maliki olup, ... TL'lik üst limitle sorumlu olduğu, alacak tutarı daha fazla olsa dahi sorumluluk miktarının ipotek limitini aşamayacağı, bu itibarla bilirkişi tarafından belirtilen .../... TL=... oranı üzerinden değil, azami sorumluluk tutarı olan .../... TL oranı üzerinden yargılama giderlerinin hesaplanması gerektiğinin kabulü ile davalı tarafın ... oranı üzerinden davalının sorumlu olduğu, ...'lik kısmın ise davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre başlangıçtaki haklılık durumuna göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluna Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre başlangıçtaki haklılık durumuna göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderlerinin ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı tarafından dava açılırken yapılan ve harçtan mahsup edilen ... TL ile ... TL başvuru harç toplamı olan ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026

Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı