İlk Derece Mahkemesi 2024/844 E. 2024/844 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/844 Esas - 2026/63 T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2024/844 Esas KARAR NO : 2026/63

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2024 tarihinde davacının sahibi olduğu ...plakalı aracın davacının kardeşi olan Deniz Uludoğan'ın sevk ve idaresinde iken ...ilçesi ... .... .... Mahallesi istikametinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı kazaya karıştığını, ...plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından 156551307 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine bildirim yapılmış ve hazırlanan Kasko Eksper Raporunda araçtaki toplam maddi zararın 1.236.324,63 TL olarak tespit edildiğini, mevcut zararımızın karşılanması için yaptığımız talep davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bir takım muhayyel iddialar ile davacı zararını karşılamayan davalı sigorta şirketine karşı ...Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını ve 2024/142360 numaralı arabuluculuk dosyası açıldığını, yürütülen arabuluculuk sürecinde de davalı sigorta şirketi tarafımıza her hangi bir ödeme de bulunmayacağını beyan etmiş ve süreç olumsuz sonuçlandığını bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 28.06.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının sahibi olduğu ...plakalı araçta meydana gelen hasar için şimdilik 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir. Islah dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, söz konusu hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, ispat külfetinin davacıya geçtiğini, her durumda hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Şirketine yazılan yazı cevabı, bilirkişi kök raporu alınmış, arabuluculuk tutanağı sunulmuş ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişi ... .... .... ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirki tarafından hazırlanan 18/06/2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle;"Davacı Mustafa Uludoğan'ın maliki olduğu ... .... .... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun asli kusurlardan 52/1a-b, 46/a kurallarını ihlalen %100 oranında tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır. Meydana gelen bu kaza olayında bu aracın sürücüsü olan ...; seyir halinde iken yolun virajlı kısmına dikkatsiz ve tedbirsiliği ile hızlı bir şekilde girmesi neticesinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak aracın takla atıp ters dönmesine bağlı olarak maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, ...plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak ve gereken iskontolar da yapılarak (ekspertiz masrafı hariç) KDV hariç olmak üzere, toplam hasar tutarının (parça ve işçilikler olarak) 1.221.322,43 TL olacağı belirlenmiştir. Yapılan inceleme ve araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) uygulanan parça ve işlemlerin yapılabilirliği ve fiyat yönünden uygun olduğu" şeklinde bildirilmiştir. Dosyanın esası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının kendi aracına ait genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı ve 28.06.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan zarar nedeniyle davalından talepte bulunduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, uyap üzerinden yapılan incelemede davacının potansiyel mükellef olduğu ve tacir olmadığı, zarara uğrayan aracın da hususi araç olduğu dikkate alındığında ve ...Bam 21. HD.'sinin 2022/1847 E. 2025/403 K. Sayılı ilamı gereği '' 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Hal böyle olunca, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme sigortalının gerçek kişi olduğu ve sigortalı aracın hususi / özel araç olduğu gözetildiğinde 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olması ve görevli mahkemece yargılamanın yapılmış olması nedeniyle , davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir....'' ve HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilme yapılmasına, Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026