İlk Derece Mahkemesi 2024/838 E. 2026/209 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/838 Esas KARAR NO : 2026/209 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında, 09/09/2020 tarihli “Acentelik Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca, davalı tarafa, -------- Noterliğinin 01/10/2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket adına sigorta poliçesi tanzim ve sigorta primlerini tahsil etme yetkisi verilmiş olduğunu, söz konusu sözleşme ve vekaletname uyarına davalı, davacı şirketin ---------- acente partajında faaliyet göstermeye başlatıldığını, Davalı tarafından, “Acentelik Sözleşmesi” ve vekaletname ile, davacı şirket adına tanzim etmiş olduğu sigorta poliçelerine ilişkin bir kısım sigorta primlerini tahsil etmiş ancak davacı şirket hesaplarına aktarmadığını, Bunun üzerine, davacı şirket adına tahsil edilen sigorta primlerinin davacı şirket hesabına aktarılması, aksi taktirde, acentelik sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin --------- Noterliğinin 26/10/2023 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname, 28/10/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, İhtarnameye rağmen, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, davacı şirketin alacağının tahsili için, --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, davalının, -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi nedeni ile davalının sigorta primlerini tahsil edip davacı hesabına aktarması gereken tutarın bulunup bulunmadığı, davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden mali müşavir bilirkişi, sigortacı bilirkişi ile hesap bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı --------- ŞİRKETİ.’ nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2021-2022 ve 2023 yıllarında fiziki ortamda tutulan Envanter defterlerinin noter açılış ve kapanış onayları ile aynı yıllara ilişkin elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı --------- ŞTİ.’ nin ticari merkezinin --------- ilinde bulunduğu,--------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin talimat kapatma yazısında; davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği bu sebeple davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Hesap İncelemesi Yönünden: davacı --------- ŞİRKETİ’ nin -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E, sayılı takip dosyasındaki 143.705,14 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı şirketin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabından 13/11/2023 takip tarihi itibariyle 143.705,14 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı açık hesabından 143.705,14 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı ---------- ŞTİ.’ nin ise huzurdaki davaya katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelenemediği, Davalı acentenin 143.705,14 TL’den sorumlu olacağı, İcra takip dosyasında takip öncesi için 2.236,00 TL tutarı işleyen faizin doğru hesaplanmış olduğu, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir. Davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazıldığı, --------- talimat yazıları ile; davalı şirketin defter ve kayıtlarını inceleme gününde sunmadığına, bilirkişi incelemesinin yapılmadığına dair tutanağın tutulduğu, talimatın işlemsiz olarak kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 19/11/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Dosyada heyet bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı acentenin tahsil ettiği ve şirkete aktarmadığı 143.705,14 TL sigorta poliçe primlerinden davacıya karşı sorumlu olacağı, Davacı şirket kayıtlarında, acentenin primini aktarmadığı poliçelerden dolayı hak kazanacağı komisyonlarının tenzil edilerek kalan primin borç olarak işlendiği, İcra takip dosyasında işleyen faizin doğru hesaplandığı, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı arasında, 09/09/2020 tarihli “Acentelik Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca, davalı tarafa, --------- Noterliğinin 01/10/2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket adına sigorta poliçesi tanzim ve sigorta primlerini tahsil etme yetkisi verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, söz konusu sözleşme ve vekaletname uyarınca davalının faaliyet göstermeye başladığı ancak davalının acentelik sözleşmesi ve vekaletname ile, davacı şirket adına tanzim etmiş olduğu sigorta poliçelerine ilişkin bir kısım sigorta primlerini tahsil etmesine rağmen davacı hesaplarına aktarmadığı iddiası ile sözkonusu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca ve faize itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça sözleşme uyarınca tahsil edilen ve davacı tarafa aktarılmayan sigorta primlerinin olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafından defterlerin sunulmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından; --------- Şti tarafından üretimi yapılan --------- poliçe ve poliçe prim miktarlarının değerlendirildiği, poliçelerin üretildiği, iptal edilen poliçe olmadığı, vade tarihleri içinde yürürlükte kaldığı anlaşılmış, şirket tarafından -----------üretim kodu ile takip edilen acentenin, 2020-2023 yılı defter kayıtlarında prim üretiminin olduğui acente tarafından aktarılmayan primlerin yer aldığı tespit edilmiştir. Acente sözleşmesinin 34.maddesinde; Acente herhangi bir sebeple primi tahsil edilmeyen poliçelerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak iptalini sağlamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.Acente tarafından iptali yapılmadığından sigorta primi acente tarafından tahsil edilmiş olmaktadır. Sigorta şirketi poliçede belirtilen vadeler için acentenin tahsil ettiği prim ile riski üstlenmektedir. Davacı şirket kayıtlarında acente tarafından poliçelerin üretildiği ve iptallerinin olmadığı, vade sonuna kadar yürürlükte kaldığı, davalının tahsil ettiği ve şirkete aktarmadığı primden dolayı sorumlu olacağı, davacı şirketi acenteye prim tahsil yetkisi verdiği, acentenin komisyon ile çalıştığı, acentenin hak kazandığı komisyonların defteri kebir hesap hareketlerinde pimden tenzil edildiği ve kalan aktarılmayan primin işlendiği, davalı şirketin tahsil ettiği ve şirkete aktarmadığı 143.705,14 TL sigorta poliçe primlerinden davacıya karş sorumlu olacağı, davacı şirket kayıtlarında acentenin primini aktarmadığı poliçelerden dolayı hak kazanacağı, komisyonlarının tenzil edilerek kalan primin borç olarak işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları sunmamasından dolayı davacı ticari defter ve kayıtlarının hükme esas alınacağı, icra takibinde işlemiş faizin doğru hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının --------- İcra Müdürlüğü’nün---------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile talibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacak olan 143.705,14 TL'nin %20’si oranında (28.741,03 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.969,24 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.762,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.206,64TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.762,60 TL peşin harç toplamı olan 2.190,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 400,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 21.400,00TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/03/2026