Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/845 E. 2026/246 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... 4- ... 5- ... 6- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 17/06/2024 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde olan davalı ... sigorta şirketi tarafında sigortalanmış ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait olan ve kaza anında... sevk ve idaresinde olan davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkilin aracı hasarlı hale geldiğini ve müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybından ... plakalı araç adına ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan davalı ... sigorta şirketi ve ... plakalı araç adına davalı ... sigorta şirketi davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil aracını yaklaşık 30 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını ve müvekkilin bu süre boyunca ikame araç tazminatı alacağı doğduğunu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle şimdilik 60,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 10,00 TL'e olarak müştereken ve müteselsilen kusurları oranında tahsiline, şimdilik 40,00 TL'nin ikame araç tazminatının faizi ile birlikte 10,00 TL'si davalı ...'dan, 10,00 TL'si davalı ...'dan, 10,00 TL si davalı ..., 10,00 TL'si davalı ...'den kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı tarafın değer kaybı ve ikame araç talebinin teminat dışı olduğundan haksız ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde İMM Tamam İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta teminatının kapsamında araç değer kaybının teminata dahil olmadığını ve gelir kaybı, kar kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararlarında teminata dahil olmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, faize itiraz ettiklerini bu nedenlerle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidecek mahiyette bir karar verilmemesini, ayrıca müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu yönde karar verilmesini " talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle;" yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ... plakalı aracın sol arka çamurluk parçalarının hasarlı olduğunu ve hasar fotoğraflarından yapılan kontroller sonucu sol arka çamurluk üzerinde macun çatlakları ve kalıntıları görüldüğünü, sol arka çamurluk mevcut kaza öncesi onarım ve boya işlemine maruz kaldığını bu nedenle değer kaybı oluşmadığından talebin reddi gerektiğini, kusur hususunda dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilerek Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hesap yapılması gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faize itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerden ötürü davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu işbu sebeple davacının taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini " talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ..., ..., ... ve ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 17/06/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 12/05/2024 başlangıç ve 12/05/2025 bitiş tarihli, İMM ile sigortalandığı görülmüştür.

... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 17/06/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 24/02/2024 başlangıç ve 24/02/2025 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Anonim Şirketine, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e ve ... Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 17/06/2024 günü ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kayıtların ortalama 30 (otuz) gün süre ile kaydedildiği ve kaza tespit tutanağına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...'ın 17/04/2025 tarihli raporunda özetle; -Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, -Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, trafik ışıklı kavşak öncesi araç hızını azaltmamış, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edememiş, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarpmış ve zincirleme kazaya neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü...' nin meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, -Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, -Dava konusu araç için 17.06.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 3.000TL olduğu, -Dava konusu araç için 17.06.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 11.044TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, -Dava konusu araç için 17.06.2024 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 20.400TL olduğu, hasar ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş'nin, davalı...'nin beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu görülmüştür. Mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının arasında 13/04/2021 tarihli hasar dosyasının bulunduğu 16/04/2021 tarihli hasar dosyasında ön cam hasarı bulunmakla her iki hasar dosyası yönünden de ön cam hasarı olduğu belirtildiği anlaşılmakla dosyada UYAP sistemindeki kayıtlar da incelenmek suretiyle bulunan tramer kayıtları, geçmiş hasar dosyaları dikkate alınarak yeniden değerlendirme ve hesaplama yapmak üzere dosyanın önceki rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, makine mühendisi bilirkişi ...'ın 20/09/2025 tarihli ek raporunda özetle; -Dava konusu araç için 17.06.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 7.410TL olduğu, -Dava konusu araç için 17.06.2024 olay tarihi itibarıyla Kök Raporumdaki tespitlerimdeki İkame Araç Bedeli ve Araç Hasar Tutarının değişmediği, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 29/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, 17/06/2024 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde olan davalı ... sigorta şirketi tarafında sigortalanmış ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait olan ve kaza anında... sevk ve idaresinde olan davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 60,00 TL değer kaybı ve 40,00 TL ikame araç tazminatı talep etmiştir. Sigorta poliçelerinin incelenmesinde,... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde, İMM poliçesi ile sigortalı olduğu, araç süücüsünün ..., malikin ... olduğu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ZMMS sigortalı olduğu aracın sürücüsünün..., malikinin ... olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. Maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan araçların davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketlerinin her ikisine de dava tarihinden önce başvuru yaptığı hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli , değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... plakalı plakalı araç sürücüsü...'nin meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu KTK 52 , 56/1-c, 84/1-d, KTK. Yön.101,107,157. maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer davalı ... plakalı araç sürücüsü ve davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Alınan rapor kaza tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme de esas alınmış davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Alınan rapora göre davacının aracının 5 günde tamir edilebileceği, davacıya ait araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu, buna göre 3.000TL ikame araç bedeli hesaplanmış olduğu anlaşılmış mevcut hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve ... plakalı araç işleteni ... ve araç sürücüsü...'nin müştereken ve müteselsilen bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan ek rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup davacının kazadan önceki hasarsız değerinin 525.743,00 TL olduğu hasarlı değerinin ise 518.333, TL olduğu buna göre değer kaybının 7.410,00 TL olduğu anlaşılmıştır. - ... Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup davacıya 17.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilen değer kaybı tutarının teminat limiti kapsamında olduğu ve sigortalısı tam kusurlu olduğundan meydana gelen değer kaybı zararının tamamından ... plaka sayılı araç sürücüsü... ve İşleten ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. - Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı ... sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi net bir şekilde belli olmamakla birlikte başvuru üzerine davalı tarafından 29/07/2024 tarihinde değer kaybına ilişkin hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 08/08/2024 tarihi ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı işleten ... ve sürücü... yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle hükmedilen ikame araç bedeli tazminatına haksız fiilin işlendiği 17/06/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde mevduat faizi talep etmiş ise de sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır. Davalı ... Sigorta, ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bu araç sürücüsü , işleteni ve İMM sigortacısı olan bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, Davalılar ... Sigorta, ...i ve ... yönünden davanın kabulü ile; 7.410,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta AŞ. Yönünden 08/08/2024 tarihinden diğer davalı... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 17/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... sigorta yönünden davanın reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalılar ... Sigorta,... ve ... yönünden davanın kabulü ile; 7.410,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta AŞ. Yönünden 08/08/2024 tarihinden diğer davalı... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-3000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 17/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalılar ..., ... ve ... sigorta yönünden davanın reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 714,52 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 176,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 604,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 127,47-TL harcın davalılar ... Sigorta, Alper Kahveci ve ...'den (... Sigorta A.Ş'nin 90,73-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 176,93-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.032,13-TL harcın davalılar ... Sigorta, Alper Kahveci ve ...'den (... Sigorta A.Ş'nin 734,69-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.657,40-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta, ... ve ...'den (... Sigorta A.Ş'nin 4.738,84-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar ..., ... ve ... sigorta yönünden davanın reddine kararı verildiğinden davalılara çıkarılan tebligat gideri toplamı 2.630,00-TL toplamı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 10.460,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... ve ...'den (... Sigorta A.Ş'nin 7.410,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'e ödenmesine, 12-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı...'nin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır