Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/900 E. 2026/173 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı plaka sayılı 2023 Model ... tonale veloce 1.5 hybrıd 160 tct marka aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü 15.07.2024 tarihinde Karatay ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken trafik sıkışıklığı nedeniyle durmak zorunda kaldığını bu sırada arkasından gelmekte olan ... plaka sayılı araç takip mesafesini korumaması nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin trafik tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası ... plaka sayılı aracın arka tarafında büyük maddi hasar meydana geldiğini, birçok parça onarıldığını veya değiştirilmek zorunda kaldığını, arka bagaj kapağı, amblem, amblem yazı, bagaj orta stop lambası ve çeki demiri kapağı tamamen değiştirilmek zorunda kalındığını, bunun yanında arka tampon tamamen onarılmak ve boyanmak zorunda kaldığını, kaza yerinde ve sonrası çekilen fotoğraflarda kusur ve araçtaki hasar durumu görüldüğünü, eksper raporuyla onarılan ve yenilenen parçalar açıkça belirtilmiş olup hasarın giderilebilmesi için 41.371,65 TL, yedek parça ve 15.300,00 TL işçilik harcaması yapıldığını, bu masraf müvekkili şirketin Kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde henüz 5.120 Km. de olup 2023 model olduğunu, değişen ve onarılan parçası olmayan veya az olan araçların piyasada tercih edilirliği fazla olmakla kazaya karışmış araçların tercih edilirliği düşmekte ve kazasız araçların, kaza yapmış araçlara göre daha çok rağbet gördüğü, fiyatlarının da daha yüksek olduğu açık olduğunu, bu şekilde onarılan ve yenilenen parçalar ile araçta oluşan hasar giderilmeye çalışılmış ise de araç orijinal halini kaybettiğini, işlem gören parçaların niteliği itibarıyla itibarıyla aracın ağır bir kazaya uğradığı düşünüldüğünü, ilk defa aracın tramer kaydı oluştuğunu, aracın kazadan önce pek çok isteklisi arken kazadan sonra tramer kaydı oluşması nedeniyle isteklisi kalmadığını, bu tür araçlarda hasar kaydının çok önemli olduğunu, bu kazaya neden olan ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile tanzim edilmiş ZMMS mevcut olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... Sigorta A.Ş. ne 15.08.2024 tarihli dilekçeyle ... Kargo aracılığı ile ... no’lu gönderiyle başvurulduğunu, başvuru 19.08.2024 tarihinde tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket tarafından 09.10.2024 tarihinde 52.000 TL miktarında para müvekkil şirket hesabına yatırıldığını, bu para araçtaki değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, aracın gerçek değer kaybının ödenmemesi nedeniyle 07.09.2024 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna ... (Ticari Davalara ilişkin) Başvuru no ile zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, ... Sayılı Arabuluculuk no ile yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamamıştır. Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 Tl. araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.09.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evraklarla ile başvuru yapıldığını, ancak davacı tarafından EKSİST sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, teminat limitleri dikkate alınması gerektiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurulurak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmelidir tüm bu nedenlerle 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle oluşan varsa bakiye değer kaybının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden 15/07/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ..., ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 15/11/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusurunun %100 (yüzde yüz) oranında olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in kusurunun %0 (yüzde sıfır) olduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 52.000,00 TL lık ödeme mahsup edildikten sonra kalan rakamın 8.000,00 TL olacağı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın Kara araçları hasar tespiti (değer kaybı) konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Bu kazanın oluşumunda taraf sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, dosya içeriği itibarıyla başvuruya konu 2023 model ... plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 15/07/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ... sigorta şirketi vekilinin 09/10/2024 tarihinde 52.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bildirdiğini, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğunu, bakiye değer kaybı tutarının 8.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin ZMMS araç başına maddi hasar limiti incelendiğinde belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin maddi hasar teminatı dahilinde değerlendirileceği rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 8.000,00 Tl. araç değer kaybı alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak ve ferilerinin davacıya ödendiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 05/03/2026 tarihli duruşmada bahsedilen ödemeyi aldıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce hükmedilecek bedelin davacıya ödendiği anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair karar vermek gerekmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yargılama devam ederken davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harçlar ve 134,91-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 169,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından davacının yapmış olduğu yargılama giderleri ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 05/03/2026

Katip Hakim