İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/838 E. 2026/120 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/838 Esas KARAR NO : 2026/120

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından Nakliyat Sigorta Sertifikası ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ne ait nektarin emtiası, davalı taşıyıcı ... firması tarafından ... plaka no'lu araç ile dava dışı sigortalının tesislerinden ...’daki alıcı ... (...) firmasına götürülmek üzere 25.07.2023 tarihinde teslim alındığını, dava dışı ... sevk ve idaresindeki emtia yüklü araçta nakliye esnasında soğutucu ünitede meydana gelen arıza sebebiyle sigortalıya ait malların bozulmasına bağlı olarak sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, dava dışı sigortalı ve davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen uluslararası nakliye sözleşmesinde yazılı şartlara rağmen sigortalıya ait nektarin emtiasının iç sıcaklığının taşıma sırasında ortalama +6,2°C dereceye kadar ulaştığının tespit edildiğini, nektarin emtiasının +3°C derecede taşınması gerektiği taşıma/ CMR senedine de ayrıca şerh düşüldüğünü, davalı nakliye firmasının ve onun sigortacısının (teminat limitleri dahilinde) vuku bulan hasardan sorumlu olduklarını, sigortalı ...Tic. A.Ş. tarafından müvekkilinin işbu hasar kapsamında ibra edildiğini ve sigortalı firma tarafından ödenen tazminat bedeli dahilinde 3. kişilere karşı sahip olunan tüm hak ve alacakların taraflarına devir ve temlik edildiğini, müvekkili firmanın talep ve dava haklarının hem TTK m.1472 hükmü hem de TBK m.183 vd. hükümlerine dayandığı, arabuluculuk başvurusundan olumlu bir sonuç elde edilemediğini, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalılar tarafından yapılan itirazların iptali, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğunu, icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamını ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin tetkik edemediklerini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtianın yükleme tarihi 25.07.2023 teslim tarihi 05.08.2023 olup davanın 30.12.2024 tarihinde açıldığını, dava konusu taşımanın Türkiye'de yerleşik gönderici ...A.Ş. tarafından ...'da yerleşik gönderici ... şirketine toplam 26 kap 2.520 Kap - 20.040,00-Net Kg - 21.740,00- brüt Kg taze nektarin emtiası satıldığını, emtianın 25.07.2023 tarihinde gönderici şirketin Türkiye'deki yerleşik deposundan ... plakalı araca yüklendiğini, Türkiye'den ...'ya sevk edildiğini, emtiaların 05.08.2023 tarihinde alıcı şirketin deposuna vardığında emtiaların bir kısmında hasar tespit edildiğini, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olduğunu, CMR Konvansiyonu hükümlerinın uygulanması gerektiğini, emtialardaki hasarın dava dışı sigortalı tarafından yükleme / istif ve ambalajlamadan kaynaklandığını, bu nedenle taşıyıcının ve CMR sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, nakliyat sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar ödeme dekont sureti, hasar rücu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, CMR belgesi, taşıma sözleşmesi, gümrük beyannameleri, transit refakat belgeleri, transit kalem listesi, menşei şehadetnamesi, ürün listesi, CMR Sigorta Poliçesi, emtia faturası, SKS survey raporu ile Türkçe tercüme evrakları, araç içi sıcaklık- termograf kayıtları, araç ruhsatı, şoför beyanı celp edilmiş incelenmiştir. Taşımacılık uzmanı ... ve sigortacı ...tarafından dosyaya sunulan 29/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; "Davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile 4.000 USD muafiyet düşülerek ödediği 6.252,60 USD tazminatı davalı taşıyıcı ve taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, davalının sorumluluk sigortacısının poliçesine göre, davacının ödediği tazminatı sigorta poliçesi kapsamında belirlenen araç başı limitlerin ve 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk limitlerinin aşılmadığı, dosyada sigorta eksper raporunun sovtaj hesabı, muafiyet, zayi, hasar miktarları bakımından somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplamalar olduğu, emtia hasarının ve zayii hususunun soğuk zincir taşıma şartlarına uyulmamasından kaynaklandığı, davacının talep ettiği sigorta ekspertiz masrafı alacağının taşıyıcının risk alanında ve sorumluluğunda olmadığı,..." CMR Taşımacılık uzmanı ..., sigortacı ... ve Gıda Mühendisi ...tarafından dosyaya sunulan 03/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "Kasa üzerindeki üretim/paketleme tarihinin hasat tarihi olarak kabul edildiğinde ürünlerin yükleme anında bozulmuş veya aşırı olgun olmadığı, CMR ve bitki sağlığı belgelerinde olumsuz bir kayıt bulunmadığı, bu durumda Rusya'da tespit edilen çürüme, küf ve yumuşama gibi bozulmaların tamamı taşıma sırasında yaşanan sıcaklık ihlallerinin doğrudan sonucu olarak açıklanabileceği, ürünlerin %100 kusursuz ve uygun koşullarda yüklenmiş olsaydı bile bu taşıma sıcaklıkları aynı hasar oranına sebebiyet vermeye teknik olarak yeterli olduğu, dosya muhteviyatına göre davacı tarafından sevk edilen taze nektarin emtiasının 15.07.2023 tarihinde 1,5 USD/kg birim fiyatla ihracata konu edildiği, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın aynı tarihteki döviz kuru USD — 26.9768 TL olup, bu kapsamda ürünün TL karşılığı 1,5 USD x 26.9768 TL — 40,46 TL/kg olarak hesaplandığı,2023 yılı Temmuz ayı itibarıyla Türkiye iç piyasasında taze nektarin fiyatları; ürünün çeşidi, kalibresi, kalite sınıfı, yetiştirildiği bölge, hasat dönemi, işçilik-ambalaj giderleri ve arz-talep dengesine göre 15 TL ile 35 TL/kg arasında değiştiği, bu iç piyasa fiyatları yalnızca ürünün ham bedeline ilişkin olup ihracata konu edilen ürünlerde ortaya çıkan ek maliyetler fiyatı doğrudan artırdığını, bu kapsamda davacının sevk ettiği ürünlerin: ihracat sınıfında seçilmiş olması, kaliteli ve görünüş olarak ticari standartları karşılaması, soğuk zincire uygun şekilde hazırlanmış olması, uzun mesafeli uluslararası nakliyeye konu edilmiş bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde 1,5 USD/kg ihracat birim fiyatının dönemin pazar koşulları açısından makul ve sektörel gerçeklerle uyumlu olduğu, iç piyasada 15-35 TL bandında satılan ürünün, ihracat maliyetleri ile lojistik yükü eklendiğinde 40.46 TL/kg karşılığına denk gelen 1,5 USD/kg fiyatın piyasa normlarıyla çelişmediği, aksine ihracat ürünleri açısından uygulanabilir ve gerçekçi bir seviyede olduğu, sonuç olarak 15.07.2023 tarihinde sevk edilen nektarin emtiası için belirlenen 1,5 USD/kg birim fiyatın, hem iç piyasa fiyat aralıkları hem de ihracat maliyetleri dikkate alındığında makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu, hasarlı ürünlerde sektör uygulamasına göre ikinci kalite satışlarda genellikle %60-80 oranında indirim uygulandığı, buna paralel olarak, dosya kapsamındaki değerlendirme uyarınca 9.919,80 kg hasarlı emtia karşılığı yaklaşık 4.627,08 USD tutarında sovtaj geliri elde edilmesinin sektör uygulamalarıyla uyumlu olduğu, teknik inceleme ile tespit edildiği üzere 14.879,70 USD emtia değerinden geriye kalan kıymet 4.627,08 USD olup gerçekleşen zarar 10.252,62 USD olarak hesaplandığı, meydana gelen zarar taşıma sürecinde ısı değişikliklerinden olduğunun de teyit edildiği, davacı sigorta poliçesi gereği 4.000 USD muafiyet düşülerek ödediği 6.252,60 USD tazminatı davalı taşıyıcı ve taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısına rücu ettiği, bu durumda, kök rapor sonuç ve kanaatleri değiştirmediği, rücu edilen miktar davalıların sorumlu tutulabileceği miktara göre muafiyet dolayısı ile daha düşük ve somut olaya uygun olacağını, teknik inceleme ve değerlendirmelerle de kök rapor sonuçlarının teyit edildiği, davacı ödemesinin tamamının rücu edilebilir tazminat olduğu hususunun somut olaya uygun ve kadri marufunda olarak belirlendiği..." tespit edilmiştir. Dava, nakliyat sigorta sözleşmesinden doğan sigortalı emtianın taşıyıcının kusuru sebebiyle hasara uğradığı iddiası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı fiili taşıyıcı ve CMR sigortacısı olan davalılardan TTK m.1472 uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Şti. yerleşim yerinin ... ili olması sebebi ile ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş ise de; 2004 s. İİK 50.maddesinin atfı ve 6100 s. HMK 7. maddesi "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." hükmü uyarınca diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin yerleşim yerinin ...olması sebebiyle takip hukuku bakımından İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan davalının yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz etmekle birlikte davacı ile sigortalısı arasında hasar tarihini kapsayan ve geçerli olan nakliyat sigorta sözleşmesinin mevcut olduğu, dava konusu taşıma sebebiyle emtiada oluşan hasardan ötürü davacının kendi sigortalısına tazminat ödediği, sunulan dekont örneği ile sigorta tazminatının ödendiği tespit edildiğinden (TTK m.1472 hükmü uyarınca) davalıların aktif husumet ehliyeti itirazlarının da reddine karar verilmiştir. Türkiye' den Rusya ülkesine uluslararası kara yolu taşımacılığın ile emtianın taşınmasına ilişkin zaman aşımı yönünden CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR Konvansiyonu m.32/1-a. uyarınca (05/08/2023) emtianın teslim tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğu ve 05/08/2024 tarihinde dolduğu, eldeki dava 30/12/2024 tarihinde açılmakla birlikte 1 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan davacının 14/06/2024 tarihinde davalılar hakkında icra takibinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK 154/2. maddesi uyarınca 14/06/2024 takip tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin kesildiği ve TBK 156. maddesi uyarınca yeniden 1 yıllık sürenin işlemeye başlayacağı, bu suretle 30/12/2024 dava tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından davalıların zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. ... 33. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; takip alacaklısının davacı ...A.Ş. takip borçlusunun davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Ltd. Şti. olduğu, davacının 6.252,60 USD Asıl Alacak ve 43,77 USD İşlemiş Faiz olmak üzere rücu alacağı için toplam 6.296,37 USD (ve rücu alacağı dışında 28.045,32 TL ekspertiz ücreti) alacak için icra takibinde bulunduğu, davalıların borca itiraz ettikleri ve icra takibinin durdurulduğu, davacının duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s. İİK 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ...A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde taşıması yapılacak nektarin emtiasının (+3-5C) sıcaklığında taşımasının yapılmasının taraflarca kabul edildiği, ayrıca taşıma senedine / CMR belgesine taze nektarin emtiasının derece +3 direkt olarak taşıma sıcaklığı da açıkça şerh düşülmüştür. Davacı ...A.Ş. ile dava dışı sigortalı ...A.Ş. arasında Türkiye'den ... ülkesine ... plakalı araçlarla taşıması gerçekleştirilecek nektarin emtiası için Nakliyat Sigorta Poliçesi imzalanmış ve taşınacak nektarin emtiası sigortalanmıştır. Davalı ...Ltd. Şti. tarafından 25/07/2023 tarihinde frigorifik kasa araca yüklemesi yapılan taze nektarin emtiası, 05/08/2023 tarihinde dava dışı alıcıya ulaştığında taşıma sırasında araçta oluşan thermoking arızası sebebi ile malların bozulduğu tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı ....A.Ş.nin ihbarı üzerine davacı tarafından hasar dosyası açılmış, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edilerek dava dışı sigortalıya 02/04/2024 tarihinde 6.252,60 USD sigorta tazminatı ödenmiştir. Davacı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek davalı taşıyıcı ...Ltd. Şti. ile taşıyıcının CMR sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.den ödenen hasar bedelinin (ve hasar dosyasında yaptırılan ekspertiz ücretinin) rücusunu talep etmektedir. Davalılar, emtianın gönderici tarafından ambalajlanıp istiflendiğini, olayda hasarın ambalaj ve istif hatası sonucunda oluştuğunu savunarak sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, öncelikle hasarın sebebi noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce oluşturulan ve uzman bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda, emtiada meydana gelen hasarın soğuk zincir taşıma şartlarına uyulmamasının sebep olduğu, araçta meydana gelen thermoking arızası sebebiyle hem taşıma sözleşmesinde hem de CMR belgesinde yer alan ısı rejiminin davalı taşıyıcı tarafından ihlal edildiği, taşıma süresi boyunca thermoking arızası sebebiyle yüksek ısıya maruz bırakıldığından emtianın yumuşadığı, çürüdüğü ve küflenerek bozulduğu, davalı taşıyıcının taşıma süresince sabit ısı rejimini koruyamadığı / uymadığı, öte yandan emtianın havalandırmayı engellemeyen üstü açık ve yanları gözenekli kasalar ile ambalajlandığı, soğuk hava sirkülasyonunu kesecek şekilde kapalı yada izolasyonlu bir malzemeyle çevrilmediği, ürünlerin paletler üzerinde birbirine sıkıştırılmadığı hava akışını engelleyen bir istiflemenin bulunmadığı, hassas ürün olan nektarin emtiası yönünden yapılan ambalajlama ve istiflemenin bu ürünün taşıma standartları ile uyumlu olduğu, ambalajlama ve istifleme hatasına yönelik teknik bir bulgunun da olmadığı anlaşılmıştır / sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan davalılar, cevap dilekçesinin devamında dava konusu hasarın thermoking cihazında meydana gelen arıza sebebiyle oluştuğunu, emtiaların zarar görmemesi için aracın ivedi tamir ettirildiğini ancak yine de mallarda bozulmanın meydana geldiğini kabul etmişlerdir. Kaldı ki, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde dahi, emtiadaki bozulmanın davalı taşıyıcının aracındaki thermoking arızası (kompresör arızası-aracın ayarlanan sıcaklıkta hiç çalışmaması) nedeniyle meydana geldiği teknik bulgu, ölçüm, arızalı parçaya ilişkin onarım fotoğraflar ile ısı kayıtları ile tespit edilmiştir. Bu çerçevede, davalıların CMR m.17/4-b,c uyarınca ambalaj ve istif hatası sebebiyle sorumlu olmadıklarına yönelik savunmasına itibar edilmemiştir. Bilakis, emtiada meydana gelen hasarın soğuk zincir taşıma şartlarına uyulmaması, araçta meydana gelen thermoking arızası sebebiyle CMR belgesinde yer alan ısı rejiminin davalı taşıyıcı tarafından ihlal edilmesi, taşıma süresi boyunca thermoking arızası sebebiyle yüksek ısıya maruz bırakılan emtianın yumuşası, çürümesi ve küflenerek bozulması sebebiyle hasarın taşıyıcının sorumluluk sahasında meydana geldiği kabul edilmiştir. CMR m. 17/1'e göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Öte yandan, ... Sigorta A.Ş. davalı taşıyıcının CMR sigortacısı olduğu, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olduğu hallerde CMR poliçesi uyarınca ve poliçe limitleri dahilinde hasardan ve davacının rücu talebinden müştereken sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Mahkememizce, davacı sigorta şirketince tespit edilen hasar bedeli, sovtaj ile sigortalıya ödenen tazminatın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olup olmadığı hususunda da araştırma yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun 24/09/2025 tarihli kök ve 03/12/2025 tarihli ek raporunda vurgulandığı üzere, dosyadaki mevcut zayi durumu, hasar miktarı ve sovtaj bedeli ile muafiyet tutarı bakımından yapılan hesaplamanın piyasa rayicine uygun ve kadri maruf olduğu, bu suretle 6.252,60 USD sigorta tazminatının hasar ile uyumlu ve kadri maruf bir tutar olarak kabul edildiği, emtiadaki hasar taşıyıcının sorumluluk sahasında meydana geldiği, davalıların rücu isteminden sorumlu oldukları, davacının kendi sigortalısına ödediği sigorta tazminatını davalı taşıyıcı ile taşıyıcının CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının ödediği sigorta tazminatının poliçe kapsamında belirlenen araç başı limitler ile 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk limitlerini aşmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, TTK m.1472 uyarınca kendi sigortalısına ödeme yapan davacının, ödeme tarihinden itibaren davalılardan faiz talep edebileceği, bu çerçevede davalıların temerrüte düşürülmesi için herhangi bir ihbar ya da ihtara lüzum olmadığı, dolayısıyla davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar 43,77 USD işlemiş faiz alacağı talebinin de yerinde - haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, emtialardaki hasar miktarı bakımından bilirkişi ek raporunda ayrıntılı inceleme ve araştırmanın mevcut olduğu, nektarin emtiası yönünden sektör uzmanı aynı zamanda gıda mühendisi bilirkişinin ... raporu ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan ekspertiz raporunu kapsamlı şekilde inceleyerek ve karşılaştırarak değerlendirdiği, bilirkişi ek raporunun 15-16-17. sayfalarında farklılıkların nedenlerinin teknik olarak açıklandığı, hangi eksper raporuna neden üstünlük tanınması gerektiğinin kapsamlı ve bilimsel olarak izah edildiğinden davalıların hasarın miktarına (yüksek belirlendiği) yönelik itirazlarına gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi kurulu ek raporu karşısında itibar edilmemiştir. Diğer taraftan, davacı, sigorta tazminatının yanı sıra ekspertiz ücreti masrafını da takibe konu ederek (27.652,13 TL ekspertiz ücreti ve bunun 393,19 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.045,32 TL) davalılardan talep etmiş ise de, sigortalı tarafından hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz işlemleri ile sigorta ekspertiz masraflarının taşıyıcının risk alanında ve sorumluluğunda bulunmadığı, davacı TTK m.1472 uyarınca halefiyete dayalı olarak dava açtığından sigorta ekspertiz masraflarını - sorumluluğu bulunmayan davalılardan talep edemez. (YARGITAY 11. HD. ... E....K.) Davacı itirazın iptalinin yanı sıra davalıların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep etmiş ise de, dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır (YARGITAY 11. HD. ... E. ...K; YARGITAY 11. HD.... ESAS,... KARAR). Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediği için yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, nihayetinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 6.252,60 USD Asıl Alacak ve 43,77 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.296,37 USD alacak üzerinden DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3095 s. Kanunun 4/a. maddesi hükmü uyarınca asıl alacağa (6.252,60 USD) icra takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet / kamu bankalarının aynı yabancı para türünden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte takibin DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (222.511,83 TL) üzerinden alınması gereken 15.199,78 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.120,61 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.079,17 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.120,61 TL peşin harç, 490,00 TL posta, tebligat ve 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.610,61 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 24.520,10 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 28.045,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ve tarafların haklılık durumlarına göre; a) 3.374,65 TL'sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 425,35 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2026

Katip

Hakim