İlk Derece Mahkemesi 2024/827 E. 2025/652 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/827 Esas KARAR NO : 2025/652

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.....

DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere ... plakalı kamyonu davalıdan satın aldığını, aracın genel bakımlarını yaptırmak üzere servise getirildiğinde servis yetkilisinin aracın motor aksamında ve elektrik aksamında oynamalar olduğunu açıkladığını, bu sorunun giderilmesi için aracın yağ bakımının yapıldığını, müvekkilinin aracı servisten çıkartıp adrese götürürken yolda aracın motorunun patladığını, aracın çekici ile tekrar servise getirildiğini, bunun üzerine ..... D.İş sayılı delil tespit dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu dosyadaki raporda bilirkişinin inceleme sırasında motorun araç üzerinden indirilerek karter kapağının açıldığı, yapılan incelemede birinci silindire ait piston kolonun orta kısmından kopmuş olduğu, kırılan ve krank mili ile irtibatlı olan kol parçasının bloğa vurarak her iki tarafından patlatmış olduğu, birinci silindire ait yağlama fıskiyesinin olmadığı, dolayısıyla birinci silindiri yağlamak üzere yağ basıncının yeterli olmaması sonucunda aşırı ısınmaya bağlı hararet sonucunda pistonun krepe olarak silindir içinde sıkıştığı, bunun sonucunda da motor arızasının meydana geldiği, motor kapalı bir sistem olup dört silindirli motorda silindirlerden birinin yeterince yağlanmadığının tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, motorun ayıplı sayılması gerektiği tespit edilerek bu ayıbın giderilmesi için işçilik, parça ve diğer masraflar olmak üzere 523.000-TL hasar hesabı yapıldığını, müvekkilinin tespit yapıldıktan sonra araçtaki ayıbı kendisinin giderdiğini ve masrafları kendisinin üstlendiğini iddia ederek ayıptan kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin aracın satış tarihi olan 17/10/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davaya konu kamyonu görerek, beğenerek ve tespit ettiği hususları kabul ederek satın aldığını, davacının satın alırken kontrol ve muayene etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu kapsamda gerekli incelemeleri yaparak ve uygun görerek satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, davacının kamyonu eksiksiz şekilde teslim alarak .....'ya getirdiğini, yani 600 km'lik bir kara yolu seyri gerçekleştirildiğini, kamyonu çalışır şekilde teslim alan davacının seyirde oluşan arızalardan kendisinin sorumlu olacağını, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığı için yaptırılan delil tespitini kabul etmediklerini, öncelikle davacının 600 km'lik kara yolunu ne şekilde gerçekleştirdiğine açıklık getirmesi gerektiğini, ayrıca yağ bakım işlemlerini yetkisiz servise yaptırdığını, dava dilekçesindeki aracın rutin bakım işlemleri sırasında arızalanmasına dair anlatımın mantıklı bir yanı bulunmadığını, yük kamyonlarında uzun yolda yıpranma ve arıza oluşabileceğini, dolayısıyla müvekkili tarafından ayıplı araç satın alındığına dair iddianın kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin de aracı ikinci el olarak satın aldığını ve sorunsuz şekilde kullandığını, davacının elindeyken oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sorumlu kabul edilemeyeceğini, kaldı ki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin tazminat davasıdır. Davacı taraf TBK'nın 227/3 maddesine göre onarım talep etmektedir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dilekçesinde bildirdiği delilleri toplanarak taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir. ..... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosya incelendiğinde, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan iki kişilik heyetten keşfen rapor alındığı, raporda, araçta motor arızası bulunduğu, gizli ayıp niteliğinde olduğu, motor onarım bedelinin işçilik ve KDV hariç 523.000-TL olduğu görülmektedir. .... Noterliği'nin 17/10/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmedeki satışa konu aracın davaya konu ... plakalı araç olduğu görülmektedir. Sözleşmede huzurdaki davanın davalısının satıcı, davacının ise alıcı sıfatıyla ıslak imzası bulunmakta olup, alıcının bu aracı halihazır durumu ile görerek ve bedelini senet ile ödeyerek teslim aldığını kabul ettiğine dair beyan bulunmaktadır. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş olup ıslak imzalı beyanı ile dava ve cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davaya konu araç ticari nitelikte olduğundan Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki anlaşmazlık noktaları tespit edilerek usulünce sulh daveti yapılmış, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Raporda, dava konusu aracın satış sözleşmesinde 203.000 km olarak beyan edildiği, satıştan 12 gün ve yaklaşık 1.663 km yoldan sonra sonra motor arızası verdiği, ..... D.iş sayılı dosyasındaki keşfen yapılan incelemeye göre motorda birinci silindire ait piston kolunun orta kısımdan kırılarak motor bloğuna ciddi zarar verdiği, bu durumun yağlama fıskiyesinin eksikliği nedeniyle silindirde yeterli yağ basıncının sağlanamaması sebebiyle meydana geldiği, pistonun silindir içinde sıkışması ve buna bağlı olarak motorun iç bileşenlerinde kırılma ve hasarın oluştuğu, motor gibi hassas parçaların yer aldığı sistemlerde yağlama eksikliklerinin hasara sebep olduğu, dava konusu araçta motor sistemini etkileyen doğrudan eksiklik olan yağlama fıskiyesinin bulunmamasının önceki kullanım sürecinde olabileceği, satıştan kısa süre ortaya çıkan bu arızanın alıcı tarafından tespit edilmesi ve öngörülmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki arızanın giderilmesi için yeterli malzeme ve işçilik bedeli toplamının 627.600-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Davaya konu araç ikinci el olarak satın alınmıştır. Bilindiği üzere sıfır araçlarda üretici her araç için belli bir km'ye kadar belli bir süre için üretimden kaynaklı ayıplar için garanti verir. Garanti süresi dolduktan sonra üretimden kaynaklı ayıplar için üreticinin sorumluluğuna gidilemez. Huzurdaki davada araç ... model olup, satış tarihi itibariyle garanti süresi dolmuştur. Dolayısıyla üretimden kaynaklı bir gizli ayıptan söz etmek mümkün değildir. Araç kullanıldıkça eskiyip yıpranacağından, ikinci el aracı satın alan kişi araçta kullanımdan kaynaklı bir takım hasarlar ve yıpranmalar olabileceğini, aracın daha evvel çeşitli onarım ve bakımlardan geçtiğini bilecek durumdadır. Yani ikinci el bir araçtan sıfır araç performansı beklenemez 2.el satışlar bu ön kabulle gerçekleşir. Nitekim, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davacının aracı görerek ve halihazır durumu ile beğenerek satın aldığı hususu yazmaktadır. Noter sözleşmesi resmi belge niteliğinde olduğuna göre davalının ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için aynı kuvvette bir belge ile davacıya ek bir garanti veya taahhüt vermiş olması gerekir. Dosya kapsamında bu kapsamda bir delil bulunmadığına göre davalının sorumluluğuna gidilemez. Bunun tek istisnası arızanın satış anında var olduğunu davalının bilmesi ve davacıyı aldatarak satışı gerçekleştirmesidir. Huzurdaki davada bu kapsamda bir delil bulunmamaktadır. Aracın davalıya çalışır şekilde teslim edildiği, davacının aracı teslim aldıktan sonra 1.663 km yol yaptığı ve bu kamyonla yük taşıdığı, motorundaki arızanın davacının elindeyken meydana geldiği, aracın ne şekilde kullanıldığı ve ne kadar yüklendiği, dosyadaki servis kayıtlarından başka tamirat görüp görmediği hususları dosya kapsamından anlaşılamadığına göre aracın ayıplı olarak satıldığı ve davalının bu ayıptan sorumlu olduğuna yönelik iddia sübut bulmamış, dava ispata muhtaç kalmıştır. Kaldı ki aracın ikinci el piyasası şartlarına göre makul fiyattan satıldığı da dosya kapsamıyla sabit olup, yaklaşık olarak satış bedeli kadar onarım talep edilmesi, TBK'nın ayıba ilişkin düzenlemelerine de uygun düşmemektedir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 11.019,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.404,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100.140,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .....Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza