İlk Derece Mahkemesi 2024/821 E. 2025/561 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/821 Esas KARAR NO : 2025/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan cari hesap borcunun ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını , davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini keza davalının davacıya olan borçları kapsamında cirolayarak verdiği çeklere istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyaları ve davamıza konu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03/12/2012 tarihli beyanı ile söz konusu icra dosyalarındaki borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu beyanla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ( yetkisizlik ile gönderilen İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... ) takibe yönelik itirazın iptaline, davalının %40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı 13/12/2012tarihli belgenin bu davaya konu icra dosyası içeriği hakkında borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğini zira tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu belgenin borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğinin de anlaşılacağını, taraflar arasında imzalanan 11/12/2012 tarihli ibrarname ve borç ödeme belgesine göre 03/12/2012 tarihli belgede belirtilen elden ödenen 5.000 TL nin dava dışı diğer iki icra dosyası için yatırıldığının anlaşıldığını keza 03/12/2012 tarihli belgede icra dosyalarının tarafları incelendiğinde belgenin başında alacaklı olarak ... San. Ve tic. Ltd. Şti nin belirtildiği halde dava konusu icra dosyasının alacaklısının davacı şirket olduğunu oysa dava dışı diğer icra dosyalarındaki alacaklarının dava dışı .... ile ... olduğunu, ayrıca ilgi belgede borç miktarının dahi yazılı olmadığını, dolayısıyla söz konusu belgenin dava konusu icra dosyası için verilmediğinin aşikar olduğunu beyanla davanın reddini , davacının % 40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 16/11/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 04/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir. Mahkememizce alınan 15/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İNCELEMEDavacının Ticari Defterlerinin TTK ve VUK Hükümlerine Uygunluğunun İncelenmesi : Davacı ... "nin 2009 — 2012 yılları arası ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 12.02.2025 tarihinde Davacı şirket adresine gidilerek inceleme yapılmış ve tutanak tutulmuştur. (EK.1) Davacı şirketin 2015 yılında ... Petrol Ltd.Şti. ile birleşme yoluyla devrolduğu, sonrasında devrolunan şirketin nev'i değiştirmek suretiyle ... Petrol AŞ olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir. Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davalı lehine delil takdiri sayın Mahkemenizindir. Davacı Şirket Ticari Defterleri Üzerinde ve Dosya Üzerinden Yapılan İnceleme ve Tespitler İnceleme günü davalı şirket muhasebecisinden Davacı Şirketin 2009 — 2012 yılları arası ticari defterlerinin tamamı istenmiştir. Ticari defterleri üzerinde fiziki incelemeler yapılmıştır. Her bir yıl kapanış fişleri ile bir sonraki yılın açılış fişleri kontrol edilmiş ve birbirleriyle uyumlu oldukları gö Ayrıca Davalının cari hesap ekstreleri talep edilmiştir. Edinilen hesap ekstreleri rapor bütünlüğünü korumak amacıyla rapor ekinde sunulmuştur. (EK.2) Hesap ekstreleri ile ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu oldukları görülmüştür. İcra takibi, Şirket ticari defterleri ve hesap ekstrelerinin incelenmesinde; İcra takibine göre davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olarak yer aldığı, Tarafıma sunulan ticari defterlerde ve hesap ekstrelerinde davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olarak yer aldığı, 204.519,54 TL'lik alacağın 03.12.2012 tarihinde şüpheli alacaklar hesabın aktarıldığı, iş bu tutarın 2015 ve 2024 yılı hesap muavinlerinde aynı tutarda takibinin devam ettiği, herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı, dosyada yer alan 03.12.2012 tarihli ve dava dosyası içeriğinden davalı tarafından imzalandığı anlaşılan borç kabul ve ödeme beyanında; “.......Hakkımda açılmış bulunan İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... esas sayılı dosyası ile yine aynı müdürlüğün ... es sayılı dosyalarındaki borcumu kabul ediyorum. İş bu dosyalardaki alacağa hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeden açıkça kabul ederek dosya borçlarımı taksitler halinde ödemek istemekteyim. Yukarıda yazılan ve anlatılan borçlarımı ödeyeceğimi beyan ve kabul il birlikte; iş bu borcumun öncelikle avukatlık ücreti ve icra masraflarından düşülmek elden 5.000.-TL vermekteyim. İş bu bedelin borçlarımdan mahsup edilmesini, yukarıda ” ifadesinin yazılı bulunan tüm beyanları şahsım adına kabul ve beyan ediyorum. yer aldığı, dosyada yer alan tarihsiz ve davacı ve davalı tarafından imzalandığı anlaşılan ibraname ve borç ödeme belgesinde; “....... İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... E Sayılı takipleri ile alacaklı vekili Av. ... tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan icra takiplerinde, toplam dava borcu olarak iki dosya için 60.000,00 — TL anlaşılmış olmakla, daha önce bu dosyalar için yatırılan 5.000,00 — TL düşülmüş olmakla kalan 55.000,00 - TL, borçlu vekili Av. ... tarafından, alacaklı vekili Av. ...'ye 11.12.2012 tarihinde ödenmiş olmakla, iş bu dosya borçları ödenerek infaz olmuş ve borçlu ibraz edilmiştir. Tahsil harçları borçluya aittir. Alacaklı vekili, icra dosyalarına, dosya alacaklarını haricen tahsil ettiğini ve icra harçları borçlu tarafından ödenmekle davanın infaz edildiğine dair beyanda bulunacaktır. ....” ifadesinin yer aldığı, 10.04.2017 tarihli Bilirkişi 3.ek raporunda “Yukarıda arz edilen incelemelere göre Sayın Mahkemeniz tarafından ..,... ve .... isimli şahısların .... firması elemanı olduklarının kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkemenize sunmuş olduğum 18.01.2016 tarihli 2. Ek raporun sonuç bölümünde belirtildiği üzere davacının davalıdan 92.754,59 TL alacaklı olacağı; Kabul edilmesi halinde ise çeklerin toplam tutarı olan 55.900,00 TL nın davacı alacağından düşülmesi gerekeceği ve bu suretle davacının davalıdan 36.854,59 TL alacaklı olacağı hususlarını....” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir. C. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E., Bakırköy ....İcra Dairesi ... E. (Eski), ... E. (Yenileme), ... E. Sayılı Dosyaların İncelenmesi Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ilk defa ... E. Sayısıyla, 2. defa .... E. sayısıyla yenilenmiştir. Bu dosyalarla birlikte İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyaların incelenmesinde; davacı...alacaklı tarafından davalı...borçlu aleyhine 204.519,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen miktarın 219.119,01 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME : Dosya içeriğinde yer alan 03.12.2012 tarihli borç kabul ve ödeme beyanında; davacının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ...E. sayılı dosyalarında belirtilen borçları kabul ettiği ve bu dosyalar için alacaklı vekiline 5.000.-TL ödeme yaptığı, tarihsiz ihbarname ve borç ödeme belgesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. sayılı dosyaları için 60.000.-TL üzerinden anlaştıkları, daha önce bu dosyalar için ödenen 5.000.-TL'nin düşülmesiyle bakiye 55.000.-TL'nin alacaklı vekili Av. ...'ye 11.12.2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Her iki belgede yer alan içeriğin incelenmesinde, borçlu tarafından bahse konu 3 icra dosyasındaki, dosyasındaki borcun tamamının kabul edildiği İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... ve ... E. sayılı dosyaları için 60.000.-TL üzerinden anlaşıldığı, daha önce bu dosyalar için ödenen 5.000.-TL'nin düşülmesiyle bakiye 55.000.-TL'nin alacaklı vekili Av. ...'ye ödenmesiyle 2 icra dosyası için borçlu davalının ibra edildiği değerlendirilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından, “Mahkemece davalının dava konusu alacağa ilişkin olarak bu borcu kabul beyanının dikkate alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece takipten ve davadan sonra yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle yeniden konusunda uzman mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken 03.12.2012 tarihli belgenin belirtilen gerekçe ile dikkate alınmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” Şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargıtay, dava konusu icra takibi ile davaya konu olmayan icra takipleri hakkında yapılan ödemeleri ve belgeleri ayrıştırarak davalı tarafından sunulan tarihsiz ibraname ve borç ödeme belgesinin İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... ve .... E. sayılı dosyalarına ilişkin olduğuna ve takipten ve davadan sonra yapılan ödemelerin dikkate alınarak değerlendirme yapılmasına karar vermiştir Bu durumda takip tarihi olan 03.12.2012 tarihinden sonra yapılan ödemelerin varlığı irdelenmelidir. Gerek davacı ticari defterlerinin incelenmesinde gerek önceki Bilirkişi raporlarında ve ekinde yer alan davalı bilgi ve belgelerinin incelenmesinde, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt ve dokümana rastlanılmamıştır. Buna göre davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olduğu değerlendirilmiştir. FAİZ HESAPLAMA : Davacı tarafından yapılan icra takibinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamıştır. SONUÇ : Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davalı lehine delil takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda Davacının Davalıdan, takip tarihi olan 03.12.2012 tarihi itibariyle 204.519,54 TL tutarında alacaklı olduğu, Dosyada, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt ve dokümana rastlanılmadığı, Davacı tarafından yapılan icra takibinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesaptan kalan bakiye alacağa ilişkin 204.519,54 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 16/11/2017 tarih ve.... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... .Hukuk Dairesinin .... E. 2024/1743 K. Sayılı 04/03/2024 tarihli bozma ilamında; '' Davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 03.12.2012 tarihli borç kabul ve ödeme beyanından açıkça itirazın iptali davasının konusu oluşturan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyasının yetkisizlik kararı verilmeden önce ilk başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borcun da borçlu tarafından açıkça kabul edildiği anlaşılmaktadır. Daha sonra davalı tarafından sunulan tarihsiz ibraname ve borç ödeme belgesi ise İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalarına ilişkin olup yatırılan 5.000,00 TL'nin borçtan düşülmüş olması borcu kabul sonucunu değiştirmemektedir. Mahkemece davalının dava konusu alacağa ilişkin olarak bu borcu kabul beyanının dikkate alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece takipten ve davadan sonra yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle yeniden konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi'' gerekçesi ile bozma ilamı dikkate alınarak dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda icra takibine göre davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olarak yer aldığı, sunulan ticari defterlerde ve hesap ekstrelerinde davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olarak yer aldığı, 204.519,54 TL'lik alacağın 03.12.2012 tarihinde şüpheli alacaklar hesabın aktarıldığı, iş bu tutarın 2015 ve 2024 yılı hesap muavinlerinde aynı tutarda takibinin devam ettiği, herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı, dosya içeriğinde yer alan 03.12.2012 tarihli borç kabul ve ödeme beyanında; davacının İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .... E.,... E. ve ...E. sayılı dosyalarında belirtilen borçları kabul ettiği ve bu dosyalar için alacaklı vekiline 5.000.-TL ödeme yaptığı, tarihsiz ihbarname ve borç ödeme belgesinde İstanbul ... .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. sayılı dosyaları için 60.000.-TL üzerinden anlaştıkları, daha önce bu dosyalar için ödenen 5.000.-TL'nin düşülmesiyle bakiye 55.000.-TL'nin alacaklı vekiline 11.12.2012 tarihinde ödendiği, her iki belgede yer alan içeriğin incelenmesinde, borçlu tarafından bahse konu 3 icra dosyasındaki, dosyasındaki borcun tamamının kabul edildiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyaları için 60.000.-TL üzerinden anlaşıldığı, daha önce bu dosyalar için ödenen 5.000.-TL'nin düşülmesiyle bakiye 55.000.-TL'nin alacaklı vekiline ödenmesiyle 2 icra dosyası için borçlu davalının ibra edildiği, dava konusu icra takibi ile davaya konu olmayan icra takipleri hakkında yapılan ödemeleri ve belgeleri ayrıştırarak davalı tarafından sunulan tarihsiz ibraname ve borç ödeme belgesinin İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalarına ilişkin olduğuna ve takipten ve davadan sonra yapılan ödemelerin dikkate alınarak Gerek davacı ticari defterlerinin incelenmesinde gerek önceki bilirkişi raporlarında ve ekinde yer alan davalı bilgi ve belgelerinin incelenmesinde, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt ve dokümana rastlanılmadığı buna göre davacının davalıdan olan alacağının 204.519,54 TL olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 40.903,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE; 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 40.903,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 13.970,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.470,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.500,52-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.498,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.164,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 32.723,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır