İlk Derece Mahkemesi 2024/812 E. 2025/426 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/812 Esas - 2025/426 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/426

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...-Niğde Otoyolu’nun yapım ve işletiminin Müvekkili tarafından yerine getirildiğini, borçlu mülkiyetindeki .... plakalı aracın 28/10/2023 tarihinde ve 02/11/2023 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Acıkıyu gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u iki kez kullandığını, geçiş yapılan gişenin serbest geçişin geçerli olduğunu, bariyerin açık olduğunu, HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması "kara liste" uyarısı sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Otoyol kullanım ücreti olan 60.00'ar TL geçiş esnasında Borçlunun HGS etiketinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle tahsil edilemediğini, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/15200 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, yasal dayanağı olmayan mesnetsiz davanın reddini, ödeme emri usule ve yasaya aykırı tanzim edildiğini, davacı tarafından başlatılan dava konusu icra takibinde, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi asıl alacağın kaynağına veya takip dayanağına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde müvekkile ait 06 CHY 436 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının takip konusu olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, müvekkili şirketin araçlarında OGS/HGS etiketleri bulunduğunu, geçiş ücreti OGS/HGS hesabından çekildiğini, davacı tarafın iddiasını ispatlama yükü altında olup bu yükümlülüğün gereğini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER -... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/15200 sayılı takip dosyası, -İhlalli geçişe ait kayıtlar, -Trafik Tescil Kayıtları, -Provizyon dökümü, -Bilirkişi Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; otoyol geçiş ücretine ve ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde, .... plakalı araca ait 02.11.2023 ve 28.10.2023 tarihinde geçiş bulunduğu, aracın sınıfının 1. Sınıf olduğu, 1. Sınıf araçlar için giriş ve çıkış yapılan bahse konu gişe ücretinin 60 TL olduğu ve 02.11.2023 tarihli geçiş için; GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 240 TL olup, CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 300 olduğu, 28.10.2023 tarihli geçiş için; GECİKME CEZASININ (4 KATI TUTARI) 240 TL olup, CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 300 olduğu, 06 CHY 436 plakalı araca ait yapılan provizyon sorgu incelemesinde, Sorgu tarihine göre 02.11.2023 ile 17.11.2023 arasında yapılan tüm sorgulamalarda “ürün karalistede/ogs sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” açıklamasına yer verildiği, davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı,.... plakalı araca ait yapılan provizyon sorgu incelemesinde, Sorgu tarihine göre 28.10.2023 ile 13.11.2023 arasında yapılan tüm sorgulamalarda “ürün karalistede/ogs sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” açıklamasına yer verildiği, davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı, davacının sunmuş olduğu davaya konu plaka ve geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, 06 chy 436 plakalı aracın geçiş ücretinin toplam 120 tl olduğu ve gecikme cezası (4 katı tutarı) 480 tl olduğu, cezalı geçiş toplamının 600 tl olarak hesaplandığı " hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçlarn, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle 120,00 geçiş ücreti ve 480,00-TL ceza tutarı olmakla toplam 600,00-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/15200 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (600,00-TL'nin), %20'si oranında 120,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen toplam 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.580,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR