İlk Derece Mahkemesi 2024/802 E. 2024/761 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/802 KARAR NO : 2024/761

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Ticari Şirket /Fesih İstemli DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket/Fesih İstemli" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketin 2022 yılında tescil edildiğini ve 1 ortak tarafından münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin eşinin yaklaşı 20 ay boyunca şirkette çalıştığını, müvekkili tarafından, eşinin sosyal güvenlik hukukuna uygun olarak çalıştırılması gerekliliği noktasında görüş sunulduğunu ancak, taleplerinin, şirketin yüksek hisseli ortaklarından şirket müdürü ... tarafından reddedildiğini, şirket müdürü tarafından müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, müvekkilinin, şirketin hesaplarını gösteren belgelerinin, mali denetim raporlarının, bilançosunun, kar payı ve yedek akçelerin ayrılıp ayrılmadığını gösteren verilerin, şirketin mal varlığına ilişkin bilgi ve belgelerin, mali yükümlülüklerin, diğer kamu kuruluşları ile olan ilişkilerini gösteren belgelerin, şirketin aktif ve pasifini gösteren belgelerin, iştirak, müşteri, bayi, tedarikçi, temsilci ve acentelerin, mevcut sözleşmelerin, raporların, taslakların, genel kurul kararları ve toplantı notlarının tarafına teslimi için 10.07.2024 tarihli .... Noterliğince düzenlenmiş ... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketi ihtar etmek durumunda kaldığını, şirketin müdür ... ve diğer hissedar babası ... tarafından batışa doğru sürüklenerek kötü bir şekilde yönetildiğini beyanla, davalı şirketin TTK 636/3. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, mahkemenin aksi yönde kanaati olması halinde müvekkilinin haklı sebeplerinin kabulüyle şirket ortaklığından ayrılma akçesi belirlenerek çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 17.08.2022 tarihinde ...'ne tescil ile kurulduğunu, şirket ortaklık yapısı içerisinde davacı ...'nin %10 hisse ile kalan%90 hissenin ... ve akrabalarına ait olduğunu, davacının şirketin kurulumu esnasında tüm giderlere hissesi oranında dahil olarak sermaye borcunu ödeyiceğini beyan ettiğini ancak, hiçbir katkı sağlamadığını, davacının hiçbir zaman şirketten uzaklaştırılmadığını, davalı şirketin borca batık olmadığını, şirketin feshi için TTK. 634 de yer alan gerekçelerin hiçbirinin mevcut olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Bu aşamada, taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Ticaret Sicil Gazetesi 6. İhtarname Örneği 7. Ticari Defterler 8. Fatura Kayıtları V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE 9. Dava, davalı şirketin TTK m. 636/3 hükmü gereğince feshi veya davacının, şirket ortaklığından ayrılma akçesi belirlenerek çıkarılması istemine ilişkindir. 10. Davacı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat beyanına göre hüküm kurulmasını talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 11. Davalı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 142,53.-TL harcın, peşin alınan 427,60.-TL harçtan düşümü ile arta kalan 285,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2024

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"