İlk Derece Mahkemesi 2024/80 E. 2026/229 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2026/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2021 tarihinde davalı ... şirketinden --------- numaralı genişletilmiş ihtiyari mali sorumluluk sigortalı, kaza sırasında --------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta YOLCU olarak bulunan müvekkilem kolundan, dizinden, ayak bileğinden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralanmış ve vücudunda çok sayıda ve çeşitli türlerde kırıklar meydana geldiğini, kaza, davalı ... şirketinden --------- numaralı poliçe ile genişletilmiş ihtiyari mali sorumluluk sigortalı, --------- plakalı araç sürücüsünün aracın kontrolü kaybetmesi nedeniyle meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere iş bu kazanın meydana gelmesinde kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketinden ---------- numaralı poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk sigortalı-------- plakalı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkil vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, ayak bileğinde, dizinde ve omurgasında çeşitli kırıklar meydana geldiğin, müvekkili kaza sonrası çeşitli tedaviler görmüş, karnından ve yüzünden ameliyatlar olmuş ve ameliyatla dizine ve omurgasına birden çok platin ve vida takılmış ancak yine de tam olarak iyileşememiş olup, hali hazırda dahi hareket kısıtlılığı yaşadığını, çalışma hayatı boyunca aynı niteliklere sahip kişilerden daha az ücret alacağı veya aynı ücreti alabilmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı açık olduğunu, --------- Hastanesi’nin 27.01.2023 tarihli %49 oranındaki İLK ve ---------- Hastanesi'nin 24.02.2023 tarihli %49 oranında sürekli malul olduğuna dair itiraz üzerine verilen raporlar bu durumu belgelediğini, kaza sonrasında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ---------Ş.ne müracaat edilmiş ve taraflarına 27.09.2022 tarihinde poliçe limiti ile sınırlı olarak 330.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve buna bağlı feriler ödenmiş, geçici iş göremezlik tazminatı, --------- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ise ödenmediğini, bu ödeme, --------- Ş.nde yönetici konumunda yüksek bir ücret ile çalışan müvekkilinin gerçek zararı karşısında oldukça düşük olduğunu, karşılanmayan geçici ve sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının tahsili amacıyla davalı ... şirketine müracaat edilmiş ancak esasen haklı bu taleplerimiz davalı ... tarafından kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin karşılanmayan 250,00TL geçici ve 250,00TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının haksız eylem/kaza tarihi 02.01.2021'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS limiti tüketilmediğini, ancak belirtildiği üzere başvuranın maluliyeti ile ilişkili uzman değerlendirmesi bulunmamakla birlikte bir de yetkisi bulunmayan adli tıp uzmanı tarafından yapılan maluliyet değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplanacaksa da hastanede kaldığı günler düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Birleşen dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2021 tarihinde davalı ... şirketinden ---------- numaralı genişletilmiş ihtiyari mali sorumluluk sigortalı, kaza sırasında --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili kolundan, dizinden, ayak bileğinden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır yaralanmış ve vücudunda çok sayıda ve çeşitli türlerde kırıklar meydana geldiğini, kaza, davalı ... şirketinden-------- numaralı poliçe ile genişletilmiş ihtiyari mali sorumluluk sigortalı, --------- plakalı araç sürücüsünün aracın kontrolü kaybetmesi sonucu meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere iş bu kazanın meydana gelmesinde kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilemin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyanın usul ekonomisi açısından ---------- Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, devamla davanın kabulü ile; karşılanmayan 500,00TL bakıcı giderlerinin haksız eylem/kaza tarihi 02.01.2021'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce alınan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Asıl dosyada; davacı taraf geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminat talibinde bulunduğu, Asıl dosyada davacı ...’ın % 31 oranındaki maluliyeti sebebiyle, davalı ... AŞ.’ın sorumlu olduğu Kasko Sigortası İhtiyari Mali Mesuliyet teminat limit sorumluluğu kapsamında, talep edebileceği alacak miktarı 250.000,00 TL. olduğu, Davacı ...’ın (9) Aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı, bu hususta tazminat ödemesinde 1. sırada sorumlu bulunan ZMMS. Poliçesi tedavi gideri klozu teminat limitini aşmadığı için, 2. Sırada sorumlu bulunan davalı ... AŞ.’ın sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmiştir. Birleşen dosyada; davacı taraf bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı ...’ın (3) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı, bu hususta tazminat ödemesinde 1. sırada sorumlu bulunan ZMMS. Poliçesi tedavi gideri klozu teminat limitini aşmadığı için, 2. Sırada sorumlu bulunan davalı ... AŞ.’ın sorumluluğu bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.--------- sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmiştir. TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."02.01.2021 tarihinde --------- plakalı aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda mezkur araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. Davacı vekili tarafından ana dosyada sürekli ve geçici iş göremezlik, birleşen dosyada ise bakıcı gideri talep edilmiştir. --------- plakalı aracın İMM sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada davacı tarafından 29.12.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda kaza tek taraflı olduğundan davalının İMM sigortalısı--------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinden davacının, emniyet kemerinin takılı olduğu anlaşıldığından zararı artırıcı mahiyette davacının müterafik kusuru da bulunmamaktadır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ATK'ya gönderilmiş 24.02.2025 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince tanzim olunan rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle %31 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, başka birisinin 3 ay boyunca geçici bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 30.10.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle %31 malul olması nedeniyle 8.328.191,18 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 27.09.2022 kısmi ödeme tarihinde 1.427.211,67 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, 330.000,00 TL ödemenin ise yeterli olmadığı gibi arada fahiş fark bulunduğu, mezkur kısmi ödemeye, ödeme tarihinden itibaren faiz işletip mahsubu yapıldığında davacının bakiye 7.989.191,18 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının ise 96.858,90 TL olduğu, 3 aylık geçici bakıcı giderinin 10.732,50 TL olduğu anlaşılmıştır.ZMMS ile İMM sigortaları arasında sıralı sorumluluk ilkesi mevcuttur. Dava dışı ZMMS sigortacısı olan ----------Ş tarafından 27.09.2022 tarihinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı için 330.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti 430.000,00 TL olup hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı işbu limitin oldukça üstündedir. Hal böyle olunca davalı İMM sigortacısının sorumluluğu bulunmaktadır. Poliçe incelendiğinde teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun teminat limiti kadar olduğu anlaşılmış ve 250.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları ise ZMMS poliçesinin tedavi gideri klozundan karşılanır. Somut olayda tedavi gideri klozu ZMMS teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan miktarların ise işbu teminat miktarından düşük olduğu, bu sebeple ZMMS teminat limiti kapsamında kaldığından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ana dosyadaki geçici iş göremezlik talebi ile birleşen dosyadaki bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Faiz ve Davalı ... Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;İMM sigortalarında, başvurudan itibaren 45 gün sonrasında sigorta şirketi temerrüte düşer. Davacı tarafından davalıya 22.12.2024 tarihinde başvurulduğu anlaşılmaktadır. 45 gün sonrası ise 06.02.2024 tarihine tekabül etmektedir. Ancak ana dosyadaki dava tarihi, mezkur tarihten daha önceki tarih olup 31.01.2024 tarihidir. Hal böyle olunca, davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının yasal faiz talep ettiği ve kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminata yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, B-Birleşen ----------- Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Asıl dava yönünden; 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.077,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.280,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.796,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 853,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.708,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.590,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.590,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.581,42-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.116,88-TL kısmının davalıdan, 3,12-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Birleşen dava yönünden; 10-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- sayılı dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 14-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinni yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026