İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/73 E. 2026/301 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/73 Esas KARAR NO: 2026/301 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 19:00 sıralarında beyana göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----önünde bekleme halinde iken aracının sol arak kısımlarına ---- üzerinden gelip ----giriş yapmak isteyen ve olay yerini terk eden -----plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada -----plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu, onarım nedeni ile müvekkilin araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu anlamdaki müvekkili zararının giderilmemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, işleten sıfatının finansal kiracı olduğunu, dava dışı ---- kapsamında işleten olduğunu, bu nedenle davanın dava dışı--- ihbar edilmesi ve bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. İhbar olunan ---- vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle; Davanın müvekkili tarafından aracın kiralanmış olduğu 3. Şahıs ---- ihbar edilmesi gerektiğini, hasardan kiracının sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu....bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ---- plakalı aracın trafik kazasından kaynaklı oluşan kazanç kaybı (mahrumiyet bedeli) tahsil talebine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinde; ---- tarihinde saat 19:00 sıralarında beyana göre sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----bekleme halinde iken aracının sol arak kısımlarına---- üzerinden gelip-------giriş yapmak isteyen ve olay yerini terk eden ----plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ----- plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu, onarım nedeni ile müvekkilin araçtan mahrum kalmış olduğunu, bu anlamdaki müvekkili zararının giderilmemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili….” talep edilmiştir. Dava talep olduğundan ----- ihbar edilmiştir. Olay;---- tarihinde saat 19:00 sıralarında beyana göre sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----önünde bekleme halinde iken aracının sol arka kısımlarına ----yapmak isteyen ---- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Değerlendirilmesi; ----Plaka sayılı araç sürücüsü yönünden değerlendirme; ----- tarihinde saat 19:00 sıralarında beyana göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- halinde iken aracının sol arak kısımlarına ---yapmak isteyen--- plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında;------- sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde/ meskun mahal dışında seyir halinde iken öncelikle trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve manevra yapması ve/ veya şerit değiştirmesi/ doğrultu değiştirmesi / dönmesi gerektiğinde aracın büyüklüğünü ve teknik özelliklerini ve trafik akış durumu ile araçların konumunu dikkate alarak öncelikle karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaması (menfi) gerektiği, ve her türlü emniyet tedbirlerini aldıktan sonra kendi aracının büyüklüğü, teknik özellikleri ile birlikte değerlendirip müteyakkız şekilde dönüş yapması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ; KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 67/1-a a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. KTK Madde 81/a, d a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak, d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, KTK Madde 84/d, f, g, j d) Arkadançarpma, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ---- Plaka sayılı araç sürücüsü ---- yönünden değerlendirme;---- sıralarında beyana göre sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----önünde bekleme halinde iken aracının sol arak kısımlarına----yapmak isteyen --- sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ---- aracın aracının büyüklüğünü ve teknik özelliklerini göz ardı ederek ---- nedeni ile Arkadan Çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve ayrıca kaza anında--- plaka sayılı araç sürücüsünün beklediği esnada meydana gelmiş olduğundan sürücü---- olduğu, kanaati belirtilmiştir. Olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur değerlendirmesi mahkememizce de benimsenmiştir.Hasar Tespitine yönelik olarak; Dava konusu --- plaka sayılı aracın ---- marka model araç olduğu, Söz konusu kazalı aracın Ruhsat Bilgilerine göre ------- olduğu Dosya muhteviyatına sunulmuş olan------ Raporu olduğu anlaşılan ancak eksik sayfaları bulunan belgede dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil -----de tespitte bulunulmuş olduğu,Dosya muhteviyatında dava konusu aracın----- kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca----tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık ---- civarında olduğu, Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle Makul Onarım Süresi 7 ( yedi) iş günü x 850,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ---- = 5.950,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Ancak ---- gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ----- tarafından belirtilen ---- birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 745.000,00 TLcivarında olduğu,Dava konusu Aracın Yıpranma Payı Değeri Yıllık = Aracın Maliyet Değeri / Aracın Ömrü 745.000,00 TL( rayiç değer) / 10 Yıl = 74.500,00 TL --------- Bu değer aya, haftaya, güne bölünerek yıpranma payı hesaplanabilir. Yıpranma Payı ( Yıllık) = 74.500,00 TL /12 = 6.208,33 TL ( Aylık yıpranma payı) = 6.208,33 TL / 30 = 206,94 TL ( Günlük yıpranma payı) olduğu, Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının ------olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının ------ gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının ---- araçtan mahrum kalma tazminatı/ ikame araç bedeli/ kazanç kaybı alacağının bulunduğuna dair kanaat belirtilmiştir. Davacı vekilince talep arttırım dilekçesi sunulmuştur.Dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçemizin kabulü ile; vekalet ücreti, yargılama giderleri ve yukarıda artırımı yapılan toplam 4.501,39-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava ----- plakalı aracın trafik kazasından kaynaklı oluşan kazanç kaybı (mahrumiyet bedeli) tahsil talebine ilişkindir. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta ----- ve işçilik dahil ----hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar ile doğru orantılı olarak aracın---- gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü olacağı,(Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamiratölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca------belirtilen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık---- civarında olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kazanın ------- plaka sayılı aracın aracının büyüklüğünü ve teknik özelliklerini göz ardı ederek Hatalı Manevra/ Doğrultu Değiştirme / Dönme nedeni ile Arkadan Çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve ayrıca kaza anında ---- plaka sayılı araç sürücüsünün beklediği esnada meydana gelmişolduğundan sürücü ----- KUSURSUZ olduğu,Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının ------ olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının ---- gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının ---- araçtan mahrum kalma alacağının bulunduğu, davacının iş bu alacağını davalıdan kaza tarihinden itibaren tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1---------- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.501,39 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 307,48 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 855,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 547,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan 855,20 TL dava açma masrafı ve 6.203,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.058,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.501,39 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.501,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26.03.2026