İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/245 E. 2026/156 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2026/156

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 26/07/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğunun uzman raporu ile tespit edildiğini, Kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin sunulan hesaplama raporuyla KDV dahil 36.293,23 TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirgin hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olduğunu, alacaklarının belirgin hale gelmesi halinde arttırım haklarının saklı kalmak suretiyle söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, Davacının, davalıya 16.02.2024 tarihli ihtarname ile 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya belirtilen tutarın ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması hususları bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından değer kaybından kaynaklanan zararı tazmin edilmediğini, Dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 988,62 TL'nin (TTK 1448/3) maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı büro, yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Kara yolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiğini, trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde davalının sorumluluğua olduğunu, Dava konusu aynı kazaya ve aynı araca ilişkin değer kaybı tazminatı talebiyle açılan derdest dava dosyasının bulunduğunu, işbu dava dosyası olan ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hesaplanan işçilik ve hasar bedeline ilişkin KDV'den sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, davalı kurumun sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davalı kurumun ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı kurumun nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, Davalı şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığından temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple başvuranın faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine ve diğer sair itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı kurum temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. TALEP ARTIRIM: talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep edilen; hasar onarım bedeli alacağını 32.214,08-TL, değer kaybı alacağını 18.884,00-TL artırarak; kaza sebebiyle oluşan 32.314,08-TL hasar onarım bedeli alacağı ve 18.984,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ayrıca dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 988,62-TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) Hmk 323/f maddesi ve Yargıtay 17. h.d. ...E. ve... K. sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ...plakalı araç ile çarpışması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, SBGM kayıtları, aktif-pasif araç tescil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere sigorta, mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 12/12/2024 tarihli raporda özetle; Sigorta Yönünden : ... adına ... tarihleri arasında geçerli ... plakalı araç... sayılı Yeşil Kart Poliçesi ile sigortalı olduğu, Kazanın Meydana geldiği 26.07.2023 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Araç başına limit: 120.000,00.-TL olduğu, Değer kaybı talepleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında karşılanmaktadır. Değer kaybı talepleri, kara araçları kasko sigorta poliçesinin kapsamına girmemektedir. Motorlu Taşıt Bürosu, Türkiye sınırları içinde yabancı plakalı araçların sebep olduğu trafik kazalarında ortaya çıkan zararlar için; Söz konusu araçların geçerli bir Yeşil Kart Sigortasına sahip olması durumunda, Yeşil Kart Sigortasını sağlayan yabancı sigorta şirketi adına hareket eder. Bu durumda: Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, Yabancı plakalı bir aracın neden olduğu trafik kazasında meydana gelen zararlar, kusur esasına göre değerlendirilir ve yabancı sigorta şirketinin sorumluluğu, ilgili ülkenin mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumlu olduğu, Makine Mühendisi Yönünden : Hasar 19.368,40 yedek parça, 7.560,00 TL işçilik toplam 26.928,40 TL + KDV = 32.314,08 TL olarak hesaplandığı, Değer kaybı 18.984 TL olarak hesaplandığı, Mali Müşavir Yönünden : Davalı şirketin sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazasında, davacı şirketin, davalı kurumdan; 26.928,40 TL. hasar bedeli ile 988,62 TL. ekspertiz bedeli talep edebileceği, Bunların toplam tutarı 27.917,02 TL. için 09.02.2024 tarihinde gönderdiği mail tarihinden bir gün sonraki tarih olan 10.02.2024 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, 18.984,00 TL. Değer Kaybı talep edebileceği, Bu talebine ilişkin dava dosyasına ihtarname olarak sunduğu yazının ne şekilde davalı kuruma ulaştırıldığı belli olmadığından, değer kaybı bedeli için 24.04.2024 dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın kusur raporu alınmak üzere ATK'ya gönderildiği ve düzenlenen 12/06/2026 tarihli raporda özetle; Sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 25/01/2026 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda görüşümüz detaylı şekilde açıklanmış olup, eklenen yeni bilgi, belgeler ve itirazlar doğrultusunda dosya titizlikle yeniden incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, mevcut bulguların önceki görüşümüzü desteklediği ve herhangi bir değişiklik gerektirmediği kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, önceki görüşümüz aynen korunmuştur şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Yukarıda da açıklandığı üzere 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder. Somut olayda, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Bürosu nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde Yurtdışı Zorunlu Mali SorumlulukSigortası poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır. Bilindiği üzere, ... gün ve ... Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan Motorlu Taşıtlar Bürosu, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları ( Emsal Bürolar) ile yaptığı ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre karşılamakta olduğu, ... Bürosu yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların karşılanmasında, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde Büro’nun sorumluluğu doğduğu, Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan, yasaca yapılması zorunlu kılınan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiği, Yeşil Kart Sertifikası’na ait sigorta sözleşmesi ile sigortacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın dördüncü maddesinde belirtilen istisnanın hilafına sigortalıyı, ... (...) üyesi bulunduğu Yeşil Kart Sistemi dâhilindeki yabancı ülkelerde motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, olayın meydana geldiği ülkenin zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dahilinde güvence altına alındığı, temel olarak Yeşil Kart, kazanın meydana geldiği ülkedeki zorunlu trafik sigortası kurallarına uygun şekilde teminat sunar. Yani her ülkenin mevzuatı, sigorta kapsamı ve teminat limitleri neyi gerektiriyorsa, Yeşil Kart da bu kurallar çerçevesinde geçerli olur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araç arasında 26/07/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 12/06/2026 tarihli ATK Trafik İhtisas raporu ile; sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine dosyamızdan alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile Hasar bedelinin 19.368,40 yedek parça, 7.560,00 TL işçilik olmak üzere toplam 26.928,40 TL, değer kaybının ise 18.984,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda asıl dava yönünden davacının değer kaybı alacağı talebinin kabulüne, 18.984,00 TL alacağın kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden; davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne, 26.928,40 TL hasar onarım bedeli ve 988,62 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere toplam 27.917,02 TL alacağın kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; -Davacının değer kaybı alacağı talebinin kabulüne, -18.984,00 TL alacağın kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Birleşen dava yönünden; -Davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne, -26.928,40 TL hasar onarım bedeli ve 988,62 TL ekspertiz ücret alacağı olmak üzere toplam 27.917,02 TL alacağın kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl dava yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.296,80 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3,43 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 18.984,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, 5-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 1.296,80 TL harç ile 427,60-TL başvuru harcı, 19.500,00-TL bilirkişi ücreti, 337,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 21.561,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen dava yönünden; 6-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.907,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.479,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 27.917,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red verilen miktarı geçemeyeceğinden 4.397,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL peşin/nisbi harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan; 278,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 278,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 240,17 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Asıl dava yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 12-Birleşen dava yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.109,86 TL'sinin davalıdan, 490,14 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 13-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."