İlk Derece Mahkemesi 2024/71 E. 2026/277 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, Batman-Diyarbakır istikametindeki ...Mahallesi mevkiinde anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ...sevk ve idaresinde bulunan ve dörtlüleri açık biçimde emniyet şeridinde bekleme halinde olan ...plakalı araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ....plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın ardından polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ...plakalı aracı sevk ve idare eden ...kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-C maddesi olan "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...ise kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, işbu nedenlerle kazanın cereyanında davalı ...münhasıran asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin ise kazada yolcu konumunda bulunduğundan kusuru bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilinin maruz kaldığı kazaya ilişkin mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı ve 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren üzere işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, müvekkilinin yaşadığı travmanın ve uğradığı zararların bir nebze de olsa hafifletilebilmesi adına 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren üzere işletilecek yasal faizi ile davalılar ...ve ...müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin olası sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olup müvekkili şirketçe teminat limitinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı aracın trafik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket dava konusu trafik kazasından ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabildiğini, dava konusu trafik kazası ...tarihinde meydana geldiğini, işbu tarihte poliçe teminat limiti 500.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinin eksik tebliği nedeniyle ileride sunabileck itiraz hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirket tarafından hasar aşamasında yapılan ödeme ile teminat limiti tüketildiğinden davanın reddine, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, tarafınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davaya konu olay Bismil ilçesinde meydana geldiğini, müvekkili yerleşim yeri de Mardin ili Mazıdağı ilçesi olduğunu, davacı yan ise davasını Diyarbakır mahkemelerinde ikame ettiğini, Bismil ve Mazıdağı ilçelerinin yetkili olduğu davaya konu olayda davacı yan yetkisiz mahkemede dava açmış olup; tarafınca Mazıdağı ilçesi yetkili yer olarak seçilmekle davanın yetkili Mazıdağı mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davaya konu trafik kazasında davacı yanın işbu davaya konu trafik kazasının evvelinde kaza geçirmiş olup aracının camının kırıldığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik kazasına karışan araçların araçlarını trafik düzenini aksatmayacak bir yere götürmesi zorunluluğu bulunmadığını, ancak davacı yan 2918 sayılı kanunun 81. Maddesine aykırı bir şekilde şehirlerarası karayolunun üzerinde aracı durdurmuş, dörtlü diye tabir stop ışıkları veya başkaca uyarıcı hiçbir işaret koymadan trafik güvenliğini tehlikeye attığını, bu açıdan davacı yanın belirtmiş olduğu kaza tespit tutanağına istinaden hükmün kurulamayacağının kabulü ile kaza tespit tutanağında imzası bulunan polis memurları tanık sıfatıyla dinlenip; olay yerinde keşif yapılarak yeni bir bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ...tarihli feragat dilekçesi sunduğu, davalı gerçek kişi vekilinin de feragat hususunda dilekçe sunduğu görüldü. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan 12.660,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı ve davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim