İlk Derece Mahkemesi 2024/797 E. 2025/533 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2024/797 Esas KARAR NO :2025/533

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2024 KARAR TARİHİ:02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; İşbu dava, maliki İş Portföy olan İstanbul, ..., ... Mahallesinde kain ve tapunun 3334 Ada 2 Parsel sayısında kayıtlı “Nidakule ... Batı Binası (Kısaca “... ...”) olarak tanımlanan taşınmazın Davalı KH’ya kiralanması ve buna ilişkin kira sözleşmesi (Kısaca “Kira Sözleşmesi”) kapsamında bazı tadilat, tefrişat ve dekorasyon işlerinin (Kısaca “İşler”) yapımı sırasında Davalı KH’dan tahsil edilemeyen alacak ile ilgili olduğunu, dava dilekçesinin davalıya tebliği ile gün saptanarak duruşmanın yapılmasına, fazlasını talep hakkımız saklı kalmak üzere alacağın tesbitini, 1.437.040,46 TL alacağın ilk yapılan icra takibi ve mevcut davaların ihtar niteliği dikkate alınarak 07/07/2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işletilecek TTK Md 1530/7 hükmüne göre değişen değerlerde faizi ile birlikte tahsilini, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen işler nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğinden, dava konusu fatura nedeniyle müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle derdestlik dava şartından sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/05/2025 tarihli raporda özetle; Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında, Davacı ... .... Yapı Taah. Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, Davalı Kollektif House Gayrimenkul İşletmeciliği ve Hizmetleri A.Ş.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2020-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür. Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Domaniç'e göre de “bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. Kaldı ki icabı reddetmemek kabul niteliğinde de değildir. (BK.m3-5). Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:.... Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir. Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir. Akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı yoktur. Tacir olan tarafların defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, tarafımza ibraz edilmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, İş bu dava konusu alacak için 07.07.2021 tarihinde .... İcra Dairesi 2021/.... numaraları icra takibi yapılmış olup, bu icra takibine itirazın sonucunda söz konusu alacak konusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024 /... E. numaraları dosyalarının birleştirildiği, sonuçlanmış bir dava dosyası bulunduğu, İşbu sonuçlanmış dava konusu alacak tutarı için Davacının 22.03.2024 tarihinde ... numaralı, 1.437.040,46 TL tutarlı “30.11.2020 ... NOLU FATURAYA İSTİNADEN İADE FATURASI” açıklamalı iade faturası düzenlemiş olduğu ve işbu faturanın Davacı ve Davalı ticari defter kayıtlarında bulunduğu, Davalının işbu faturaya karşılık iade süresi içinde 25.03.2024 tarihinde ... numaralı, 1.437.040,46 TL tutarlı, “... NOLU FATURANIN İADESİ” açıklamalı iade faturası düzenlemiş olduğu, Davalının kayıtlarında yer alan bu faturanın Davacı tarafından ticari defter kayıtlarına alınmamış olduğu, Sonuç olarak iş bu dava konusu alacak faturasının Davacı tarafından 20.11.2020 tarihinde düzenlenmiş olan ... numaralı 2.629.029,23 TL faturada yer alan “... HOUSE ... OFİSİ DEKORASYON İŞLERİ BEDELİ”ne ait faturanın daha önce kabul edilmemiş kısmının tekrar faturalandırılması olduğu, Davacının Davacının defterlerlerinde Davalıdan 22.03.2024 tarihli ... nolu 1.437.040,46 TL tutarı kadar 1.437.040,46 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında hesabın kapalı olduğu Davacının alacak ya da borç bakiyesi bulunmadığı tespit edilmiştir. 20.11.2020 tarihinde düzenlenmiş olan ... numaralı 2.629.029,23 TL tutarlı “... HOUSE ... OFİSİ DEKORASYON İŞLERİ BEDELİ açıklamalı bu faturadaki işlerin neler olduğu, hangi kısmının kabul edilip hangi kısmının reddedilmiş olduğuna tarafımıza ibraz edilmiş herhangi bir tutanak, hakediş vs. Bulunmadığı için, Dava konusu alacağın olup olmadığı konusunda bir kanaat oluşturulamadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşme gereğince davacının avans olarak ödemiş olduğu bedel ile davalının yapmış olduğu işin bedeli arasında fark bulunup bulunmadığı davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı fazla ödemeden dolayı davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığı ile .... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememizde açılan iş bu davanın uyuşmazlık konusunun aynı olup olmadığı ve her iki dosya arasında derdestlik bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların, .... İcra Müdürlüğünün 2021/17648 Esas sayılı dosyasının, davacının davalı aleyhine daha öncesinde açmış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya SMMM ve Sözleşme Hukuku uzman hukukçu ile inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülümüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını davalı taşeron şirketin davacıdan aldığı avans ile sözleşme gereğince yerine getirdiği edimlerin karşılığı olan bedel arasında fark bulunup bulunmadığı davacının fazladan avans ödemesi yapıp yapmadığı dolayısı ile davalı taşeron şirketinden alacaklı olup olmadığı noktasında olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı şirketin mahkememiz dosyasına konu edilin uyuşmazlıkla ilgili davacı aleyhine başlattığı takibe itiraz nedini ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtığı görülmüş ilgili dosya UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına getirttirilmiş, dosyanın incelemesinde, davacı şirketin, davalıya yaptığı avans ödemesinin, davalı taşeron şirketin üstlendiği ve yerine getirdiği işin ederinden fazla olduğu gerekçesi ile davalıya takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği ve davacının itirazın iptali davası açtığı, söz konusu davada alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili de, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada davada aleyhlerine ret kararı verildiğini, davalı şirketin düzenlediği iade faturasının davacı şirket kayıtlarına işlendiğini kabul etmektedir. Davacı vekili her ne kadar davalının düzenlediği iade faturasının davacı şirket defterlerine sehven kayıt yapıldığını, yargılama sonrasında iade faturası olan konuda davalı tarafa yeniden fatura düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, faturaya konu edilen alacağın doğumuna yönelik hukuki ilişkinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasında hukuki vaka olarak ileri sürüldüğü söz konusu hukuki vaka hakkında yargılama yapıldığı ve söz konusu hukuki vaka ile ilgili yargılamanın kesinleştiği bu hali ile taraflar arasındaki davanın dayandığı vakalara ilişkin aynı uyuşmazlık hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... karar sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Taraflar arasındaki davanın dayandığı vakalara ilişkin aynı uyuşmazlık hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas ... karar sayılı dosyasında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-615,40-TL karar harcının peşin alınan 24.541,06-TL den düşümü ile kalan 23.925,66-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 213.185,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.02/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır