İlk Derece Mahkemesi 2024/792 E. 2025/760 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/792 Esas KARAR NO:2025/760

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/12/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin uzun yıllardır servis taşımacılığı sektöründe bulunan dikkatli, özenli ve kurallara uyan örnek bir Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında servis taşımacılığı sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında km cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi, başta olmak üzere birçok husus kararlaştırıldığını, müvekkilinin 2024 Mart ayında yapılan anlaşma gereği düzenlenmiş güzergah belgesine uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak davalıya mart ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 53.130,00.-TL'lik hak edişine karşılık 31.03.2024 tarihinde bir fatura kesildiğini, bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmayıp Müvekkile yalnızca 43.890,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkil hak edişinden 9.240,00.-TL eksik ödeme aldığını, yine müvekkilinin 2024 Nisan ayında yapılan anlaşma gereği düzenlenmiş güzergah belgesine uygun bir şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli bir şekilde yaparak davalıya nisan ayında gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı 17.710,00.-TL'lik hak edişine karşılık 29.04.2024 tarihinde bir fatura kestiğini, bu faturaya davalı tarafından herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını Müvekkiline yalnızca 14.630,00.-TL ödeme yapıldığını,müvekkilinin hak edişinden 3.080,00.-TL eksik ödeme aldığını, müvekkilinin kestiği faturalara karşı toplamda yalnızca 58.520,00.-TL ödeme aldığını, geri kalan kısmını alamadığını,müvekkilinin bu somut olaylar karşısında mağduriyet yaşadığını, buna bağlı olarak .... İcra Dairesinde 2024/... E. sayılı dosya ile tarafımızca 12.320,00.-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak 25.10.2024 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeye aykırı davranarak ve taraflar arasında bu hususta anlaşma olmamasına rağmen tek taraflı olarak sefer bedelinde artış yaptığını ve dava konusu faturaları düzenlediğini, Davacı ilk olarak Ekim 2022 ayında davalı müvekkilinin taşıma işini yaptığı ... ... firmalarının taşıma işinde çalıştığını, daha sonra davalı şirketin bu firmalarla olan sözleşmesinin sona erdiğini ve davacı Mart 2023'den itibaren davalının taşıma işini aldığı ... firmasının personel taşıma işinde çalıştığını, davacı tarafından imzalanmış olan sözleşme 1 yıl süreli olmasına ve sözleşmede belirtilen ücret 1 yıl için geçerli olmasına rağmen davacı kısa bir süre sonra ekonomik durumları bahane ederek, sözleşme süresi içerisinde servis ücretini zamlı istediğini, aksi halde işi bırakacağını söylediğini, bunun üzerine Temmuz 2023 ayından itibaren davacının 750-TL olan tek sefer ücreti 850-TL ye çıkartıldığını, davacının kendince tek sefer birim fiyatını artırarak 9.240,00-TL fazla tutarda fatura düzenlediğini, davacının Mart 2024 ayı için düzenlemiş olduğu 31.03.2024 tarihli fatura e-arşiv olarak düzenlemiş olduğundan davalı şirket KEP adresine düşmediğini, bu faturaya karşılık 9.240,00-TL bedelli Fiyat farkı faturası düzenlendiğini, Taraflar arasındaki ihtilaf davacının haksız ve mesnetsiz şekilde fahiş miktarlar talep etmesinden kaynaklanmıştır. Davacının sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlemiş olduğu tüm faturaları davalı şirket tarafından kendisine ödenmiştir. Yine davacının 2024 Mart ve Nisan ayları çalışmasının sözleşme birim fiyatı üzerinden karşılığı davacıya ödenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... Tur Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 21/10/2024 tarihinde 3.080,00 ... Nolu Faturadan Kalan Alacak 9.240,00 Tl ... Nolu Faturadan Kalan Alacak olmak üzere 12.320,00 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... 14/06/2025 tarihli heyet raporunda '' Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıdan icra takibine konu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin irdelenmesi ile taraf beyan ve itirazları tetkik edilerek, denetime elverişli gerekçeli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi yönünde, verilen görevlendirme çerçevesine göre; Davacı yanın TTK 64/3 kapsamında tasdike tabi bir defteri olmadığı, 2. Sınıfa tabi işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu nedenle TTK 64/1 hükümleri kapsamında işletme defterinin; «Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır.” Vasıflarını taşımadığı, Davacı yanın davacı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar ile davalı şirketin davacıya ödemiş olduğu tutarlar üzerinde çıkarılan cari hesap özetine göre; — 27.06.2024 tarihinden itibaren, davacı yanın davalı şirketten 14.185,00.-TL cari hesap alacağının olduğu, ancak takibin 9.240,00.-TL — ... — numaralı — faturadan kalan alacak 3.080,00.-TL, ... numaralı faturadan kalan alacak, olmak üzere toplam 12.320,00.-TL fatura alacağı üzerinden başlatıldığı, Davalı şirketin 2024 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defterlerinin zamanında tasdik ettirildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirketin davacıya ödeme emri tarihinde 712,40.-TL cari hesap borcunun olduğu, Davacı tarafından davalı şirket adında düzenlenen 53.130,00.-TL tutarlı | ay personel taşıma içerikli ... numaralı yine 17.100,00.-TL tutarlı | ay personel taşıma içerikli ... numaralı faturanın davacı şirkete tebliğ ve teslim edildiği, davacı şirket tarafından ise ilgili faturaların sözleşme hükümlerine aykırı düzenlenmesi nedeniyle, davacıya 12.320,00.-TL fiyat farkı faturası düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen ancak davacı defter ve kayıtlarında bulunmayan 20.04.2024 tarih, fiyat farkı içerikli 9.240,00.-TL bedelli ... e- arşiv faturası ile 01.06.2024 tarih, fiyat farkı içerikli 3.080,00.-TL bedelli ... e- arşiv faturasından kaynaklandığı, vakıanın ise taşıma bilirkişisi tarafından çözümlenmesi gerektiği, Taraflar arasında sözleşme gereği davacı yanca düzenlenen faturaların davalı yanca kayıtlara alındığı, bu tarih itibarı ile davalının 45 gün içinde ödeme yükümlülüğü altında olduğu, davalının ödemesi gereken faturaları ödeme yerine tek taraflı olarak iade faturalar tanzim ederek hesaplaşma ile borcun sonlandırılmasının istenmesinin somut olaya uymadığı, Taraflar arasında yıllara sari ticari ilişkide, davacının fiyat artışı yapmasının ve davalının bu artışlı fiyatlarla düzenlenen faturaları ödemek suretiyle ticari ilişkiyi Nisan-2024 dönemine kadar sürdürmesinin, davacı yanca fiyat artışı yapılmasının taraflar arasında teamüllere de uygun olduğu değerlendirmesine yol açtığı, Davalının TTK m.21/2 gereği itiraz etmek yerine kayıtlarına alarak kabul ettiği faturalardan bakiye davacı alacağının 14.185,00 TL kaydettiği tespit edildiği, bunun 12.320,00 TL kısmının davalı yanca iade fatura ile hesaplaşmak istenen miktarı olduğu, Davacının takip konusu ettiği ve davalının iade faturalarına konu 12.320,00 TL tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiği, Tüm bu nedenlerle; Davalı şirket vekili tarafından .... İcra Dairesi 2024/... — Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın 14.10.2024 takip tarihinden itibaren 12.320,00.-TL üzerinden iptali, takip tarihi itibariyle asıl alacak için talep edilen ticari avans faizi talebi ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. Sekiz sayfa bir nüshadan ibaret bilirkişi heyet raporu; hukuki tavsif ve takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, saygıyla arz olunur. 14.06.2025'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 3.080,00-TL ve 9.240,00-TL fatura alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında servis taşımacılığı hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş ise de TBK'nın 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın göreve ilişkin itirazı bakımından ise taraflar arasında, davalının ihale ile aldığı taşıma işinin bir kısımının davacı tarafından yapılmasına ilişkin alt taşıma sözleşmesi bulunduğu sabit olduğunun anlaşıldığı davacının TTK'nın 850. maddesi kapsamında, yolcu taşıma işini belli bir ücret karşılığında taşımayı üstlenmesi nedeniyle taşıyıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinden eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların celbedilen BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir ve taşımacılık sektörü alanında uzman bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tanzim edilen raporun yeterli incelemeyi ihtiva eder nitelikte ve yargı denetimine açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. İncelenen kayıt ve belgelerden davacı yan tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafça iade amaçlı kayden davacı aleyhine fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır. Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. Davalı tarafça 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmeksizin davalı yanca kayden fatura tanzim edilmesi iade olarak nitelendirilemeyecektir. TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, Ankara Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara-2021 sf. 1022-1040) Davacı tarafça tanzim edilen faturaların dava kayıtlarında yer aldığı görülmekle faturaların davalı yana ulaştığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın defter ve kayıtlarına aldığı faturalara TTK 21. Maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmediği, davacının tanzim ettiği faturalarını defterlerine kaydetmekle taraflar arasındaki sözleşmeye göre 45 gün içerisinde ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı yanın hesap ilişkisini sonlandırma amacıyla iade mahiyetinde faturalar tanzim ederek borca son veremeyeceği, taşımacılık sektörü bakımından yıllardan süregelen ticari ilişkide davacının fiyat artışı yapmasının ve davalı tarafın da faturayı ödemek suretiyle ticari ilişkiyi nisan 2024'e kadar sürdürmesinin taraflar arasındaki ticari teamüle uygun değerlendirildiği mahkememizce benimsenmekle davacı yanın icra takibine konu ettiği faturalar bakımından alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Dairesinin 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.320,00-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.464,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 841,58 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 413,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın 427,60 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 5.567,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri vekalet ücretini geçemeyeceğinden, hesap ve takdir olunan 12.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/11/2025 Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza