İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/825 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/770 Esas KARAR NO:2025/825

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 28.07.2024 tarihinde ... ... şubesinde bulunan ... ... mağazasından 63.136,00 TL bedelle ... marka ... cep telefonu satın aldığını, telefonun yaklaşık üç ay sonra 16.10.2024 tarihinde kendiliğinden kapandığını ve bir daha açılmadığını, şarj dahi olmadığını, garanti süresi içinde meydana gelen bu arıza nedeniyle cihazın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle ... ... ... servisine başvurulduğunu, servisin cihazı incelemeye aldığını ve 17.10.2024 tarihinde telefonun IMEI numarasının değiştirildiğini, arızanın giderildiğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin IMEI numarası değiştirilen ve bu haliyle ayıplı olduğunu düşündüğü telefonu kabul etmek istemediğini, buna rağmen müvekkilinin rızası alınmadan cihazın sınırlı garanti kapsamında 35.415,83 TL bedelle onarılarak teslim edildiğini, onarım bedelinin neredeyse satış bedeline yakın olduğunu, yüksek bedelle satın alınan bir telefonun kısa sürede bu şekilde arızalanmasının müvekkilinin üründen beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, telefonun satın alındığı tarihte IMEI numarasının klonlanmış veya başka bir cihaza ait olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, bu ayıbın satış anında mevcut olup gizli ayıp niteliğinde olduğunu, IMEI numarasının değiştirilmesinin ürünün orijinal olmadığını ya da hukuka aykırı şekilde piyasaya sürüldüğünü gösterdiğini, Yargıtay kararları uyarınca bu tür ürünlerin ayıplı mal sayıldığını, bu nedenle satış sözleşmesi kurulduğu anda mevcut olan gizli ayıp nedeniyle ürünün yenisiyle değiştirilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ... marka ... cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.07.2024 tarihinde ... ... mağazasından satın aldığı ... marka ... cihazın kendiliğinden kapanması nedeniyle müvekkili şirkete ait ... Center mağazasına başvurduğunu, yapılan teknik inceleme sonucunda cihazdaki sorunun donanımsal olduğu ve garanti kapsamında anakart değişimi yapılarak ücretsiz şekilde onarıldığını, anakart değişimi işlemlerinde cihazın IMEI numarasının teknik olarak değişmesinin olağan ve mevzuata uygun bir sonuç olduğunu, bu değişikliğin cihazın klonlu, kopyalanmış veya gizli ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, davacının iddia ettiği gibi satış anında mevcut bir gizli ayıbın bulunmadığını, onarım sonrası cihazın sorunsuz şekilde çalıştığını ve davacının yeniden bir arıza bildirimi yapmadığını, TBK m.227 kapsamında seçimlik hakların kullanılabilmesi için ayıbın varlığının şart olduğunu, ayıpsız ve çalışır durumda olan bir cihaz yönünden misliyle değişim talebinde bulunulamayacağını, ayrıca davacının teknik servis başvurusu sırasında hangi seçimlik hakkı kullandığını belirtmediğini, servis teslim formunda ücretsiz onarımın önerildiğini ve davacının bu çözüme itiraz etmeksizin cihazı teslim ettiğini, dolayısıyla ücretsiz onarım hakkını fiilen kullandığını ve sonradan değişim talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, anakart değişimi sonrası yeni IMEI numarasına ilişkin BTK kayıt işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde tamamlandığını, davacının rızasının alınmadığı yönündeki iddiasını da ispatlayamadığını, sağlanan servis hizmetinin mevzuata tamamen uygun olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 28.07.2024 tarihinde İstanbul ... şubesinde bulunan ... ... isimli alışveriş mağazasından ... Marka I ... ... cep telefonu satın alındığı, satın alma anında arızalı (gizli ayıp) olması iddiasıyla ayıplı hizmet nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2025 tarihli raporda; Telefonun arızasının anakart arızasından kaynaklandığı servis tarafından tespit edilmiş, garanti kapsamında ücretsiz değişim yapılmış, bu işlem akabinde de eski ana karta ait IMEI numaraları BTK nezdinde kayıtdışı olmuş, yeni anakarta ait yeni IMEI numaralarının ise BTK’ya kaydedildiği yani kayıtlı olduğu görülmüştür. Esasen üründeki arıza üretim kaynaklı olduğundan ayıplı ürün kapsamına girmektedir. Tüketici de bu durumda seçimlik haklarını kullanıp, tamir veya değişim isteyebilir. Zaten satıcı da ürünü tamir ederek ilk arızasız haline getirmiştir. Üstelik bu işlemi garanti kapsamında ücretsiz yapmıştır. Cihaz onarım sonrası sıfır cihaz durumuna gelmiş, üründen beklenen faydalarda da azalma söz konusu olmamıştır. Eğer servis, örneğin cihazın düşürüldüğü için anakartının arızalandığını belirtmiş veya ücretli onarım teklif etmiş olsaydı, garanti kapsamında üzerine düşeni yapmamış olurdu. Ancak ana kart arızasının üretim kaynaklı olduğu kabul edilmiş ve ücretsiz değişim yapılmıştır. Bu durumda davacı tüketici 6502-TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’a göre madde11-c maddesinde görülen ücretsiz hakkını kullanmış olmaktadır. Olayda tek ihtilaflı nokta, davacı taraf, kendisinden anakart değişimi için onay alınmadan işlem yapıldığını iddia etmektedir. Yukarıda detaylı açıklandığı üzere ilk servis formunda müşteri imzası bulunmasa da yapılacak işlem form üzerinde belirtilmiş ve onarım hüküm ve koşullarına göre işlem yapılacağı müşteriye bildirilmiştir. Müşteri de bu formda yazılan ana kart değişikliğine itiraz etmemiş, telefonu teslim etmiştir. Bu noktada müşteriden sesli veya yazılı onay alınıp alınmamasına gerek olup olmadığının değerlendirmesi sayın mahkemenin tasarrufunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.10.2025 tarihli ek raporda ise; Davacı tarafın ayıbın tespit edilmesi amacıyla ve ayıba bağlı seçimlik hakkını kullanmaksızın malı davalıya teslim etmiş olduğu, davalı tarafın ayıbı tespit ettikten sonra davacının seçimlik hakkını kullanmasına izin vermeksizin ayıplı malı onarmış olduğu, ayıbın tespiti amacıyla malın davalıya teslimi sırasında davacının onarım hakkını seçmiş olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, Olmayana ergi metodu ile değerlendirme yapmak gerekirse, ayıbın kesin olarak tespiti sonrası davalı taraf telefonun anakartının değişmesi gerektiğini davacıya bildirmiş ve davacıdan seçimlik hakkını beyan etmesini istemiş olsaydı, davacının onarım hakkını seçmeyeceğinin açık olduğu, hali hazırda telefon onarılmış olsa da davacının yenisiyle değiştirme hakkını kullanmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davaya konu telefonun ... seri numaralı ... ... olduğu , ürünün 28.07.2024 tarihli satış faturasında da ... , ..., IMEI numaralı olduğu ,fatura bilgilerinden ürün bedelinin 60.649,00 TL olduğu , dava dilekçesindeki 63.136,00-TL bedel, diğer şarj cihazı vs- toplamından ibaret olduğu , davacı tarafından telefonun satın alınma tarihinin 28/07/2024 olduğu , cep telefonunun yaklaşık üç ay sonra 16.10.2024 tarihinde kendi kendine kapanması ve bir daha da açılmaması -şarj da olmaması gerekçeleriyle ... ... ... isimli servise götürüldüğü ilgili firma telefonu teslim alarak arızasının ne olduğunun tespiti için incelenmesi gerektiğini beyan ettikleri , bir gün sonra yani 17.10.2024 tarihinde telefonun imei numarasını değiştirdiklerini ve telefonun arızasının giderildiğini belirterek davacı şirkete bilgi verildiği , ancak davacı şirket telefonun bu hali ile ayıplı-hasarlı olması nedeni ile telefonu kabul etmek istemediklerini belirttikleri ancak bunun davalı tarafça kabul edilmediği iddiasıyla dava konusu cep telefonunda ki ayıbın söz konusu satış sözleşmesinin yapıldığı sırada var olduğu , bunun bilinmesinin mümkün olmaması nedeni , davacı tarafça satın alınan sıfır cep telefonunun satın alma anında arızalı (gizli ayıp) olması nedeni ile telefonun yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin olduğu anlaşılmakla , davacı taraf, kendisinden anakart değişimi için onay alınmadan işlem yapıldığını iddia etmektedir. Yapılan incelemeler neticesinde telefonun kendiliğinden kapanmasının sebebinin ana kart arızası olduğu, bunun da yetkili serviste garanti kapsamında ücretsiz değiştirilerek giderildiği, yeni IMEİ numaralarının da kayıt edildiği anlaşılmıştır.Telefonun arızasının anakart arızasından kaynaklandığı servis tarafından tespit edilmiş, garanti kapsamında ücretsiz değişim yapılmış, bu işlem akabinde de eski ana karta ait IMEI numaraları BTK nezdinde kayıtdışı olmuş, yeni anakarta ait yeni IMEL numaralarının ise BTK'ya kaydedildiği yani kayıtlı olduğu görülmüştür.Bu kapsamda üründeki arıza üretim kaynaklı olduğundan ayıplı ürün kapsamına girmektedir.TBK 227. Maddesi ayıp halinde alıcının haklarını düzenlemiş olup , alıcı bu yollardan birine başvurabilir yani dilediğini seçebilir. Satıcı alıcının seçtiği hakkı yerine getirmek zorundadır.Somut olayda ayıp, telefonun bir süre kullanılmasından sonra ortaya çıkmış olup ayıp gizli ayıp niteliğindedir. Keza davacı taraf ayıbın ortaya çıkması ile malı davalıya teslim etmiş olup bildirim külfeti yerine getirilmiştir. Davacı taraf ayıbın tespit edilmesi amacıyla ve ayıba bağlı seçimlik hakkını kullanmaksızın malı davalıya teslim etmiş, davalı ayıbı tespit ettikten sonra davacının seçimlik hakkını kullanmasına izin vermeksizin, ayıplı malı onardığı anlaşılmış olmakla , davalı tarafın kabulünde olduğu üzere telefonun anakartı değiştirildiği , ayıbın tespiti amacıyla malın 16/10/2024 tarihinde davalıya teslimi sırasında davacının onarım hakkını seçmiş olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, hali hazırda ayıplı ürüne konu telefon onarılmış olsa da davacının yenisiyle değiştirme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler ve alınan hükme dayanak dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporuyla da hususlar tespit edilmiş olup, TBK md. 227 uyarınca alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için öncelikle ayıbın varlığını ve bunu usulüne uygun şekilde satıcıya bildirdiğini ispatlaması gerektiği , dosya kapsamında davacının iddialarını ispat ettiği , seçimlik hakkı tanınmadan telefonun onarılması sonucu telefonu bu haliyle kullanmaya davacının zorlanamayacağı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla;davanın kabulü ile , yargılama konusu ayıplı "... marka ... telefonun eski Seri no: ... eski IMEİ no: ... , ... ; Yeni Seri no: ... Yeni IMEİ no: ... , ... olan" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ ile; 1-)Yargılama konusu ayıplı "... marka ... telefonun eski Seri no: ... eski IMEİ no: ... , ... ; Yeni Seri no: ... Yeni IMEİ no: ... , ... olan" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.312,82-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.078,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.234,61-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 1.078,21-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 16.141,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 17.708,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)