İlk Derece Mahkemesi 2024/789 E. 2025/294 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/789 Esas KARAR NO : 2025/294

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi (kapatılmış ve ... Şubesi olduğunu) ile davalı ... firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve rehin sözleşmeleri imzalandığını, iş bu kredi sözleşmeleri çerçevesinde takibe konu araçlar tüm kredilerinin teminatı için rehin verildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden, davalı borçluya kredi kullandırılmış ancak bu kredilerden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden davalıya ... 21. Noterliği’ nin ... tarih, ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün...E. sayılı dosyasından rehin takibi başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlu tarafından borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olup, tamamen banka alacağının tahsilini geciktirmeye yöneliktir ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği yapılacak yargılama neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı/borçlu tarafından yapılan ve bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, davalı/borçlunun itirazları, imzalanmış sözleşme hükümlerine ve yasalara göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, kullandırılan krediler belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, davalılar hiçbir nedene dayanmaksızın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş, bu sayede süreci uzatmaya çalıştığını, son olarak, davalı tarafın yapmış olduğu imzaya itiraz da yine zaman kazanmaya yönelik olup, söz konusu bu durumun da gerçeği yansıtmadığı davanın seyri aşamasında ortaya çıkacağını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 1.285.790,29-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ... 21. Noterliği’ nin ... tarih, ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Rehin Sözleşmeleri, banka kayıt ve defterleri, delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ... firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve rehin sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmeleri çerçevesinde takibe konu araçlar tüm kredilerinin teminatı için rehin verildiği, bahse konu sözleşmelere istinaden, davalının kredilerden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden bahisle davalı hakkında 27.08.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyasından rehin takibi başlatıldığı, 06.09.2024 tarihinde davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiği, 07.09.2024 tarihli tensiple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça 26.12.2024tarihinde mahkememizde itirazın iptali konulu dava açıldığı, davalının 21.01.2025 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazdan vazgeçtikleri, yine aynı tarihli tensiple ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünce ilgili ... E sayılı dosyada takibin devamına karar verildiği, böylece mahkememizdeki iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. (bknz İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD ... E) HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafça 26.05.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği görülemekle mahkememizce davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 615,40 TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 15.529,14-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 14.913,74-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda İİK'nın 265/5. ve HMK'nın 341/1. fıkraları uyarınca gerekçeli ek kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır