İlk Derece Mahkemesi 2024/778 E. 2025/427 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/778 Esas KARAR NO : 2025/427 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ---------- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, ---------- ilgili sözleşmeye müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafından borç ödenmediğinden --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, tebliğ sonrası borçlular tarafından 25.10.2024 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edildiğini, borca esas takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, Davalarının kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamınr, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; babası olan --------- borcunu pandemi zamanında verilmiş olan kredisini ödeyemediğinden dolayı iyi niyetli olarak ödemek için devreye girdiğini, dosyanın yetkili mahkeme olan --------- mahkemelerinde görülmesini, yetki itirazında bulunduklarını, karşı tarafın iddia ettiği gibi borçtan kaçma niyetlerinin olmadığını, bankanın beyan ettiği meblağın çok aşırı miktarda olduğunu, karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, mahkeme yolunu seçtiğini, davanın asılsız ithamlardan ve anlaşmaya olumlu bakmadıkları için itiraz ettiklerini talep etmiştir. Davalı ------------ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; pandemi de işlerinin bozulduğunu, borcunu ödeyemediğini, kredimi devlet tarafından verildiğini, daha sonra banka ile anlaşmış olduğunu, ödemelerini yaptığını, daha sonra oğlunun maddi açıdan destek olduğunu, adına ait --------- Bankası hesabına ödeme yapıldığını, dosyanın yetkili mahkeme olan ------------- mahkemelerinde görülmesini ve yetki itirazında bulunduğunu, borcunun yatırıldığı ödemeler düşürüldükten sonra ki kalan kısmı ödeyeceğini, ödemeden kaçmadıklarını, makul olan şekilde borcunun olması halinde ödemeye hazır olduğunu,davanın asılsız ithamlardan ve anlaşmaya olumlu bakmadıkları için itiraz ettiklerini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen icra dosyası incelendiğinde; Alacaklı ------- Ş. vekilinin, borçlular ---------- ve ---------- aleyhine, --------- İcra Müdürlüğünün 09.01.2024 Tarihli,---------- Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı ----------- arasında imzalanan ve diğer davalı ------------ kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davalıların davacı bankaya borçlarının bulunu bulunmadığı, davalılar aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyaya davalıların yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında; Davalı asıl borçlu ----------- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 09.01.2024 takip tarihi itibariyle toplam 31.089,35-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu --------- nakit toplamı 31.089,35-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Kefalet limiti ve kapsamı dahilinde kefaleten sorumlu bulunan davalı kefil ----------- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit toplamı 31.089,35-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı asıl borçlu ----------- ile davalı kefil ----------- sorumluluğu kapsamında 09.01.2024 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 25.277,86-TL’ye yıllık %82,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesi, 09.01.2024 takip tarihi ile 21.10.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış toplam 1.086,15-TL kısmi tahsilat tutarının BK.100.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine, kalan kısım var ise anaparaya mahsup edilme ilkesi ile yapılan hesaplama neticesinde davacı Banka’nın ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında talep edilebilir nitelikte icra harç ve masrafları, vekalet ücreti vb. hariç olmak üzere davalı asıl borçlu ---------- ile davalı kefil -----------; 21.10.2024 dava tarihi itibariyle toplam 47.399,09-TL tutarında alacağıolduğu, 21.10.2024 dava tarihi ile 04.03.2025 inceleme tarihi arasında geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından, yetkiye, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı banka ve davalı ------------ arasında 20/04/2020 tarihli 100.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ----------sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu görülmüştür.Davalılar her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, takipten sonra davadan önce yapılan 1.086,15 TL kısmi tahsilatın öncelikle işlemiş faizden düşülmek sureti hesaplanan rapor doğrultusunda davanın kabulüne, davalıların ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile; davalıların takip tarihi itibari ile 25.277,86-TL Asıl Alacak, 5.534,75-TL İşlemiş Faiz, 276,74-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 31.089,35-TL borçlu olduklarının tespitine, takipten sonra davadan önce yapılan kısmi tahsilat dikkate alınarak dava tarihi olan21/10/2024 tarihi itibari ile takibin 25.277,86-TL Asıl Alacak, 21.067,84-TL İşlemiş Faiz, 1.053,39-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 47.399,09-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; davalıların ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile; davalıların takip tarihi itibari ile 25.277,86-TL Asıl Alacak, 5.534,75-TL İşlemiş Faiz, 276,74-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 31.089,35-TL borçlu olduklarının tespitine, takipten sonra davadan önce yapılan kısmi tahsilat dikkate alınarak dava tarihi olan21/10/2024 tarihi itibari ile takibin 25.277,86-TL Asıl Alacak, 21.067,84-TL İşlemiş Faiz, 1.053,39-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 47.399,09-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, 2-Asıl alacak olan 25.277,86 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.123,71 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 810,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.312,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 810,97 TL peşin harç toplamı 1.238,57 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.147,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 7.147,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/05/2025