İlk Derece Mahkemesi 2024/786 E. 2025/834 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/786 Esas KARAR NO : 2025/834

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun sahibi olduğu ve kaza anında onun kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkil Şirkette Kasko sigortalı bulunan... Poliçe nolu (Kasko) ...plakalı araca, kusurlu hareketi sonucunda Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olan araçta 200.757,00 TL tutarında hasar meydana geldiği; Müvekkil Şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereği ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalı borçlunun kusuruna tekabül eden %100 kusur oranında; 15.01.2024 tarihli ihtarname ile davalı borçluya %100 kusur oranına göre hesaplanan 80.757,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tazminat talebinde bulunduğu ancak, Davalı Borçlu, Müvekkil Şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı; müvekkil şirket, davalı borçlu; 20.03.2024 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı; davalı borçlu 01.04.2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği için söz konusu takip durduğu neticeten davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile; davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemesine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalının kasko sigortalısı olarak 22/01/2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması nedeniyle davalının aracında meydana gelen hasar bedelinin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıdan rücuen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememiz 12/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kusur uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu araçların meydana gelen kaza kapsamında kusur durumlarının tespiti için denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Sürücü ...yönetimindeki üzerinde arızalı araç bulunan çekici ile meskun mahal içerisinde ışık kontrollü kavşak alanına yaklaşmaktadır. Sürücünün mevcut yük durumunu göz önünde bulundurarak aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, ışık kontrollü kavşak alanına hız azaltarak müteyakkız yaklaşması, önündeki araçlar ile arasındaki emniyetli takip mesafesini koruması gerekir iken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, ön tarafta kırmızı ışık nedeniyle durur konumda olan araçlara emniyetli takip mesafesini koruyacak şekilde seyretmemesinden mütevellit arkadan çarpmak suretiyle oluşturduğu olayda tamamen (asli) kusurlu görülmüştür. ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın durumu sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile olay mahallinde trafik ışıklarının seyir yönü için kırmızı yanması nedeniyle durur konumda iken, arkasından gelen çekicinin sadmesine maruz kalması neticesi karışmış olduğu olayda, olay üzerine etken herhangi bir kural ihlali olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Neticeten davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 02/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak dava konusu araçtaki hasar durumunun ağır olup olmadığı, yenileme ve onarımının mümkün olup olmadığı, pert edilmesinin elzem olup olmadığı, pert total olarak kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, sovtaj hakkında da değerlendirme yapılması hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi Nesimi Soner Dedeoğlu'ndan alınan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta 22.01.2023 tarihli kazada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda söz konusu aracın yenileme ve onarımının mümkün olduğu ancak onarımının ekonomik olamayacağı,(menfi) kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, km'si, kullanım amacı, kullanım süresi, parçaların niteliği ( orijinal olup olmadığı) tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelmiş olan hasarlar dikkate alınarak yapılan incelemede dosya muhteviyatına sunulmuş olan 30.01.2023-01.03.2023 tarihli ... Ekspertiz Raporuna göre (SBM Rapor No: ..., Rapor No: ...) dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 173.245,87 TL (KDV dahil 204.430,12 TL ) hasar meydana gelmiş olduğu yönündeki tespitin araçtaki hasar boyutu ile doğru orantılı olarak kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın onarımının kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak araçta ağır hasar olması nedeni ile oluşacak değer kaybının da dikkate alınması ile ekonomik olamayacağı, (menfi) dosya muhteviyatında dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydı bulunup bulunmadığına yönelik bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğunun görüldüğü,(menfi), dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin %50'sine çok yakın geçmiş olması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesinin elzem olduğu, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki hasar miktarına yönelik tespit ile aynı fikirde olduğunu, bu kapsamda emsal satışlar araştırılmak suretiyle aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2. El rayiç değeri arasındaki fark dikkate alındığında dava konusu araçtaki gerçek zararın 385.000,00 TL -173.571,42 TL (SOVTAJ)) = 211.428,58 TL olduğu, bu nedenle poliçe limiti kapsamında ödenen 120.000,00 TL nin tenzili ile davacının bakiye 211.428,58 TL - 120.000,00'TL = 91.428,58 TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilen ve icra takibine konu edilen 80.757,00 TL nin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının sigortalısı olan ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın 22.01.2023 tarihinde ... ışık kontrollü kavşak alanına geldiğinde önünde aynı istikamette seyretmekte olup kavşak alanındaki trafik ışıklarının kırmızı yanıyor olması nedeniyle durur konumda olan davacının sigortalısı olan ...plakalı otomobile arka tarafına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği; trafik kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda da davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu nedenle davalının meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması gerekir. İş bu dosya kapsamında ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından zararın giderildiği anlaşılmakla TTK 1301. maddesi (6102 sayılı TTK m. 1472) hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olup iş bu davayı açabileceği anlaşılmıştır. Davacının sigortalısı olan ... plakalı araca ait hasar dosyası incelendiğinde aracın ağır hasarlanması nedeniyle 24/02/2023 tarihinde araç maliki ile 148.900,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere 200.757,00 TL üzerinden mutabakatname imzalandığı anlaşılmıştır. 120.000,00 TL'nin ZMSS kapsamında karşılanması nedeniyle ödenen 80.757,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip kapsamında 80.757,00 TL asıl alacak ve 7.407,52 TL işlemiş faiz yönünden talepte bulunduğu, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının sigortalısının aracının pert olması nedeniyle alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçtaki hasar durumunun ağır olup olmadığı, yenileme ve onarımının mümkün olup olmadığı, pert edilmesinin elzem olup olmadığı, pert total olarak kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, sovtaj hakkında da değerlendirme yapıldığı; kaza nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu, kazaya konu eksper raporunda da tespit edilen kdv dahil 204.430,12 TL hasarın kaza ile uyumlu olduğu; aracın sovtaj bedelinin 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile denetime elverişli olacak şekilde 211.1428,58 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. ZMSS ödemesi olan 120.000,00 TL düşülmek suretiyle 91.428,58 TL olduğunun ancak davacı tarafından yapılan ödeme ve takipte talep edilen miktarın 80.757,00 TL asıl alacak olduğu anlaşılmakla iş bu miktar ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip kapsamında iş bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede davalı tarafa iş bu miktarın ödenmesi talepli 15.01.2024 tarihli talep dilekçesinde 80.757,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ve davalıya iş bu belgenin 27/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, temerrüdün 08/02/2024 tarihinde gerçekleştiği ve takibin başlatıldığı 20/03/2024 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla takip kapsamında talep edilen yasal faiz kapsamında 816,42 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 80.757,00 TL ve 816,42 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin işbu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 80.757,00 TL ve 816,42 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin işbu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.572,28 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.064,81 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.507,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 11.440,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.584,75 TL yargılama giderinin ve 1.064,81 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 12.077,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.330,86 TL'nin davalıdan, 269,14 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır