İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/34 E. 2025/831 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/34 Esas KARAR NO : 2025/831

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından 03.08.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği; işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.360,18-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği; hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.360,19-TL hasar bedeli 290,52-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.650,71-TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip başlatıldığı; davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olacağı neticeten davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ...Şirketi ile imzalamış olduğu ''..., Bakım Ve Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi'' ile müvekkil tüm hisselerini ...şirketine devrettiği; bu nedenle müvekkil şirket tarafından verildiği iddia edilen zararlarla Müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığı; şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu olmadığı; davacının, davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikle ve re’sen incelenerek karara bağlanması gerektiği; davanın, yalnızca ... Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilimizin ilgili olayda husumeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği; haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığı; davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığı; olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığı; tebliğ edilmediği; davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evrakları tarafımıza tebliğ edilmediği; müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığı; müvekkilin ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespiti gerektiği; alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesi de hatalı olduğu; itirazımız kötü niyetli olmadığı; fiilin tarafımızca yapıldığı ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabı bulunmadığı; tüm tamirat ve tadilatların piyasa rayicinde olup olmadığının ispatı gerektiği; zararın yargılamaya muhtaç olduğu ve likit olmadığı; kötü niyet tazminatının da reddi gerektiği neticeten davanın reddine, aynı zamanda davacının kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkil şirket lehine olacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin ikameti ... İli olması nedeniyle genel yetki kuralları uyarınca davanın görüleceği mahkeme ... ili Yargı Çevresi olduğu; yetki itirazında bulunduğunu; dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceği; zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı bulunduğu; firma tarafından davacı Boğaziçi firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığı; bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce Davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. Savaş Yener tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiği; davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip, ... lokalleri ... Kablo ... ve ... (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında ...’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan Menhol yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyla bu kayıp Menholler bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği neticeten müvekkilin ... 33.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine,davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, 03.08.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma nedeniyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından zarar verilip verilmediği; varsa hasar bedelinin miktarının tespiti ile hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememiz 29/05/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu 03.08.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma nedeniyle davalını davacının altyapı sistemlerine zarar verip vermediği verdiyse meydana gelen zarar miktarının tespiti konusunda dosyaya mübrez belgeler ve hasar dosyası da incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, hasarın davalı ...A.ş. + ... A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 30.05.2022 tarihinde sözleşmesi imzalanan ''...'' işi kapsamında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takipte 4.360,19 TL asıl alacak 284,10 TL faiz ve 6,42 faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.650,71 TL talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının ”%50, davalı ... A.ş.+ ... Tic, A.Ş. Ortak Girişimi'nin de %50 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 1.329,35 TL asıl alacak (KDV dahil ) 84,89 TL faiz ve 3,91 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.418,15 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 1.418,15 TL x %50 = 709,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 03.08.2022 tarihinde ...adresinde yüklenici firma ibareli tabelada yer alan davalı ...A.ş. - ...A.Ş iş ortaklığı tarafından dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile 02/07/2021 tarihinde imzalanan ...(4) işine ait sözleşmesi kapsamında kazı çalışması ve işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır. Davalılar arasında tanzim edilen iş ortaklık sözleşmesi kapsamında yukarıda yer alan davadışı ...'ye ait İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi için ... ve ... İlçelerinde işin müştereken ikmali hususunda sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. 30/05/2022 tarihli devir sözleşmesi kapsamında iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında veri eden iş ortaklığının davalının ... şirketine devrettiği anlaşılmıştır. Davalılar arasında tanzim edilen iş ortaklık sözleşmesi kapsamında davalı şirketin ... A.Ş pilot ortak olduğu, dolayısıyla davalı tarafın husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (Trabzon BAM 4. HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Dava dilekçesi ekinde yer alan hasar fotoğrafları incelendiğinde davalı şirket adi ortaklığına ilişkin ... adına tabelanın yer aldığı,kazı için ... müzekkere cevabında izin alınmadığının tespit edildiği; davacıya ait kablolara hasar verildiği ve hasar neticesinde davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin ... 33. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı; takip kapsamında 4.360,19 TL asıl alacak ve 284,10 TL faiz ve 6,42 TL faiz olmak üzere toplam 4.650,71 TL üzerinden takip başlatıldığı; davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu mahalde, davalının denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait 4x16 mm2 kesitli alçak gerilim kablo tesisine zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut 03.08.2022 tarihli hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının besleme hatlarına zarar verdiği tespit edilmekle ... Kablo Tesis Şartnamesinde, “ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi,kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuyanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazı ruhsatının alınmadığı, kazı ruhsatı alınmış olsa bile davalı denetiminde yapıları kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %50 oranında müştereken kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Davalıların verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak yapılan hesaplamada 1.329,35 TL kablo kanal yapımı ve ek muf için talepte bulunabileceği davacının %50 kusurlu olması nedeniyle 664,68 TL asıl alacak talep edebileceği; toplam işlemiş faiz yönünden 84,49 TL ve 3,91 TL yönünden de davacının %50 kusurlu olması nedeniyle 44,39 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 664,68 TL asıl alacak; 44,39 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 664,68 TL asıl alacak; 44,39 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcı alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 709,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 709,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.703,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 869,50 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 2.100,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2024 yılı tarifesine göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 475,69 TL'si davalıdan, 2.644,31 TL'si davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır