İlk Derece Mahkemesi 2024/785 E. 2026/217 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/785 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu banka nezdinde bulunan ...-...-... numaralı Ticari Nitelikli Krediden Kaynaklı borcunu ödememesi üzerine kendisine, ihtarname (dilekçemiz ekinde sunulmuştur) keşide edilerek gecikmiş borcunu ödemesi için üç günlük süre verildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının üç günlük süre içerisinde borcunu ödemediğinden muaccel hale gelen alacak için ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... E. Esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından ... tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı bankanın alacağını almasını geciktirme amacı taşıdığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18235 E. 2018/731 K. Sayılı kararına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin arandığını şeklinde verdiği bir karar gereğince de mahkemeye bildirdikleri delillerin değerlendirilerek, borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabulü ile (hakimliğiniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat oranında kabulü ile) alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını uygun görülecek teminat karşılığı duruşma yapmaksızın ihtiyaten haczedilmesine, davanın kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... E. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyetli itirazından kaynaklı asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Denizli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalılar olduğu, ... TL asıl alacak (%150 faize tabi), ... İşlemiş %150 temerrüt faizi, ... gider vergisi, ... TL diğer masraf olmak üzere olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "davalıların ... takip tarihi itibariyle temerrüt tarihleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç olarak; asıl borçlu ... Şirketi ile kefil ... yönüyle takip tarihinde banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf toplamı ... TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %50,88 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; kefil ... ... yönüyle: takip tarihinde banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... gider vergisi ve ... TL masraf toplamı ... TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %50,88 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu" şeklinde belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. İtirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın; ... asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden (davalılar ... Şirketi ve davalı ... ...'ın sorumluluklarının ... asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL ile sınırlı tutulmasına) İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %50,88 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 2-Alacak likit kabul edildiğinden toplam kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalılar ... ... Şirketi ve davalı ... ...'ın sorumluluklarının ... TL ile sınırlı tutulmasına) davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalılardan (davalılar ... ... Şirketi ve davalı ... ...'ın sorumluluklarının ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin takdiren davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ... Şirketi ve davalı ... ...'ın sorumluluklarının ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ... ... ve ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin takdiren davalılardan, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı