İlk Derece Mahkemesi 2024/778 E. 2026/248 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/778 Esas KARAR NO : 2026/248 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/25005 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflar arasında yıllardan beri devam eden ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki asansör malzemeleri sözleşmesi yapıldığını, davacının malzemeleri davalıya sattığını ve taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında 2023 yılında hesap mutabakatı yapıldığını, sonraki aylarda gerçekleşecek mal alım satımından doğacak hakların teminat olarak 26.01.2024 tarihli 600.000 TL bedelli çekin düzenlenerek davalıya teminat olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında güvene dayalı iş ilişkisinden dolayı çekin teminat senedi olduğundan başka amaçla kullanılmayacağı taahhüdü ile çekin verildiğini, davacının 30.01.2024 tarihinde Kayseri 1. ATM'nin 2024/76 E sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, geçici tedbirlerin kabul edilmesi neticesinde davalının bu durumdan yararlanmak isteği ile çeki yazdırdığını, davalının takibe konu çekleri davacıya teslim etmediği gibi kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, taraf ticari defter kayıtları incelendiğinde bunun açıklığa çıkacağını belirterek davacının davalıya Borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği, beyan dilekçesi sunulduğu görülmekle ve özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını, davaya konu çekte görülen Modüllift şirketinde çalıştığını, davacı aleyhine başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/25005 ve 25006 E sayılı icra takiplerinden 2024/25005 E sayılı dosyanın alacaklısının ... olduğunu, 2024/25006 E sayılı dosyanın alacaklısının Modüllift olduğunu, davalı ...'e dava konusu çekin çalıştığı şirket olan Modüllift tarafından işçilik alacakları ve benzeri alacaklar için ciro edildiğini, davacı ile bir ticari ilişkisi olmadığını, Modüllift şirketinden alacaklı iken bu alacaklarına karşılık şirket yetkililerince verildiğini, davalının çeki ibraz ettiğinde karşılıksız çıktığını, davalı tarafça icraya konu edildiğini, davalının üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacının hukuki bir hakkı var ise söz konusu hakkı davalıya yöneltemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticari defter ve belgeler, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/76 Esas sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/25005 Esas sayılı takip dosyası, yemin ve bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının teminat olarak verildiği iddia olunan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/25005 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 711.805,37-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın 1 muhasebeci bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2023 ve 2024 yılı itibariyle borç/alacak durumlarının tespiti ile takibe dayanak çekin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise çekin davalıya verilmesine ilişkin açıklama bulunup bulunmadığına yönelik rapor düzenlenmesine karara verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2025 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle rapor ekinde yer alan davacının davalı ile olan ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kaydında takip konusu çekin davacının hesap ekstresinde yer almadığı tespit edildiği, bahse konu çekin dava dışı Modüllift şirketine keşide edildiği ve ciro yoluyla davalıya geçtiği anlaşılmakta olup davalının hesap ekstresinde yer alması da beklenmediği, ayrıca davacının raporumuz ekinde yer alan davalı ile ticari ilişkilerini gösteren hesap ekstresinde bakiyenin sıfır (0) olduğu ve herhangi bir alacak/borç gözükmediği, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için takip konusu çeke yönelik ve hesap bakiyesine ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacı taraf her ne kadar hesap mutabakatından bahsetmiş ise de davalı şirket yöneticisinin imzasını taşıyan ve sıfır (0) bakiyede mutabık olduğunu gösteren bir belge dosyaya sunulmadığının belirlendiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılması üzerine, mahkememiz 14/11/2025 tarihli celsesinde yemine dayanıp dayanmayacağı davacıya hatırlatılmış, yemin deliline dayanması halinde yemin metnini sunmak üzere 1 haftalık süre verilmişti, ancak yasal süre içeresinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu, takibe dayanak ...Mimarsinan OSB Kayseri Şubes'ne ait,26/01/2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çekin, taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldıktan sonra, sonraki aylarda gerçekleşecek mal alışverişlerin teminatı olarak verildiğini ve çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise müvekkilinin Modüllift Mühendislik şirketinde çalıştığını,müvekkilinin işçilik alacakları ve benzeri alacaklarından ötürü dava konusu çekin Modüllift Mühendislik şirketi tarafından cirolanarak verildiğini beyan etmiştir.Davalı, dava konusu çeki ciro yoluyla devralan yetkili hamil olup, keşideci ile lehdar arasındaki şahsî def'ilerin kural olarak 3.kişi olan davalıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.Dava konusu çekin teminat çeki olduğu yönündeki iddia şahsî def'i olup, davalının kötüniyetle, keşideciyi zarara uğratmak maksadı ile sözkonusu çeki iktisap ettiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi buna ilişkin bir delilinin de sunulmadığı gözetilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 12.155,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 11.423,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 112.770,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır