İlk Derece Mahkemesi 2024/779 E. 2026/231 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/779 Esas KARAR NO :2026/231

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 23/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun sözleşmesiz enerji kullandığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... seri nolu 101.091,39-TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça fatura bedeline ilişkin müvekkili şirkete ihtirazi kayıt olmaksızın kısmi ödeme yapılmış olduğunu, vadesinde ödenmeyen fatura alacağına gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 68.171,94-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu takibin iptali gerektiğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davalı/borçlu gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'sinden de sorumlu olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile birlikte hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın kısmi ödeme yapılmış olmakla borcun kabul edildiğini, davalının .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu uyuşmazlığın .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında kaçak kullanıma dayalı olarak kısmi ödeme sonrasında kalan miktar bakımından davacının davalılardan icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. Dava konusu .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş.'nin davalılar aleyhine 29/01/2021 tarihinde toplam 68.171,94 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Dağıtım A.Ş.'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Takibe konu asıl alacak bedeli, sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı adına tahakkuk ettirilen, 11.12.2020 son ödeme tarihli 101.091,39 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası için yapılan kısmi ödeme sonrasında kalan 66.253,93 TL. tutardır.Her ne kadar dava konusu dönemde tüketilen elektrik sayaçtan geçmiş olsa da, yukarıda detayına yer verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” hükmü gereği tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Tutanak, dava konusu fatura ve davacı kurumca sunulan endeks döküm kayıtlarından; 08.10.2020 tarihinden itibaren aboneliğin tahliye gerekçeli olarak fesh edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalıyı, dava konusu tutanak nedeniyle 08.10.2020 – 01.12.2020 tarihler arasında tüketmiş olduğu elektrik miktarını gerekçe göstererek 67.475,30 kwh tüketim miktarından sorumlu tutmuş olup, mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. Davacı iddiası, sunulan endeks döküm kayıtları ile örtüşmektedir. Mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. Davacı kurum, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul etmektedir. Bu nedenle davacı kurumun bu uygulaması ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükmünde geçen “tüketimi doğru olarak aydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılır” hükmüne uygundur. Davalının, dava konusu tutanak döneminde sözleşmesiz sayacının kayıt ettiği 67.475,30 kwh.’ lik tüketime tekabül eden 101.091,39 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince sunulan makbuz örneklerinden takip tarihi öncesinde, davalı tarafça 08.12.2020 tarihinde 10.000,00 TL. + 5.000,00 TL. = 15.000,00 TL. ayrıca 14.12.2020 tarihinde 20.000,00 TL. olmak üzere toplam 35.000,00 TL. kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 101.091,39 TL. – 35.000,00 TL. = 66.091,39 TL. takip tarihi itibariyle davacı talebi olabileceği hesap edilmiştir.Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda,....İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ... E. sayılı osyası bakımından, Takibin 66.091,39 TL. (Asıl alacak) + 1.621,44 TL. (gecikmiş gün faizi) + 291,86 TL. (Faizin KDV si) = 68.004,69 TL. üzerinden davalılar ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – ...adına devam edebileceği,"şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda;"Huzurdaki davada dava konusu dönem; tutanak öncesinde aboneliğin fesh edildiği tarih ile dava konusu tutanak tarihi arasındaki süreçtir. Kök rapor hesaplamalarım zaten davacı vekilinin “ … kaçak elektrik tüketimi durumunda hesaplamaların son endeks okuma tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağı esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir” şeklindeki beyanları ile örtüşmektedir. Davacı vekilinin ... kayıt beyanları doğrultusunda kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir.Sayın Mahkemenizce davacı tarafın 6183/51 sayılı kanun kapsamında gecikme zammı talep edebileceğinin kabulü halinde, ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 66.091,39 TL. (Asıl alacak) + 1.621,44 TL. (gecikmiş gün faizi) + 291,86 TL. (Faizin KDV si) = 68.004,69 TL. üzerinden davalılar ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – ...adına devam edebileceği, Sayın Mahkemenizce davacı tarafın takip tarihine kadar ticari avans faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 66.091,39 TL. (Asıl alacak) + 1.315,40 TL. (ticari avans faizi) + 236,77 TL. (Faizin KDV si) = 67.643,56 TL. üzerinden davalılar ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – ...adına devam edebileceği, "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Huzurdaki davada davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıların kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahhakkuk ettirilen elektrik bedelinin tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takibin dayanağı davalılarnın kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, icra takibine yaptığı itirazında ise borca itiraz ettiğini ifade etmiştir. davalılarnın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak kullanımın tespitine ilişkin tutanakların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun ve denetime elverişli şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı, davalılarnın borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarının mahkememizce tetkiki gerekmiştir. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu tutanakta; sözleşmesiz enerji kullanıldığı açık şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/... sayılı ve 23.11.2020 tarihli tutanakta davalılarnın kullanımında olan taşınmazda abonelik olmamasına rağmen davalılar tarafın kullanıma açarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalılarnın EPTHY”'nin 42-a maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,'' durumunun kaçak kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Faiz talebi bakımından ise taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanım tutanağının da bu sebeple oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığından davacı alacaklı tarafça 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre faiz talep edemeyecektir. Davacı taraf abonenin sıfatına göre faiz talep etmesi gerekecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1183 Esas, 2025/2751 Karar) Bu nedenle takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre 08.10.2020-01.12.2020 tarihleri arasında takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalılarnın kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu, EPTHY 'nin 42/a ve 46/2. maddelerine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalılarnın kullanımının sözleşmesiz kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 66.091,39-TL asıl alacak, 1.315,40-TL işlemiş faiz ve 18,83 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 67.425,62-TL (hükümdeki maddi hata tashih şerhi ile düzeltilmiştir) bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlığının haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle, varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK 67. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 66.091,39-TL asıl alacak, 1.315,40-TL işlemiş faiz ve 18,83 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.024,53-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 4.605,84 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 823,35 TL harcın düşümü sonucu kalan 3.782,49 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 10.897,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 10.778,19 TL'lik kısmının yargılama giderinin avalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 7- Davalılar taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 823,35 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.250,95 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 3.758,40 TL'nin davalılardan , 41,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

TASHİH ŞERHİ

ESAS NO: 2024/779 Esas

Her ne kadar mahkememizin 25.03.2026 tarihli duruşma zaptında kısa kararının 1 nolu bendinin "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 66.091,39-TL asıl alacak, 1.315,40-TL işlemiş faiz ve 18,83 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.024,53-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," yazılmış ise de maddi hata sonucu "....6.024,53-TL bakımından itirazın iptaline, .." şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememizin 25.03.2026 tarihli duruşma zaptında kısa kararının 1 nolu bendinin "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 66.091,39-TL asıl alacak, 1.315,40-TL işlemiş faiz ve 18,83 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 67.425,62-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi.25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)