İlk Derece Mahkemesi 2024/775 E. 2026/63 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/775 Esas KARAR NO :2026/63

DAVA:Kayıt Kabul (İtirazın İptalinden Dönüşen) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının (itirazın iptalinden dönüşen) yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı .... lehine açılan ve kullandırılan kredilere ..., ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiklerini, kredilerin 13.01.2009 tarihi itibarıyla kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın .... Noterliğinin 15.01.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özeti ile .... Noterliğinin 13.02.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasında takibin takip talebindeki şartlarla ve borçluların sorumluluk miktarları göz önüne alınarak devamına, davalı borçlular aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak olarak ileri sürülen genel kredi sözleşmesine müvekkili şirketlerin imza yetkilisinin herhangi bir imza vazetmediğini, ...’in kendi adına da sözleşmeye imza koymadığını, ...’in davalı her iki şirketi de temsil ettiğini, davacı ile kendi adına veya müvekkili şirketleri temsilen ... arasında imzalanan herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin usule ve yasaya aykırı hükümler taşıdığını savunarak; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının reddine, itirazların kabulü ile haksız ve dayanaksız takibin iptaline ve kötü niyetli davacı alacaklının İİK’nın 67/2 maddesi gereğince %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA SAFHALARI VE DELİLLER: İcra Dosyası: Davacı bankanın, davalılardan 859.341,28 TL asıl alacak, 103.140,77 TL temerrüt faizi (%126 oranında), 5.157,02 TL BSMV (%5), 619,69 TL masraf ve 31.975,14 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %84 akdi faiz olmak üzere toplam 1.000.233,90 TL alacağın, asıl alacağa 19.03.2009 tarihinden ödeme tarihine kadar %126 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile 19.03.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği görülmüştür. İflas Kararları: Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/392 Esas sayılı dosyasında 02.12.2009 tarihinde geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin .... İflas Dairesinin ... İflas masası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür. .... İflas Dairesine yazılan müzekkere cevabında; iflas dosyasında iflas idare memurlarının atanmadığı, iflas tasfiyesinin müdürlükçe yürütüldüğü bildirilmiş, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati .... İflas Dairesine tebliğ edilmiştir. Dava konusu alacağın sıra cetveline kaydedilmediği görülmüştür. Davalı ...’in ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında 09.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin ... İcra Dairesinin ... İflas masası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür. ... İcra Dairesinden gelen müzekkere cevabında iflas idare memurlarının isimleri bildirilmiş, bildirilen iflas idare memurları dosyaya kaydedilerek dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Dava konusu alacağın, yargılaması devam eden davalar olması nedeniyle reddedildiği ve sıra defterine kaydedilmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporları: Mahkememizce toplanan delillere, taraf iddia ve savunmalarına göre mali müşavir bilirkişi ... ...’ten alınan 07.12.2012 havale tarihli kök raporunda; davacı bankanın 19.03.2009 takip tarihi itibarıyla davalılardan; ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’den 859.341,28 TL asıl alacak, 103.140,77 TL temerrüt faizi, 5.157,02 TL BSMV ve 31.975,14 TL akdi faiz olmak üzere toplam 999.614,21 TL; ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 859.341,28 TL asıl alacak, 103.140,77 TL temerrüt faizi, 5.157,02 TL BSMV ve 16.843,09 TL akdi faiz olmak üzere toplam 984.482,16 TL; ...’den 859.341,28 TL asıl alacak, 31.975,14 TL akdi faiz ve 5.036,67 TL BSMV olmak üzere toplam 896.353,09 TL alacaklı bulunduğu; ayrıca davacı bankanın iflas tarihleri itibarıyla davalılardan kayıt ve kabulü gereken alacak miktarlarının; ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’den (02.12.2009 tarihi itibarıyla) 1.814.398,64 TL, ...’den (09.11.2010 tarihi itibarıyla) 2.791.200,61 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ... ...’in 21.08.2013 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 19.03.2009 takip tarihi itibarıyla davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 859.341,28 TL asıl alacak, 103.140,77 TL temerrüt faizi, 5.157,02 TL BSMV ve 16.843,09 TL akdi faiz olmak üzere toplam 984.482,16 TL alacaklı bulunduğu, 19.03.2009 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 859.341,28 TL matrah üzerinden %126 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi ... ...’in 09.02.2024 tarihli 2. ek raporunda; mahkememizce yaptırılan kapak hesabı çerçevesinde, davacı bankanın davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan Müflis ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin iflas tarihi olan 02.12.2009 tarihi itibarıyla; kapak hesabından tahsil harcı düşülerek yapılan hesaplamada 1.850.590,26 TL alacaklı olduğu; ancak davanın itirazın iptalinden dönüşen kayıt kabul davası olması nedeniyle 07.12.2012 tarihli kök ve 21.08.2013 tarihli 1. ek rapordaki bilgi ve tespitlere itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre ise 02.12.2009 iflas tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı kefilden 1.853.346,78 TL istemde bulunmasının mümkün olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ... ...’in 21.03.2024 tarihli 3. ek raporunda ise; davacı bankanın davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan Müflis ...’in iflas tarihi olan 09.11.2010 tarihi itibarıyla; kapak hesabından tahsil harcı düşülerek yapılan hesaplamada 2.958.901,71 TL alacaklı olduğu; ancak davanın itirazın iptalinden dönüşen kayıt kabul davası olması nedeniyle 07.12.2012 tarihli kök ve 21.08.2013 tarihli 1. ek rapordaki bilgi ve tespitlere itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre ise 09.11.2010 iflas tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı kefilden 2.830.148,74 TL istemde bulunmasının mümkün olduğu tespit ve rapor edilmiştir. İmza İncelemeleri: Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 02.06.2016 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu belgeler üzerinde “... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.” ve “... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; mukayese imzaların fotokopi belgelerden oluşması ve az ve kifayetsiz olması nedeniyle, söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, bol miktarda asıl olan samimi mukayese imzalarının temin edilmesi halinde yeniden inceleme yapılması gerektiği rapor edilmiştir. Bu rapor üzerine mahkememizce, davalı ...’in başka işlemler nedeniyle samimi imzalarının bulunduğu belgelerdeki imzalar ve Cumhuriyet Savcılığınca huzurda alınan imza örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle, dosya kapsamında bulunan kredi sözleşmelerinde davalıya atfen (gerek kendi adına gerekse yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen) atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Grafolog bilirkişi Prof. Dr. ...’ın 19.06.2023 tarihli raporunda; inceleme konusu 22.03.2005 tarihli ve 13.10.2005 tarihli ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi metinlerinde ...’in gerek kendi adına gerekse yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen atılı imzalar ile mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada; imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgilerinin yerleşim ve birbirlerine göre konumlanma tarzı, çizgi dönüşlerinde görülen açılanma durumu ve açılanma dereceleri, imzanın bitişini gösteren noktalama işareti gibi unsurlar bakımından önemli derecede benzerliklerin olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu 2 adet ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi metninde ... adına ve yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen atılı imzaların ...’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı hesaplanan bedelin müflis davalıların iflas masalarına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 19.12.2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; müflis davalılar ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden davanın basit yargılama usulüne tabi kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından, adı geçen davalılar yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve işbu esas sırasına kaydedilmiştir. 03.06.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme” uyarınca; dava dışı ... tarafından 30.04.2010 tarihi itibarıyla dava konusu alacak da dâhil olmak üzere nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer’ileriyle ve ipotek/rehin gibi maddi teminatlarıyla birlikte ... ... A.Ş.’ye temlik edildiği; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.07.2020 tarih ve ... sayılı belgesi ile ... ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... ... A.Ş. ile birleştiği, ... ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... ... A.Ş. ile birleştiği, ... ... A.Ş.’nin de tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... ... A.Ş. ile birleştiği ve birleşmenin 30.06.2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmış olup, davacı ... ... A.Ş.’nin temlik zinciri çerçevesinde aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, bilirkişi raporları, kesinleşen iflas kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden dava dışı banka ile dava dışı .... lehine imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde kredi kullandırılmış olup, davalılar ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. ile ...’in ve tefrik kararı verilen ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu sözleşmelere 2.100.000,00 USD limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, grafolog bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 19.06.2023 tarihli rapor ile sözleşmelerdeki imzaların davalı ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kredilerin 13.01.2009 tarihi itibarıyla kat edildiği, ihtarnamelerin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası ile 19.03.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği ve davalılar tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin 02.12.2009 tarihinde, davalı ...’in ise 09.11.2010 tarihinde iflasına karar verilmiş ve iflas kararları kesinleşmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 194 ve 235 vd. maddeleri uyarınca davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacı alacağının müflis davalıların iflas idarelerince yargılaması devam eden alacaklar kapsamında değerlendirilerek sıra defterine kaydedilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce müflis davalılar yönünden kapak hesabı yaptırılarak asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile tahsil harcı dışındaki diğer giderlerin hesaplanması amacıyla alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi ... ...’in 09.02.2024 ve 21.03.2024 tarihli ek raporları kapsamına göre; 02.12.2009 iflas tarihi itibarıyla davacının davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’den 1.853.346,78 TL, 09.11.2010 iflas tarihi itibarıyla davalı ...’den 2.830.148,74 TL istemde bulunmasının mümkün olduğu tespit edilmiş olup, davacı alacağının müflis davalıların iflas idarelerince yargılaması devam eden alacaklar olması nedeniyle reddedildiği dikkate alınarak, yukarıda benimsenen tutarlar yönünden davanın kabulüne, belirlenen alacak miktarlarının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müflis davalıların iflas masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜNE, a) .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı iflas tarihi olan 09.11.2010 tarihi itibarıyla hesaplanan 2.830.148,74 TL’nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) tahsili için davalılardan Müflis ...’in ... İcra Dairesinin ... İflas numaralı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı iflas tarihi olan 02.12.2009 tarihi itibarıyla hesaplanan 1.853.346,78 TL’nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) tahsili için davalılardan Müflis ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’nin .... İflas Dairesinin ... İflas numaralı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 7.070,00 TL fotokopi masrafı ve 684,00 TL davetiye-müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.754,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde tarafların gider/delil avanslarından artan bakiyelerinin ilgili taraf veya vekillerine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderilecek dilekçe ile HMK’nın 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır