Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/801 E. 2026/136 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/801 Esas - 2026/136 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/801 Esas KARAR NO : 2026/136

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.04.2024 tarihinde ...plakalı aracı ile Türkiye Adalet Akademisi ilk dönem eğitimine giderken, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ şeride geçmeye çalıştığı sırada, aracının sağ ön kısmını müvekkilinin aracının sol arka kısmına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı ...'un meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ...plakalı 2013 model Ford Focus marka araçta oluşan hasar bedelinin müvekkiline ait aracın kasko şirketi olan Hepiyi Sigorta tarafından karşılandığını, akabinde davalı aracının sigorta şirketi olan ...Sigorta Şirketine rücu ettiğini, ancak müvekkiline ait değişeni ve boyası olmayan araçta (stop sol, arka tampon braketi sol, arka tampon) değiştiğini, sol arka çamurluğun tamamen boyanarak diğer işlemlerle birlikte araca 28.968,02 TL hasar kaydının işlendiğini, bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketince sadece 10.000 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bedelin meydana gelen araç değer kaybının çok altında olmasından dolayı Arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır uzun yol tır şoförlüğü yaptığını, kaza neticesinde verilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkili ...'un öncesinde şerit değişikliğine ilişkin sinyalini verdiğini ve şeridine tedbirli bir şekilde geçerken, davacının son derece hızlı şekilde gelerek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza sebebiyle doğan hasarını ve değer kaybını sigorta şirketinden karşıladığını, aracın eski bir araç oluşu, kaza neticesinde meydana gelen hasar miktarı ve türü dikkate alındığında, sigorta şirketi tarafından ödenen rakamın yeterli olduğunu, bakiye bir rakam çıkması halinde ise sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla açılan işbu davanın haksız olup reddi gerektiğini savunarak, müvekkilleri yönünden davanın öncelikle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için 24.06.2024 tarihinde aracın kasko sigortacısına 30.662,10 TL ve değer kaybına yönelik olarak 01.10.2024 tarihinde davacıya 10.000,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderildiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 02.04.2024 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile ...'in maliki, ...'un sürücüsü ve ...Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı davalı tarafların ilgilisi bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının, tüm davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Ömer TURAN tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği ve 14.08.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulması üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği ve 27.11.2025 tarihli ikinci ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ve davacı vekilince de son ek rapor ile de itirazlarının karşılanmadığı duruşma sırasında beyan edilmiş ise de alınan bilirkişi kök raporu ile alınan ek raporlar kapsamı ile dosya kapsamına göre, dosyaya sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 02.04.2024 günü, saat 08:50 sıralarında ... ili, Altındağ ilçesi, Zübeyde Hanım Mahallesinde sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı kamyon cinsi araç ile Turgut Özal Bulvarı üzerinde orta şerit üzerinde seyir halinde iken orta şerit üzerinden sağ şeride geçtiği esnada, ön ilerisinde sağ şeridi takiben seyreden sürücü...’ın yönetimindeki ...plakalı otomobil cinsi aracın sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, kazada davalı ...’in maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...plakalı araç sürücüsü...’ın kazada kusurunun bulunmadığı, davanın bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; dava konusu ...plakalı aracın Ford marka, Focus III Titanıum 1.6 i 125 4K Powershıft tipi, 2013 model otomobil cinsi araç olup, arka kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının Sigorta Eksperi Muharrem Mertoğlu tarafından tespit edildiği ve meydana gelen hasarların sol stop, arka tampon braketi, arka tapon ve sol arka çamurluk olarak tespiti ile hasar tutarının KDV hariç 28.968,02 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın kazadan sonra davacı... tarafından 15.11.2024 tarihinde, ... 66. Noterliği'nin 29658 yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" ile Mesut Doğan’a 679.000,00-TL satılmış olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 643.467,00 TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamındaki internet çıktılarından aracın kaza tarihi itibari ile eş değer aracın eş değer kilometrede 623.000 TL, 575.000 TL, 635.000 TL, 644.000 TL, 620.000 TL, 615.000 TL, 665.000 TL, 650.000 TL, 660.000 TL ve 720.000 TL tutarında ilanların olduğunun görüldüğü, bu ilanlar toplamının 601.500 TL olarak hesaplandığı, gerek eş değer aracın ortalama rayiç bedeli 601.000 TL gerekse aracın kasko bedelinin satış bedeli olan 679.000 TL ile karşılaştırıldığında davacı tarafın aracını piyasa şartlarının üstünde bir fiyata sattığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen yazıda 06 FS 0361 plakalı aracın geçmiş yıllara ait hasar dökümünün verildiği, belirtilen hasar dökümleri karşılaştırıldığında; aracın sol arka çamurluk kısmından daha önceden hasarlanmadığı, yapılan piyasa araştırmasında aracın sol arka çamurluğunun hasarlanmasından dolayı ...Oto San. Tic. A.Ş. Yenimahalle/..., Neziroğlu San. Tic. A.Ş. Eskişehir yolu, Oto Koç Yenimahalle/... adreslerinden yapılan araştırmada, aracın sol arka çamurluk hasarından dolayı noter satışı bedeli olan 679.000 TL'nin altında ortalama 655.000 TL'ye satılacağının tespiti ile araçta meydana gelen değer kaybının 679.000 – 655.000 = 24.000 TL olarak hesaplandığı, dava konusu ...plakalı araçta sol arka çamurluğun hasarlanmasından dolayı 24.000 TL değer kaybının meydana geleceği, davalı Quıck Sigorta A.Ş. tarafından davacı...'a 10.000 TL ödenmiş olmakla, davacı tarafın geriye 14.000 TL alacağının kaldığı hususlarının bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporlarda tespit edildiği, bilirkişi raporlarında; dava konusu aracın sol arka çamurluk hasarından dolayı ortalama 655.000 TL'ye satılacağının tespiti ile meydana gelen değer kaybı olarak 679.000 - 655.000= 24.000 TL değer kaybı olacağı hesaplanmış ise de dava konusu ...plakalı aracın kaza sonrasında 655.000 TL'den değil, 679.000 TL'den satılmış olduğu, davacının aracını ortalama değerin üstünde bir fiyatla satmış olduğu, bu nedenle gerçekleşen fiili duruma göre araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının değer kaybı zararına uğramadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile kalan 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan toplam 148,30-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, 5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 87,50-Tl vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 6-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve dava değeri nazara alınarak belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026