İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/774 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/774 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptalinden Dönüşen) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının (itirazın iptalinden dönüşen) yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halefi olan ... A.Ş. tarafından, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin, diğer davalılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle teminat altına alındığını, kredi hesaplarının 13.01.2009 tarihi itibariyle kapatılarak .... Noterliğinin 13.01.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların imzaya, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmeleri sebebiyle takibin durduğunu, itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak genel kredi sözleşmesine müvekkili şirketlerin imza yetkilisinin herhangi bir imza vazetmediğini, ...'in kendi adına da sözleşmeye imza koymadığını, bir an için imzaların gerçeği yansıttığı kabul edilse dahi sözleşmenin usule ve yasaya aykırı hükümler taşıdığını, kredi sözleşmesinin kat edilmesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefalet ilişkisinde sorumluluğun kefil olunan miktarla sınırlı olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasta ise davanın reddine, takibin iptaline ve davacı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA SAFHALARI VE DELİLLER: İcra Dosyası: Davacının halefi ... A.Ş. vekili tarafından 16.02.2009 tarihinde borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür. Takip talebinde; asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den 415.548,30 TL asıl alacak, 39.261,39 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %26 oranında işlemiş temerrüt faizi, 1.963,46 TL faizin %5 gider vergisi, 6.877,00 TL 13.01.2009-20.01.2009 tarihleri arası akdi faiz ve 226,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 463.794,19 TL nakit alacağın, 415.548,30 TL asıl alacağa 16.02.2009 tarihinden itibaren BK 84. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %26 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte; ayrıca taahhütname gereği banka tarafından verilen ve iade edilmeyen 1 adet çekin garanti tutarı olan 60.000,00 TL ile bloke çekle ilgili 20.000,00 TL olmak üzere toplam 20.060,00 TL gayri nakdi alacağın nakdi teminat olarak depo edilmesi istemiyle ... ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Müşterek ve müteselsil kefiller ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den ise 336.780,62 TL nakit alacağın, asıl alacağın 300.000,00 TL olan kısmına 16.02.2009 tarihinden itibaren BK 84. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %126 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte; ayrıca taahhütname gereği 60.000,00 TL çek garanti tutarı ve 20.000,00 TL bloke çek alacağının nakdi teminat olarak depo edilmesi istemiyle tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalıların imzaya, yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazları sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı takip dosyasının durdurulduğu tespit edilmiştir. İflas Kararları: Davalı ... ... A.Ş.'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... E. sayılı dosyasında 02.12.2009 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin .... İflas Dairesinin 2009/... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü; davalı ...'in ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında 09.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin ... İcra Dairesinin 2010/1 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü tespit edilmiştir. .... İflas Dairesine yazılan müzekkere cevabında; iflas dosyasında iflas idare memurlarının atanmadığı ve tasfiyenin müdürlükçe yürütüldüğü bildirilmiş, dava dilekçesi ile duruşma günü .... İflas Dairesine tebliğ edilmiştir. ... İcra Dairesinden gelen müzekkere cevabında ise iflas idare memurlarının isimleri bildirilerek dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Dava konusu alacağın her iki iflas masası tarafından da sıra cetveline kaydedilmediği, ...'in iflas masasınca yargılaması devam eden dava olması nedeniyle alacağın reddedildiği anlaşılmıştır. Tefrik Kararı: Mahkememizin 2014/892 E. sayılı dosyasının 19.12.2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; müflis davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... yönünden davanın basit yargılama usulüne tabi kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından, adı geçenler yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verildiği ve işbu esas sırasına kaydedildiği görülmüştür. Bilirkişi Raporları: Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde; a) Bilirkişiler ... ve Kazım Gürsel Sarıkaya tarafından düzenlenen 28.04.2014 havale tarihli kök raporda; davacının takip tarihi olan 16.02.2009 itibariyle 415.548,30 TL asıl ve 5.472,22 TL faiz olmak üzere toplam 425.020,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, takipten itibaren TL alacaklara 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. b) Bilirkişi heyetinin 13.08.2014 tarihli ek raporunda; davacının ... A.Ş. ile akdedilen temlik sözleşmesi gereğince takip tarihi itibariyle 415.548,30 TL asıl ve 39.269,31 TL faiz olmak üzere toplam 454.817,61 TL, iflas tarihi itibariyle ise 415.548,00 TL anapara ve 207.255,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 622.803,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. c) Bilirkişi heyetinin 02.02.2015 tarihli 2. ek raporunda; taraflar arasında 300.000,00 TL kredi limitli 26.01.2005 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmede ... ve ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşmenin 34. maddesi gereğince davalıların her birinin toplam tutara kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilecekleri, önceki tespitler doğrultusunda alacak miktarlarının doğrulandığı bildirilmiştir. d) Mahkememizce kapak hesabı yaptırılması amacıyla bilirkişi ...'den alınan 23.07.2024 tarihli raporda; davalı müflis ... yönünden takip tarihi 16.02.2009 ve iflas tarihi 09.11.2010 itibariyle kapak hesabının 1.348.008,03 TL; davalı müflis ... ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden takip tarihi 16.02.2009 ve iflas tarihi 02.12.2009 itibariyle kapak hesabının 857.110,57 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. İmza İncelemeleri: Davalı ...'in genel kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazı üzerine yapılan imza incelemelerinde; a) Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.11.2015 tarih ve 2015/132 uzmanlık numaralı raporunda; ıslak imzalı mukayese örneklerinin az ve kifayetsiz olması nedeniyle müspet ya da menfi kanaat bildirilemediği, bol miktarda samimi mukayese imza örneği temin edilmesi halinde yeniden inceleme yapılabileceği bildirilmiştir. b) Aynı kurumun 24.05.2016 tarih ve ... uzmanlık numaralı raporunda; gönderilen ilave mukayese örneklerinin yine kifayetsiz ve dava konusuyla ilgili belgeler olması sebebiyle kesin kanaat bildirilemediği, belirtilen nitelikte mukayese örnekleri temin edilmesi halinde yeniden inceleme yapılabileceği değerlendirilmiştir. c) Mahkememizin 12.05.2022 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın tevdi edildiği grafolog bilirkişi ...'ın 27.05.2022 tarihli raporunda; inceleme konusu 28.01.2005 tarihli Koçbank Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslındaki imzalar ile ...'in mukayese imza örnekleri arasında; imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgilerinin yerleşim ve konumlanma tarzı, çizgi dönüşlerindeki açılanma durumu ve dereceleri, soldan sağa uzanan doğrusal çizginin özelliği, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ile tüm bunların oluşturduğu ritim/form dengesi bakımından önemli derecede benzerliklerin bulunduğu belirlenerek, sözleşmede ... adına ve yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasına konu alacağın müflis davalıların iflas masalarına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, alınan bilirkişi raporları, kesinleşen iflas kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı ... A.Ş. (temlik eden) ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 300.000,00 TL limitli 26.01.2005 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in bu sözleşmeyi hem kendi adına hem de davalı şirketleri temsilen müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, grafolog bilirkişi ...'ın 27.05.2022 tarihli raporuyla sözleşmedeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Kredilerin 13.01.2009 tarihi itibariyle kapatılarak .... Noterliğinin 13.01.2009 tarih ve 716 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, yargılama devam ederken davalıların iflas ettiği, iflas kararlarının kesinleşmesi üzerine davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirlenmiştir. 03.06.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme” uyarınca; dava dışı ... tarafından 30.04.2010 tarihi itibarıyla dava konusu alacak da dâhil olmak üzere nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer’ileriyle ve ipotek/rehin gibi maddi teminatlarıyla birlikte ... A.Ş.’ye temlik edildiği; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.07.2020 tarih ve ... sayılı belgesi ile ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... ... A.Ş. ile birleştiği, ... ... A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... A.Ş. ile birleştiği, ... A.Ş.’nin de tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle ... A.Ş. ile birleştiği ve birleşmenin 30.06.2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmış olup, davacı ... A.Ş.’nin temlik zinciri çerçevesinde aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı alacağının her iki müflis davalının iflas idaresince sıra cetveline kaydedilmediği, yargılaması devam eden alacak olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'nin 23.07.2024 tarihli raporu ile .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı icra dosyasının kapak hesabı; tahsil harcı dışındaki icra giderleri de dahil olmak üzere asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmak suretiyle tespit edilmiş olup, rapora göre; davalı müflis ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas tarihi olan 02.12.2009 itibariyle kapak hesabı 857.110,57 TL, davalı müflis ...'in iflas tarihi olan 09.11.2010 itibariyle kapak hesabı 1.348.008,03 TL olarak hesaplandığı, söz konusu rapor denetime elverişli ve yeterli bulunarak hükme esas alınmış olup tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde; davacının alacağının iflas masalarına kayıt ve kabulü koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- DAVANIN KABULÜNE; a) .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı iflas tarihi itibariyle hesaplanan 857.110,57 TL'nin tahsili için (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalı müflis ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin .... İflas Dairesinin 2009/... iflas numaralı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı iflas tarihi itibariyle hesaplanan 1.348.008,03 TL'nin tahsili için (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalı müflis ...'in ... İcra Dairesinin 2010/1 iflas numaralı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 4.780,00 TL fotokopi masrafı ve 264,00 TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 5.044,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların gider/delil avanslarından artan bakiyelerinin ilgililerine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile HMK 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulüne uygun olarak anlatıldı. 05/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır