İlk Derece Mahkemesi 2024/743 E. 2025/1051 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2025/1051

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 14.02.2021 / 14.02.2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç, 16.07.2021 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... istikameti ... yol ayrımına 3 metre kala ... sevk ve idaresinde iken emniyet şeridinde arıza sebebi duran aracın sağ tarafından sollama yapmak suretiyle aracın arka kısmında bekleyen yolcu ...'e çarpması sonucu yaralamalı tarfik kazası meydana gelmiştir. Sigortalı araç sürücüsü olay yerinden firar etmiştir. Yaya ... %99 oranında malul kalmıştır. Sigortalı araçı sürücüsünün alkollü olduğunu savcılık ifadesinde ikrar ettiği ve ehliyetinin olmadığı bu nedenle kaza mahallinden firar ettiğinin tespit edildiğini, kaza neticesinde malul kalan ...'in uğradığı cismani zararın tazmini talepli açılan davada 19.10.2022 tarihli geçici ödeme ara kararı verilmiş olup bu karar üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil işbu icra dosyasına asıl alacak 80.000,00 TL olmak üzere 94.002,73 TL ödediğini, yargılamanın ilerleyen safhalarında müvekkil sigorta şirketi davacılar ile sulh olmuştur. Zorunlu mali sorumluluk sigortası ölüm ve sürekli sakatlık teminatı kapsamında ; geçici ara karar doğrultusunda ödenen tutar (80.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 94.002,73 TL ) dışında sulh kapsamında 320.000,00 TL asıl alacak, 19.600,00 TL faiz, 47.800,00 TL (8.101,69 TL stopaj kesintisi ve 3.645,76 TL kdv tevkifatı dahil olmak üzere) ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 387.400,00 TL ödeme yaptığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası sağlık giderleri teminatı kapsamında ise 400.000,00 TL asıl alacak, 24.500,00 TL faiz, 49.400,00 TL (8.372,88 TL Stopaj ve 3.767,79 TL KDV dahil olmak üzere) ilam vekalet ücreti ile toplamda 473.900,00 TL daha ödeme yapılmıştır. Dosya kapsamında ödenen ve rücuen tazmini talep edilen 861.300,00 TL tutarındaki ödemenin kapsamı belirtildiği gibi olduğunu, sigorta ettirenden rücuen tazmin imkanı doğduğunu, müvekkil şirket ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak davalı/borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup dosya Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden devam eden icra takibine de borçlu tarafından haksız biçimde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, müvekkil şirket sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının tahsili ve icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk No'lu dosyası üzerinden arabuluculuk kanun yoluna bşavurduğunu,. Arabuluculuk görüşmesinde davalının müvekkil şirketin talebini kabul etmediğini beyan etmesi üzerine, anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyası kapatıldığını, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulüyle davalı/ borçlunun itirazının iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 23/08/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1) Davacının talep edebileceği rücuen alacağının; 861.300,00 TL asıl alacak ve 4.555,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 865.855,41 TL olduğu, 2) Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 861.300,00 TL asıl alacak, 4.555,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 865.855,41 TL üzerinden devamının gerektiği, 3) 16.07.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı kazanın davalı .... adına kayıtlı ... Plakalı araç için davacı ... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen .... poliçe numaralı ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, 4) Dosya kapsamına sunulu ödeme belgelerine göre davacı sigorta şirketi tarafından 21.12.2022 tarihinde ...E.alacaklı ... Açıklamasıyla 375.652,55 TL ve 22.12.2022 Tarihinde ...E.alacaklı ... Açıklamasıyla 461.759,32 TL Olmak Üzere Toplam 837.411,87 TL Hak Sahibine Ödendiği, 5) Dosya kapsamına göre 16.07.2021 tarihinde meydana gelen kazanın yaralamalı/ölümlü trafik kazası olduğu, Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü (...) kaza mahallini terk ettiği, 6) ZMSS Genel Şartları B.4-f Maddesinde Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlendiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 7) Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ZMSS Genel Şartları gereği teminat ve limit kapsamında ödediği tazminatı rücuen davalı sigortalıdan talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 866.031,25-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 866.031,25-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki sigorta ettirilen ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve söz konusu aracın 16.07.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu dava dışı ...'in maluliyetinin oluştuğunu, zarar görenin açtığı tazminat davasında varılan anlaşma/sulh doğrultusunda zarar göre yapılan toplam 861.300,00 TL ödemenin davalıdan rücusu amacıyla icra takibin başlatıldığını, icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, rücu şartlarının oluştuğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava dışı sürücü hakkındaki ceza dosyası ile dava dışı zarar görenin açtığı vesulh sonucu davacı sigorta şirketi yönünden feragat ile sonuçlanan Bakırköy .... ATM'nin ...esas sayılı dosyası evrakları celp edilmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bu kapsamda ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın Bakırköy .... ATM'nin dosyasındaki tespitler kapsamında kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracı geçerli poliçe ile sigortaladığı, zarar gören ...'e sulh protokolü doğrultusunda geçici/sürekli sakatlık tazminatı ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 861.300,00 TL ödeme yaptığı, bilirkişice yapılan hesaplamalara göre zarar görene yapılan ödemelerin poliçe teminatı kapsamında, miktarına uygun ve zarar görenin talep edebileceği maddi tazminat kalemlerini aşmayacak nitelikte bulunduğu dolayısıyla zarar görene ödenen tazminat miktarlarının yerinde ve uygun olduğunun hesaplandığı anlaşıldığından davacının takip talebinde belirttiği 861.300,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptali ile takibin talep edilen bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar talep edebileceği işemiş faiz miktarının 4.555,41 TL olduğu hesaplanmakla takibin ayrıca belirlenen bu işlemiş faiz miktarı üzerinden de devamına ve istenen fazlaca işlemiş faiz talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 861.300,00-TL asıl alacak ve 4.555,41-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59.146,58-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 10.459,50-TL peşin harç harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 48.687,08-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 133.219,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 10.459,50-TL peşin harç olmak üzere 10.887,10-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 16.696,61-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪