İlk Derece Mahkemesi 2024/250 E. 2025/951 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/250 Esas

KARAR NO : 2025/951

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ... sözleşme numaralı, ... tesisat numaralı ve ... tekil kod numaralı elektrik satış ilişkisinin mevcut olduğunu, satış ilişkisinin 28/02/2022 tarihinde sona erdiğini ve bu tarih itibariyle taraflar arasında borç ilişkisi kalmadığını, 28/02/2022-29/08/2023 tarihleri arasında taraflar arasında borç doğumuna sebebiyet verecek bir işlem bulunmamasına rağmen davalı tarafça 29/08/2023 tarihli 42.462,38 TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiğini, ilgili faturaya hem sözlü hem de e-posta kanalıyla itiraz edildiğini, davalı ile iletişim kuralamaması nedeniyle otomatik ödeme talimatı ile ödenen fatura bedelinin iade alınamadığını, bu sebeple davaya konu icra takibinin yapılması zorunluluğunun doğduğunu, icra takibine itiraz edildiği, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 01/09/2021 başlangıç tarihli ve ... sözleşme hesap numaralı Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ile davacı adına ... tesisat üzerinde abonelik temin edildiğini, abonelik sözleşmesinde 24 ay süre ile elektrik hizmeti sağlanması hususunda anlaşıldığını, davacının sözleşmeyi ihlal ederek 31/08/2022 tarihinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmenin süresinden bitiş tarihinden önce farklı bir tedarik şirketine geçiş yaptığını, davacının basiretli bir tacir olarak finansal eylemlerinden sorumlu olduğunu, verilen otomatik ödeme talimatı ile ifa edilen borcun iadesinin istenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, basiretli ve iyi niyetli tacir tanımına uymadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Abonelik dosyası ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin konusunu 29.08.2023 tarihli 42.462,38 TL bedelli faturanın sehven ödendiği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında davacının "..." adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat numaralı kullanım yeri için 05.08.2021 tarihli "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmede 01.09.2021 tarihinde elektrik tedarikine başlanacağı ve sözleşmenin 24 ay süreli olduğunun düzenlendiği, bu şekilde sözleşmenin bitim tarihinin 01.09.2023 olduğu, davacının 31.08.2022 tarihinden sonra başka bir tedarikçiden enerji almaya başlandığının beyan edildiği, davalı tarafından bu tarihe kadar -31.08.2022- enerji tedarikine devam edildiği, davalı tarafından davacı adına icra takip dosyasına konu 29.08.2023 tarihli 42.462,38 TL cayma bedelli faturanın düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Sözleşmenin sona ermesi" başlıklı 10.10 maddesinin "Müşterinin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hallerinde müşteri sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin bir katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği,sözleşmenin bitim tarihinin 01.09.2023 olduğu, davacının 31.08.2022 tarihinden sonra başka bir tedarikçiden enerji almaya başlandığı, davalının sözleşme uyarınca cayma bedeli talep edebileceği, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda cayma bedelinin sözleşmenin "Sözleşmenin sona ermesi" başlıklı 10.10 maddesine uygun tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

- Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 512,85 TL harçtan mahsubu ile 85,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 42.462,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı