İlk Derece Mahkemesi 2024/807 E. 2025/758 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/807 Esas KARAR NO : 2025/758

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...A.Ş. arasında; Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların Genel Kredi Sözleşmelerini; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden ticari nitelikli krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borcun geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, Kartal ... Noterliğinin 10.06.2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin tüm borçlulara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına konu borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlular vekili tarafından takibe itiraz edilmiş ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalılar vekilinin itiraz dilekçelerinde özetle; borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına, imzaya ve borcun fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların itirazları genel nitelikte, takibi durdurma amacıyla yapılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü soyut ve hukuki temelden yoksun iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmamakla haksız davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve delil listesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Türk Medeni Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, davacının somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getirememiş olduğunu, icra dosyası itirazlarının itirazlarımız sunulduğu üzere müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir şekilde borcu bulunmamakta olduğunu, işleyecek ve işlediği iddia edilen faiz tutarına ve faiz oranına itirazları sunulmuş olmakla davacının faiz türü, faiz başlangıcı ve sair taleplerine itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilierine ait olmadığını, borca, imzaya ve faize yönelik itirazları saklı kalmak kaydı ile genel işlem koşulu niteliğinde hükümler yazılmamış sayılma müeyyidesine tabi olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmemiş olup verilen süre yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının talebinin reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 192.746,40 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve ve davacı tarafından İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 16.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu)...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı şirket adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu; Davalı kefilin / lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 186.779,66 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve davalı asıl borçlu şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-Davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları

¸

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 0,01 TL'nın (192.746,40 - 192.746,39 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 186.779,66 TL asıl alacak tutarı (DBS kredisi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %63,60 oranında ve devamında TCMB'nın aylık ya da 3'er aylık dönemler halinde deklere ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istenilebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/11/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılardan ... A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, diğer davalıların bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu davalı ...A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen Kartal ... Noterliğinin 10.06.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ...Anonim Şirketinin müşteri olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar cevap dilekçesine sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de; isticvap davetiyesine rağmen davalı asillerin ve davalı şirket yetkililerinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının takip tarihinde icra takibinde talep edilen meblağ kadar alacağı olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasında; davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında; davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına 2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 38.549,27TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 13.166,50-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.327,90-TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.838,60-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 2.327,90-TL. peşin harç + 8.000-TL. bilirkişi + 1.545-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 12.300,50-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025 13:49:23

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.