İlk Derece Mahkemesi 2024/795 E. 2025/759 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/795 Esas KARAR NO : 2025/759

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ...Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından ... Ticaret Limited Şirketi’ne krediler kullandırılmış olduğunu, diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze ... Noterliğinden 08.02.2024 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, borçlular ile anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamını, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dosyasında dillendirdiği şekilde müvekkillerinin davacı yana bir borcunun söz konusu olmadığını, bu hususun taraf defterleri incelendiğinden de ortaya çıkacağı kanaatinde olduklarını, davalı müvekkili ...ve ... yönünden de husumet itirazında bulunduklarını, işbu tarafların banka ile herhangi bir akit ve borç ilişkisinin de söz konusu olmadığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. maddesine açıkca aykırı ve fahiş oranda faiz uygulanmış olduğunu, davacı banka iddia ettiği alacağının likit olmayıp yargılamaya matuf olup, %20 icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve yersiz davanın tüm davalılar yönünden reddini (... ve ... yönünden öncelikle husumetten), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası UYAP üzerinden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.205.940,69 TL nakdi alacağın tahsili ve 203.940,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, Davalı borçlu ...LTD.ŞTİ ile davacı Banka arasında arasında 10.01.2023 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ...Ltd.Şti-...iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Mahkemeniz aracılığı ile takip dayanağı belgeler talepte bulunulmuş bugüne kadar cevap verilmediği uyaptan tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı banka tarafından alacağın varlığı somut belgelerle tevsik edilmemiştir. Sağlıklı ve denetime elverişli bir rapor hazırlanabilmesi için takibe konu TTK nin ödeme planı ve ödenen taksitleri gösterir hesap ekstresinin dava tarihi itibarı ile sunulması, Takip talebinde deposu istenen 203.940.00 TL lık çek depo talebine ilişkin,çek talep formu, çek teslim belgesi,deposu istenen çeklerin seri numaraları iş bu talebin dava dilekçesinde 166.860.00 TL na düşmesi nedeniyle iade edilen veya nakde dönüşen çeklerin bildirilmesini,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 17/09/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, Davalı borçlu...LTD.ŞTİ ile davacı Banka arasında arasında 10.01.2023 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller ...Ltd.Şti-Muhammet Kapusuz iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil Muhammet Kapusuz şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı banka alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 893.168.15 TL asıl alacak 260.995.26 TL işlemiş faiz, 13.568.41 TL BSMV olmak üzere toplam 1.167.731.82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 893.168.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34.08 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalılardan istenebileceğinin, Davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asıl borçludan 166.860.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Takip talebiyle istenen 1.084.07 ve 584.40 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılar ...Ltd. Şti. arasında 10.01.2023 tarih ve 20.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalı...ve...Ltd. Şti'nin 20.000.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı ...'un asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde ortağı olduğu, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; kefaletnamelerin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine uygun olduğu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, borcun kefalet limitlerinin altında olduğu, bilirkişi raporu ile davacı bankanın fiilen ticari krediye uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ve takip tarihindeki alacağın tespit edildiği, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına , bilirkişi raporu ile davacının 166.860TL gayri nakdi risk tespit edildiğinden ve sözleşmenin 3.51.1 maddesi ile kefiller de gayri nakit kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu görülmekle gayri nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile 166.860TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında; a) 893.168,15TL asıl alacak 260.995,26TL işlemiş faiz, 13.568,41TL BSMV olmak üzere toplam 1.167.731,82TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, 893.168,15TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle , b)Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 166.860 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 233.546,36TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 79.767,76-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 14.564,76-TL. harcın mahsubu ile bakiye 65203-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 181.159,77-TL ve gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 45.000-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 226.159,77-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayri nakdi alacak için hesaplanan 37.080,00TL ve reddedilen nakit alacak kısmı için hesaplanan 38.208,87-TL. Olmak üzere toplam 75.288,87TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 14.564,76-TL. peşin harç toplamı olan 14.992,36-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.000-TL. bilirkişi ücreti + 700-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.700-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.455,91-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.679,54-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 120,46-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025 Katip. ¸e-imzalıdır

Hakim. ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.