İlk Derece Mahkemesi 2024/725 E. 2026/226 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/725 Esas KARAR NO : 2026/226

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç 26.07.2024 tarihinde, Davalı ... sevk ve idaresindeyken Davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak; maddi hasarlı kazaya neden olmuştur. Kazanın oluşumunda Davalı araç sürücü ... %100 kusurludur.Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile Davalı sigorta şirketine sigortalıdır.Kazaya sebebiyet veren sürücü ..., kaza sonrasında, kaza tespit tutanağı düzenlemeden kaza mahallini terketmiştir. Bu sebeple hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının .. İhbar numaralı dosyası ile şikayette bulunulmuştur.Kaza neticesinde müvekkilin aracında 73.431,59 TL'lik hasar ve ayrıca 46.215,80 -TL reel değer kaybı meydana gelmiştir. Kazadan kaynaklı Davacı zararların tazmini için 23.08.2024'te Davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak zararımız ödenmemiştir. (Ek-6: Başvuru Dilekçesi ve Kargo Faturası/Teslim Mazbatası) Davalı sigorta şirketinin zararımızı ödememesi üzerine zorunlu arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. ... Arabuluculuk Bürosunun ... dava şartı dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı Ek-7'de sunuludur. Bu nedenle, müvekkil Davacının hasar tazminatı ve değer kaybı alacaklarının tazmini için tüm Davalılara karşı işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Müvekkil, aracının hasar alması nedeniyle uzun bir süre araçsız kalmış ve bu sürede ulaşımını alternatif ulaşım araçlarıyla sağlayarak; ilave maddi külfetlere katlanmak zorunda kalmıştır. Davalının %100 kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle Davacının aracı hasar görmüş ve onarım için tamircide kalmıştır. Davaya konu hasarın makul onarım süresi 20 gündür. Davacı bu süre boyunca aracını kullanamamıştır. Yargıtay kararları uyarınca; bu süre için Davacının yoksun kalma tazminatına (ikame araç tazminatı) hak kazandığı sabittir. Bu nedenle, müvekkil Davacının zararlarının Davalılardan ... ve ...'den tazmini için işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Maddi tazminatın miktarı; tarafların kusur oranı, sorumluluk koşulları, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine bağlıdır. Tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Davanın açıldığı tarih itibariyle, Davacının maddi zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği için işbu davayı HMK.107.md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıyoruz. Davalıların iflas etme, mal kaçırma ihtimalleri göz önüne alınarak; Davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yoktur.davacı taraf, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklıdır. kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerekmekle, aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmekteydi. Bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerekmektedir. kabul manasında olmamak kaydıyla değer kaybı yönünden, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve 04.12.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe girdiğinden poliçe tanzim tarihinde de yürürlükte olan, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarla getirilen hesaplama yöntemi gözetilerek tespit yapılması gerekir kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhimize faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;" Davalı ... meydana gelen kazada kesinlikle yüzde yüz kusurlu değildir. Davacı taraf yüzde yüz kusurludur. Kaza şu şekilde meydana gelmiştir; Müvekkil ... ilçesi istikametine doğru ilerlerken, davacı tarafın aracı caddenin ortasında beklemekteydi. Davacı taraf aracını yolun ortasında durdurmuş, herhangi bir sinyal yakmamış, yola herhangi bir önlem almamıştır. Müvekkilde kendi şeritinde yasal hız sınırlarında olduğu sırada, davacı tarafa ait aracın durdurulmasına ilişkin hiçbir ikazın olmamasından ötürü davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Buna ilişkin olarak mümkün olması durumunda trafik müdürlüğüne müzekkere yazılarak mobese kaydının mevcut olması halinde dosya arasına alınmasını talep ederiz. Meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına açıkça itiraz ediyoruz. Müvekkil kesinlikle yüzde yüz kusurlu değildir. Bu durum bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Kaza tespit tutanağını davacı taraf tamamen kendisi doldurmuştur. Müvekkilin meydana gelen kazada kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu yüzden kaza tespit tutanağındaki kusura ve tespitlere açıkça itiraz etmekteyiz. Davacı taraf, dava dilekçesinde ''Kazaya sebebiyet veren sürücü ..., kaza sonrasında, kaza tespit tutanağı düzenlemeden kaza mahallini terketmiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanın tarafımızca kabulü mümkün değildir. Şöyle ki; kaza meydana geldikten sonra davacı taraf ile davalı ... kazaya ilişkin konuşmuşlardır. Her iki tarafta birbirlerine ait ruhsat ve sürücü belgeleri ile kazaya ilişkin fotoğrafları tutmuşlardır. Davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği miktarlara ve faize açıkça itiraz etmekteyiz. Müvekkil kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen gayreti göstermiştir. Bu nedenle müvekkil meydana gelen kazada kusuru bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve sayın mahkemece bu talebin reddine karar vermiştir. Sayın mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunu ve karara katıldığımızı da beyan ederiz. Burada açık bir şekilde davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiği görülmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında, söz konusu davacı tarafın hasar tazminatı, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu açıkça ortadadır. Dolayısıyla, huzurdaki işbu mesnetsiz ikame edilen davanın reddini..." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ... Sigorta A.Ş'den ... numaralı sigorta poliçesi ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesi varsa başka kazalara ilişkin hasar dosyası fotoğrafları ve exper kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 29/11/2024 tarihli alınan ara kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tanık deliline dayanan taraflara tanık listesini sunmak ve HMK m. 240/2 uyarınca tanık dinletmek istediği vakıayı her bir tanık yönünden bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tanık listesi sunulmadığı ve tanık dinletmek istenilen vakıa bildirilmediği takdirde tanık bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma numaralı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı asiller vekilinin arabuluculuğa dair itirazının davalılar ile davalı sigorta şirketi arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı asiller yönünden arabuluculuğa başvuru yapılmasının dava şartı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 26/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılmakta olan, davalı Sompo Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. ...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 26/07/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hasar, ikame araç bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde beyanda bulunamayacaklarının ihtarına karar verilmiştir. Taraf vekillerine dava konusu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma veya kovuşturma mevcut ise dosya bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından alınan 18/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu kazada; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Aracın 73.431,59 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, Aracın değer kaybının 61.900,00 TL olduğu, Aracın onarım süresinin 8 gün olup günlük 1.300 TL emsal araç kiralama bedeline göre toplamda 10.400,00 TL hak mahrumiyetinin olduğu..." rapor edilmiştir. Davalı asiller vekilinin mobese görüntülerinin celbi talebinin bu yöndeki mahkememiz 11/04/2025 tarihli müzekkeresine bila ikmal cevap verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın ATK'ya tevdii ile, kazada kusur durumunun yüzdelik oranda tespitine dair rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 09/01/2026 tarihli raporunda özetle; "A) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Dosyada mevcut bilirkişi heyet raporu ile; hasar tazminatı alacağımızın 73.431,59 TL, değer kaybı alacağımızın 61.900 TL, araçtan yoksun kalma tazminatı alacağımızın 10.400 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalıların kusura yönelik itirazları sonucunda dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09.01.2026 tarihli raporunda Davacının kusursuz, Davalıların ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, dava dilekçemizde; - 100 TL olarak talep ettiğimiz hasar tazminatı alacak miktarımızı; 73.431,59-TL’ye, - 100 TL olarak talep ettiğimiz araç değer kaybı tazminatı alacak miktarnı; 61.900 TL’ye, - 100 TL olarak talep etmiş olduğumuz araçtan yoksun kalma tazminatı miktarını; 10.400 TL'ye artırarak; toplam talep miktarımızı 145.731,59 TL'ye çıkarıyoruz. 73.431,59 TL hasar tazminatı ve 61.900 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 135.331,59 TL alacağımızın kaza tarihinden (Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05.09.2024'ten) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm Davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.400 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. Davacı vekiline 5.200,00 TL’lik ATK fatura bedelini yatırmak ve buna dair dekontu sunmak veya fatura bedelini mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde kusur raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. ATK kusur raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir. (2) S ö z l ü D e l i l l e r ; Mahkememizin 16/09/2025 tarihli celsesinde davacı tanığı ... (T.C...)'in; Ben davacının oğlu olurum, kaza sırasında araçta ön sağ koltukta oturuyordum, önümüzdeki araç aniden durdu, biz de durduk, arkamızdaki araç ise bize çarptı, biz aşağı indik, araçta hasar vardı, elimizde kaza tespit tutanağı olmadığı için resimleri çektik, bize çarpan araç şoförü yarın görüşelim, tutanak tutalım, dedi. Biz de kabul ettik, ertesi gün karşı taraf babamı aradı, başınızın çaresine bakın, dedi. Ben bu konuşmalar sırasında babamın yanındaydım, kazadan sonra polisi aramadık, çünkü arasak polisin gelmeyeceğini düşündük, zaten anlaşmıştık, davalı taraf kazadan sonra olay yerinden kaçmadı, bizimle anlaşmaya yanaştı ancak ertesi gün zararımızı gidermekten vazgeçti.. yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 26/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılmakta olan, davalı ... Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde hasar, ikame araç bedeli ile değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat talebi istemine ilişkindir. 26/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacıya ait araçta hasar zararı, değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden ... ve ... plakalı araçların karıştığı 26/07/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgileri, ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisi, ...'ten ... plakalı araca ait tüm muayene kayıtları celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hasar, ikame araç bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanzimi için bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, 18/11/2025 tarihli raporunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, aracın 73.431,59 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu, aracın değer kaybının 61.900,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 8 gün olup günlük 1.300 TL emsal araç kiralama bedeline göre toplamda 10.400,00 TL hak mahrumiyetinin olduğunu hesaplamışlardır. Kusur yönünden davalıların itirazları üzerine dosya kazada kusur durumunun yüzdelik oranda tespitine dair rapor tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/01/2026 tarihli raporunda davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 26/07/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı, onarım zararı ve hak mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada, 26/07/2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yöne doğru ilerisinde seyreden davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, bu suretle mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu uyarınca davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatinin somut olay ile uyumlu olduğu; hasar onarım bedeli istemi yönünden; mahkememizce hükme esas alınan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda 73.431,59 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmadığı; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının bilirkişi raporu ile 61.900,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; bununla birlikte davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle aracında 46.215,80 TL reel değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiği, mahkememizce taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava dilekçesi ile belirtilen bedelin üstünde değer kaybı zararına hükmedilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmiş; meydana gelen onarım bedeli ve değer kaybı zararından davalı ...'in kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı ...'in araç maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Talep edilen hak mahrumiyeti bedeli yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 8 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde günlük kiralama bedelinin 1.862,86 TL olduğu, 8 günlük hak kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle toplam 10.400,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davalı ...'in kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı ...'in araç maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde avans faizi talep ettiği; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş; davalılar ... ve ... açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan 26/07/2024 kabul edilmiş; davalı ... Sigorta açısından ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde davacının davalı şirkete başvurusunun 26/08/2024 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-73.431,59 TL hasar tazminatı ile 46.215,80 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 119.647,39 TL'nin davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 26/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta açısından poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-10.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.883,53 TL harçtan peşin alınan 427,60TL + 2.061,13TL ıslah harcı toplamı 2.488,73TL harcın mahsubu ile bakiye 6.394,77TL harcın 5.938,41TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 456,36TL'sinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesinin 13.bendi gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 2.983,29TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsili ile, 229,26TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile, 387,45TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı, 2.061,13TL Islah Harcı toplamı 2.916,33 TL'nin 2.708,21TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 208,12TL'lik kısmının ise davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 12.915,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 5.200,00TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 18.115,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 15.011,76TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.153,63TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.949,61TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Vekalet ücreti yönünden; a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 119.647,39TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 10.400,00TL üzerinden hesaplanan 10.400,00TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen 15.684,20 TL üzerinden hesaplanan (tek) 15.684,20 TL'nin davacıdan alınarak 1/2 oranında davalı Sompo Sigorta'ya ve davalılar ... ve ...'e verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asiller vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır