İlk Derece Mahkemesi 2025/443 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/443 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalanmıştır. 20.08.2024 tarihinde söz konusu sigortalı araç trafik kazasına karışmıştır. Hadise dolayısıyla tanzim edilen tutanakta, davalının sahibi bulunduğu ... plakalı vasıta sürücüsünün olay yerini terk ettiği tespit edilmiştir. Meydana gelen kaza dolayısıyla, 09.10.2024 tarihinde, mağdur araçta meydana gelen zarar için 40.323,00 TL hasar tazminatı sigorta poliçesi kapsamında ödenmiştir. Ardından mağdurun aracı nezdindeki değer kaybına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 11.10.2024 tarihinde mağdura 15.000,00-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyalarına karşı kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul yahut 3. kişilerde hak ve alacağının tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takipleri ile ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarpılması ve sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle rücuen tahsilini talep etmiş olmakla; rücu sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle borca itiraz edilmiştir. Ayrıca ikinci açılan ... 1. İcra Müdürlüğü...E. sayılı takibin önceki ... E. sayılı takipteki borç sebebiyle aynı şekilde talepte bulunmasının mükerrer takibe sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Usul yönünden itirazlarımız; ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi bakımından mükerrerlik itirazımız devam etmekte olup aynı sebeple ikinci bir takip açılması hukuka aykıdır. Diğer bir usul itirazımız ise her iki icra takibi bakımından yapılan arabuluculuk başvurusu davalı müvekkilin vekiline yöneltilmiş olup bu sebeple asıl olan ...Şti.'ne karşı arabulucuk davet mektubu yöneltimemiştir. Dava şartı arabuluculuk süreci usulüne uygun yürütülmediğinden bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmektedir. Davacı şirket süreç boyunca sigortalı davalı müvekkil ile iletişime geçmemiş, savunmasını almamış fakat karşı taraf araç sürücüsünün beyanına itibar etmiştir.... Plakalı aracın sürücüsü olay yerini belirtilen şekilde terk etmemiştir. Araçlar arasında ufak bir temas gerçekleşmiş olması sonucu ... plakalı aracın sahibi bir süre olay yerinde beklenilmiş ancak kendisine ulaşılamayınca trafiğin akışını bozmamak ve araç içinde sürücünün 90 yaşında yeni ameliyat olmuş anne ve babası olduğundan onları yakındaki eve bırakmak adına çevrede bulunan şahıslara plaka bilgisi ve irtibat numarası bırakılarak diğer araç sahibi geldiğinde iletişime geçilmesini belirtmiştir.Rücu şartları oluşmadığından %20 tazminatın davacıdan alınacak davalı müvekkile ödenmesine karar verilmesini... "talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karıştığı 20/08/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plakalı motosikletin tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 20/08/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ve ... plakalı motosikletin karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... plakalı aracın ve ... plakalı motorun sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. ... 1.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karıştığı 20/08/2024 tarihli kazaya ait hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 13/06/2025 tarihli kurulan ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine, işbu ara kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir. ... 1.İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir. Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasar ve değer kaybına dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Tanık deliline dayanan taraflara tanık listesini sunmak ve HMK m. 240/2 uyarınca tanık dinletmek istediği vakıayı her bir tanık yönünden bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tanık listesi sunulmadığı ve tanık dinletmek istenilen vakıa bildirilmediği takdirde tanık bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, (Hazır bulunan taraflara kesin sürenin hukuki sonuçları hatırlatıldı, duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere gelmeyen tarafa tebliğine,), tanık listesi sunulduğu takdirde tanık dinletme talebi hakkında celse arasında ara karar kurulmasına karar verilmiştir. 30/07/2025 tarihinde davalı vekilinin tanık listesi sunduğu anlaşılmış olup, belirtilen tanığın mahalinde dinlenilmesine ilişkin talimat mahkemesine talimat yazıldığı görülmüştür. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli raporunda özetle; " ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; olay yerini terk eden daha sonra Polis Merkezinden aranmasıyla Polis Merkezine gelen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 20.08.2024 günü, saat:21.45 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Caddesi üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ... plakalı motosiklete çarparak sağ tarafa devrilmesi şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattı; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 40100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 8.2. Park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Bu Durumda; 8.3, sem-tramer kayıtlarında, aşağıda görüldi ...'ün; 9100 kusurlu, ... plakalı aracın si olduğu belirtilmiş olup, belirtilen oranlara uyulmuştur. izere, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; *40 kusursuz Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 3.404 km de ki, ... model, siyah renkli, 3,1 cc, 16,7 kw, benzinli Hususi motosikletin 20/08/2024 tarihinde kazada oluşan hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; 8.4. Davacı ... Sigorta” nın dava dışı araç sahibine 40. bedeli ödediği, 37 TL hasar bedeli ve 15.000 TL değer kaybı BES. Hasar kaybı ile ilgili olarak bölüm 7.3 te belirtildiği gibi; Toplam hasar onarım bedelinin; 33.602 TL*6.720,57 TL KDV— 40.323,37 TL olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı ... Sigorta” ya ödenmesi gerektiği, 8.6. Değer kaybı ile ilgili olarak bölüm 7.4 te belirtildiği gibi; araçtaki değer kaybının güncel 16.470,00 TL ve 20.08.2024 kaza tarihi itibari ile 13.159,23 TL olduğu, bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı ... Sigorta' ya ödenmesi gerektiği..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli alınan ara kararı ile; dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 12/12/2025 tarihli ek raporunda özetle; " Sonuç Kusur Bilgiler Bu durumda; 5.7. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün: (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 5.8. Park halinde bulunan ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ün; rücü ...'ün, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanına göre; “Sokakta Park halindeki ... plakalı aracıma ... plakalı araç, geri geri gelerek aracıma çarptı.” şeklinde ifadede bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, 5.9. ... plakalı aracın üsü ... 'ün kaza yel terk etmesi ile ilgili olarak; ...'ün, dosyada mevcut Sigorta şirketine verilmek üzere olan yazılı beyanında özetle; “Adıma kayıtlı olan ... plakalı aracıma 20.08.2024 tarihinde ... isimli işletme önüne park ettim. Gece 01.00 sıralarında motosikletimin yanına geldiğimde, bıraktığımdan farklı bir şekilde durduğunu görünce bir anormallik olduğunu düşündüm. Çevre sakinleri bir aracın çarptığını Kadın olan sürücüye beklemesini hatta iletişim bilgilerini vermesini söylemelerine rağmen umursamaz bir yaklaşım sergileyerek ayrıldığını öğrendim. Bir görgü tanığının fotoğraf çekmesi ile çektiği fotoğrafı temin edip ertesi gün polis merkezine gittim. Plaka bilgilerinden Polis araç sahibine ulaşıp polis merkezine davet etti. Gelen kadın sürücü çarptığını kabul etti. Akabinde tutanağı karşılıklı olarak düzenledik. Bu bilgilerin sigorta şirketinin rücu haklarını koruması amacıyla veriyorum. Gereğinin yapılmasını bilginize arz ederim.” şeklinde ifadede bulunduğu anlaşılmıştır. 5.10. kök raporundaki tarafların kusur oranlarında sabit kalınmıştır hasar ve değer kaybı yönünde! Dava konusu ... plakalı, .... şasi nolu, 3.404 km de ki, ... model, siyah renkli, 3,1 cc, 16,7 kw, benzinli Hususi motosikletin 20/08/2024 tarihinde kazada oluşan hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; davacı ... Sigorta” nın dava dışı araç sahibine 40.323,37 TL hasar bedeli ve 15.000 TL değer kaybı bedeli ödediği, BİZ. Hasar kaybı ile ilgili olarak bölüm 4.3 te belirtildiği gibi; Toplam hasar onarım bedelinin; 33.602 TL*6.720,57 TL KDVz 40.323,37 TL olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı ... Sigorta ya ödenmesi gerektiği, Değer kaybı ile ilgili olarak bölüm 4.4 te belirtildiği gibi; araçtaki değer kaybının güncel 16. TL ve 20.08.2024 kaza tarihi itibari ile 12.835,42 TL olduğu, bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı Mapfre Sigorta' ya ödenmesi gerektiği..." rapor edilmiştir. (2) S ö z l ü D e l i l l e r ; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası 24/09/2025 tarihli celsesinde tanık davalı tanığı ... (...); Ben trafik kazası esnasında arabanın içerisindeydim, arabayı kızım ... kullanıyordu, ben ve eşim de arabanın içinde bulunuyorduk, akşam gezintisi için dışarıya çıkmıştık, ancak bir türlü araç için park yeri bulamadık, bunun üzerine kızım bizi araçtan indirecekti ve kendisi park yeri arayacaktı tam bu sırada biz henüz araçtan inmeden kızım geri manevra yaptığı sırada arkasında bulunan park halindeki bir motosiklete çarptı, motosiklet yan yattı, bunun üzerine biz sahibini aramaya başladık, hatta çevrede sorabildiğimiz yerlere motosikletin sahibinin kim olduğunu bilip bilmediklerini sorduk, ancak kim olduğunu tespit edemedik, bu sırada araç içerisinde bekleyen eşim aynı zamanda parkinson hastası olduğu için gerilimden rahatsızlandı ve kendisini eve götürmemiz gerektiğinden biz de olay yerinden ayrıldık, karmaşıklıkta polisi arayamadık , yukarıda belirttiğim gibi motosiklet sahibini bir süre araştırdık, ama tespit edemedik, ancak ayrılmadan önce motosikletin yanına gelen ve bizim sahibini sorduğumuz kişilere kızım telefon numarasını bıraktı , zaten sonrasında bize o telefon numarası kanalıyla ulaştılar, eşimi eve bıraktıktan sonr abiz olay yerine tekrar gittik, gittiğimizde yukarıda çarpma dolayısıyla yan yattığını belirttiği motosikletin düzeltilmiş olduğunu gördük, yine etraftan soruşturduk ancak yine sahibini bulamadık, Benim bildiklerim anlattıklarımdan ibarettir, ayrıca tanıklık ücreti talebim yoktur, beyanıma eklemek istediğim başka bir husus yoktur..." yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı adına kayıtlı, davacı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 55.323,00-TL hasar ve değer kaybı tazminatının araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıya rücu edilmesi amacıyla başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyalarına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...". İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...". İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilerek, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlemiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş... Davacının açtığı neviden rücu davasının; sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılabilecek olması ve söz konusu davanın ancak sigorta sözleşmesinde taraf olan davalıya yöneltilebilecek olması karşısında, davalının savunması yerinde olmadığı gibi, dava dışı sürücünün olay yerini terki hususunda savunmanın dayandırıldığı vakıaların ispat edilememiş olması karşısında bu husustaki savunmalarında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, eldeki davada kazanın maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza olduğu, olay yerini terk etmenin (ister maddi hasarlı olsun ister bedeni hasarlı olsun) rücu nedeni olduğu, burada ispat yükünün davacıda değil davalıda olduğu; davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği dosya kapsamından anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince ispat yükünün kime ait olacağı hususunda yanılgılı değerlendirme neticesinde verilen karar isabetli olmamıştır...". Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin...Esas, ...Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine dair kararda vurgulandığı üzere "... 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur... Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ...Esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın ve ... plakalı motorun sahiplik bilgisi, ... Sigorta A.Ş.'den ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karıştığı 20/08/2024 tarihli kazaya ait hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin karıştığı 20/08/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plakalı motosikletin tramer bilgileri celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı tarafça yapılan hasar ve değer kaybına dair ödemenin kadri maruf olup olmadığı hakkında rapor tanzimi için trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 25/09/2025 tarihli raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı hususi motosikletin 20/08/2024 tarihinde kazada oluşan hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; davacı ... Sigorta”nın dava dışı araç sahibine 40.323,37 TL hasar bedeli ve 15.000 TL değer kaybı bedeli ödediği; toplam hasar onarım bedelinin; 33.602 TL + 6.720,57 TL KDV = 40.323,37 TL olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı ... Sigorta'ya ödenmesi gerektiği, değer kaybı ile ilgili olarak araçtaki değer kaybının güncel 16.470,00 TL ve 20.08.2024 kaza tarihi itibari ile 13.159,23 TL olduğu, bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı ... Sigorta' ya ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişiler 12/12/2025 tarihli ek raporlarında kusur yönünden ve hasar bedeli yönünden kanaatlerini yinelemiş; değer kaybı yönünden ise araçtaki değer kaybının güncel 16.470,00 TL ve 20.08.2024 kaza tarihi itibari ile 12.835,42 TL olduğu, bu bedelin dava dışı araç sahibine ödemeyi yapan davacı Mapfre Sigorta' ya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacı tarafından dava dışı ... plakalı motor malikine toplam 55.323,00 TL ödeme yapıldığı, davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, zorunlu haller haricinde sürücünün olay yerini terk etmiş olmasının rücu sebebi olduğu, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde trafiğin akışını bozmamak ve araç içinde sürücünün 90 yaşında yeni ameliyat olmuş anne ve babası olduğundan onları yakındaki eve bırakmak adına çevrede bulunan şahıslara plaka bilgisi ve irtibat numarası bırakılarak diğer araç sahibi geldiğinde iletişime geçilmesini belirttiği, kısa bir süre içinde olay yerine tekrar geldiğinde ... plakalı aracın duruşunun önceki halinden farklı olduğunu gördüğü, 1 saat kadar bekledikten sonra motosiklet sahibi gelmediği için ve saat geç olduğu için motosiklet sahibinin geldiğinde bıraktığı irtibat numarasından kendisine ulaşabileceği ve özellikle motosiklette görünür bir hasar olmadığı için olay yerinden mecburen ayrıldığının savunulduğu, davalı tanığı ...'nun talimat mahkemesince alınan beyanında araç içerisinde bekleyen eşinin aynı zamanda parkinson hastası olduğu için gerilimden rahatsızlandığı ve kendisini eve götürmeleri gerektiğinden olay yerinden ayrıldıklarını, karmaşıklıkta polisi arayamadıklarını beyan ettiği; cevap dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde kaza esnasında araçta olduğu anlaşılan Meral Uğurlu'nun ameliyat olduğuna veya Parkinson hastası olduğuna dair herhangi bir evrak sunulmadığı, 05/07/2024 tarihli radyoloji çekimi sonuç raporunun mevcut olduğu, kaza tarihinin ise 20/08/2024 tarihi olduğu gözetildiğinde, cevap dilekçesi, tanık beyanı ve tedavi evraklarının birbirini doğrulamadığı anlaşılmış; bu suretle savunmaya itibar edilmemiş, davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu; icra dosyaları ile davacı tarafça talep edilen bedeller yönünden ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında 40.323,00 TL talep yönünden ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğuna ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmış; davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı gözetilerek davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında değer kaybı yönünden 15.000,00 TL talep edilmiş ise de 12/12/2025 tarihli ek raporda araçtaki değer kaybının güncel 16.470,00 TL ve 20.08.2024 kaza tarihi itibari ile 12.835,42 TL olduğu tespit edildiğinden; davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı gözetilerek davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 12.835,42 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, icra takibinin 12.835,42 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin 2.164,58 TL yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı şartlarla DEVAMINA, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 12.835,42 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 12.835,42 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin 2.164,58 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.631,25TL harçtan peşin alınan 743,16TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.888,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 179,98TL'sinin davacıdan alınarak, 4.420,02TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 743,16TL peşin harcı toplamı 1.358,53TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11.242,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.802,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 439,88TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 53.158,42 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 2.164,58TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan 2.164,58TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinin kabul ve red durumuna göre 156,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 3.843,50 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 10/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır