İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/201 E. 2026/233 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/201 Esas KARAR NO : 2026/233

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi, bağlantı anlaşması ve davalı taraflarca düzenlenen faturalar uyarınca, müvekkil şirkete ait ... ait abone / tesisat numaralı Sayaç ID: ... ve bu abone numaraları ile sınırlı olmamak ve sayaç ve sözleşme kapsamında olan ve tespit edilemeyen abone numaraları da dahil olmak üzere; elektrik aboneliğine ilişkin olarak 2011 Ocak (Ocak ayı dahil) – 2015 Aralık (Aralık ayı dahil) yıllarına ait tüm faturalar kapsamında; Danıştay’ın ilgili iptal kararları gereğince ve tarafların anlaşmalarına,4628 sayılı ve 6446 sayılı yasa ve bağlı mevzuatına,EPDK kurul kararlarına aykırı şekilde hatalı,fazla ve haksız tahsil edilen Perakende Satış Hizmet Bedelinin (farklı tarife bileşenleri ve/veya aktif enerji bedeli ve/veya diğer fatura kalemleri içerisinde yer alan ... dahil olmak üzere) ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV tutarın dahil toplam alacak tutarının her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (her bir tarafın sözleşmesinde düzenleme esas alınarak ticari avans ve amme alacaklarına uygulanacak faiz) beraber, davalı tarafların her birinin için ilgili oldukları dönem ve faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen olacak şekilde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Tic. A.Ş.'den (OCAK 2011 (dahil) - Haziran 2012 (dahil) dönemi) 4.000 TL, ... A.Ş. (EYLÜL 2012 (dahil) - Eylül 2014 (dahil) dönemi) 2.000 TL, ...A.Ş. (Eylül 2014 (dahil) - Aralık 2015 (dahil) dönemi) 2.000 TL, ... A.Ş. (Ocak 2011 (dahil) - Aralık 2015 (dahil) dönemi) 2.000 TL'nin iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkili şirket tarafından kesilen faturalarda ... tutarı, EPDK ve Danıştay iptal kararına uygun şekilde sabit bedel üzerinden kesildiğini, Söz konusu faturalar incelendiğinde görüleceği üzere PSHB bedeli 2012 Ekim, 2012 Kasım, 2012 Aralık, 2013 Ocak, 2013 Şubat, 2013 Mart, aylarında ayında 4,23TL, 2013 Nisan, 2013 Mayıs ve 2013 Haziran aylarında 4,79 TL, 2013 Temmuz, 2013 Ağustos ,2013 Eylül, 2013 Ekim, 2013 Kasım ve 2013 Aralık aylarında 4,50 TL, 2014 Ocak, 2014 Şubat , 2014 Mart, 2014 Nisan, 2014 Mayıs, 2014 Haziran, 2014 Temmuz, 2014 Ağustos ve 2014 aylarında ise 5,45 TL olarak faturalandırıldığını, Bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından fatura kestiği dönemde PHSB Danıştay'ın ilgili iptal kararları ve EPDK tarifesi ile kararları doğrultusunda sabit bedel dikkate alınarak kesilmişken aksi yönde dayanaktan yoksun iddia ile işbu davanın açılması açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, fatura kesildiği dönemde faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, veyahut herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı, bahsedilen sebepler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalardaki PSHB, Danıştay'ın ilgili iptal kararlarlarına ve EPDK tarifelerine uygun olarak sabit bedel olarak kesildiğini, Bu doğrultuda davacı tarafından müvekkili şirkete açılan işbu davanın açıkça haksız olup müvekkili şirket yönünden davanın reddini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ...'a yazı yazılarak, ... abone/tesisat numaralı aboneliğe ilişkin 2011 yılı Ocak ayı (dahil) ila 2015 yılı Aralık ayı (dahil) arasındaki abonelik sözleşmesi, sayaç okuma bilgileri, otomatik sayaç okuma sistemi kayıtları, endeks dökümleri, faturaların mahkememize gönderilmesi ve davacının ilgili dönemler itibariyle herhangi bir fatura borcunun olup olmadığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. ... Arabuluculuk Bürosuna yazı yazılarak, ... numaralı Arabuluculuk dosyasında arabuluculuk işlemleri için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. Usulüne uygun vekaletname uyarınca ...'ın davacı vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin ihbar isteminin HMK'nin 61/1 maddesi hükmü uyarınca ihbar taraflarca yapılabileceğinden davalı tarafça masraf yatırılması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik reddine karar verilmiştir. Davalı ...Şirketine yazı yazılarak davacının ... abne/tesisat numaralı aboneliğine ilişkin Ocak 2011 - Aralık 2015 tarihleri dahil olmak üzere fatura dönemlerini içerir kayıtların, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması'nın bir örneğinin, abonelik işlem dosyası, sözleşme varsa davacı ile diğer davalılara tahakkuk ettirilen faturaların birer örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'a yazılan yazının akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir. Davacıya yazı yazılarak Akenerji ile aralarında akdedilen Enerji Tüketim Sözleşmesinin istenilmesine, ayrıca davacının ... abne/tesisat numaralı aboneliğine ilişkin Ocak 2011 - Aralık 2015 tarihleri dahil olmak üzere fatura dönemlerini içerir faturalarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. EPDK'ya yazı yazılarak dava konusu dönemlerde yürürlükte olan perakende satış hizmet bedeli tarifelerinin ve elektrik enerjisi kullanım hesaplama tarifelerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi'ne yazı yazılarak ; dava konusu faturalara ilişkin tüketim ekstreleri, dava konusu faturalara dair cari hesap ekstreleri, dava konusu fatura bedellerinin ödemelerine ilişkin banka hesap ekstrelerinin istenilmesine, ...A.Ş'ye ait ... IBAN no’lu hesaba ait 01/01/2011 - 01/08/2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'a yazı yazılarak ... Şirketi'ne Şubat 2011 - Haziran 2012 döneminde kesilen dava konusu ... bedelini içerir faturlar, muhasebe fişlerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ...Şirketi vekiline cevap dilekçesinde bildirdiği Şubat 2011-Haziran 2012 döneminde ... tarafından kesilen faturaların ödendiğine ilişkin banka bilgilerini mahkemeize bildirmesi için 2 haftalık süre verilmesine, bildirdiğinde ilgili bankalara yazı yazılarak ödeme belgeleri, dekontların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. ...A.Ş şirketine yazı yazılarak Eylül 2012- Eylül 2014 dönemlerine ilişkin faturalar ve sözleşmelerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. ... 35. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin...Esas - ... Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. Dosya arasına alınan ... 8.Asliye Ticaret Mahkemelerinin dava konusu ile işbu dava konularının farklı olması nedeniyle davalı ... vekilinin kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir. Yargılama başında davalı tarafların verdiği bilgiler ile tahkikat sonucunda alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebileceğinden bu aşamada davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu kanaati ile bu yöne ilişkin davalı tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında arabuluculuk işleminin yapıldığı görülmekle, davalı ...'nin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık herhangi bir hak düşürücü süreye bağlı bulunmadığından davalı ...'ın bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... vekilinin yetki itirazının daha sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Zamanaşımı savunmasının esasla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Husumet itirazlarının esasla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. ...'a yazı yazılarak davacının ... sayaç no ve ... nolu aboneliğine ilişkin ve davacı adına 2011 yılı Ocak (dahil) ayı ile 2015 yılı Aralık (dahil) ayı arasında başkaca bir aboneliği var ise bu aboneliğine ilişkin tüm kayıtların, endeks dökümlerinin, otomatik sayaç okuma sistem kayıtlarına ait bilgi ve belgelerin, faturaların, davacının aboneliğe ilişkin tedarik şirketlerine düzenlenen faturalar ile tedarik şirketleri tarafından yapılan bu aboneliğe ilişkin ödemelere ait belgelerin tümünün eksiksiz olarak gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. Davalı tedarik şirketlerine 2011 yılı Ocak (dahil) ayı ile 2015 yılı Aralık (dahil) ayı arasındaki dönemlerde her davalının kendi dönemine ait davacı adına düzenlenen faturalar ile davacı tarafından bu faturalara karşılık yapılan ödemelere ilişkin kayıtların sunmak üzere yazı yazılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekillerine davacı ile yapılan sözleşmeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... ihbar istemlerinin masraf yatırmaları halinde daha sonra yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik reddine karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi'nin sunmuş olduğu mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli, ... Esas, ...Karar numaralı kararı ile; Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile; HMK'nin 17/1 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, akabinde mahkemece 16/10/2024 tarihli eski hale getirme isteminin reddine dair ek karar ve 25/09/2024 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş; karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD'nin 18/02/2025 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 16/10/2024 tarihli eski hale getirme isteminin reddine dair ek kararın ve 25/09/2024 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; dosya mahkememize tevzi olmuş, mahkememizin 2025/201 Esas sayılı esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraf iddia, savunma ve beyanları gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalı tarafa çıkartılacak davetiyede " dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini Mahkememize ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmesi hususunda tarafına inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verildiğinin, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı" ihtarının eklenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir elektrik mühendisi, bir borçlar mevzuatına hakim nitelikli hesaplama uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişi ile 03/07/2025 tarihinde saat 14.15 'da Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişi heyetince abonelik sözleşmesi dönemince 2012 yılı Eylül (dahil) ayı ila 2014 yılı Eylül (dahil) ayı aralarında davalı ... tarafından davacıdan fazlaca tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmet bedeli ile bu bedellere uygulanan KDV'nin geri verilmesi isteminin yerinde olup olmadığı ile faiz talebine ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekilinin yerinde inceleme talebinin kabulüne karar verilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış-kapanış tasdikini yaptırmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının davacı şirkete Eylül 2012 – Ağustos 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti sağladığı, bu dönemler ile ilgili olarak yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davalının davacı şirkete düzenlediği faturalarda ... Bedeli ve ... Sayaç Okuma Bedeli kalemlerinin yeraldığı, ... Bedelinin karşılığında bir değer bulunmazken ... Sayaç Okuma Bedelinin karşılığında bir değer bulunduğu ve KDV hesabında bu değerinde matraha dahil olduğu, davalının davacı şirkete 25 adet fatura düzenlediği, bahse konu faturalarda ... Sayaç Okuma Bedelinin 115,78 TL olduğu, ... Sayaç Okuma Bedeli ile ilgili hesaplanan KDV’nin 20,84 TL. olması gerektiği..." rapor edilmiştir. Bilirkişilerden alınan 29/09/2025 tarihli raporunda özetle; "Yapılan incelemeler ve mahkeme kararları doğrultusunda, birçok elektrik abonesinin, özellikle serbest tüketici niteliği taşıyan gerçek ve tüzel kişilerin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen ve Danıştay kararlarıyla hukuka aykırı olduğu tespit edilen kWh bazlı Perakende Satış Hizmet (PSH) bedelleri ve sayaç okuma/aturalandırma bedellerini fazladan ödediği anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemelerin kararları uyarınca, bu tür hizmet bedellerinin tüketim miktarına göre değil, abone başına sabit bir ücret olarak tal edilmesi gerekmektedir. İptal kararlarının geriye dönük etkisi nedeniyle, fazla tahsil edilen bu bedellerin iadesi esastır. Davacıların serbest tüketici niteliğine sahip olmaları için ikili anlaşma yapmış olmaları şartı aranmamaktadır; mevzuatta belirtilen tüketim limitlerini aşmaları yeterlidir. Her bir dava özelinde yapılan bilirkişi hesaplamaları neticesinde, davacılardan fazladan tahsil edilen ... ve sayaç okuma bedelleri (KDV dahil) tespit edilmiştir. Ancak, bazı raporlarda hesaplama yöntemleri veya kapsanan dönemler açısından eksiklikler bulunduğu ve ek raporlar alınması gerektiği de görülmektedir (Örneğin ...A.Ş.'nin ikinci davası). Faiz başlangıcı ise, davalıların dava öncesinde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren ticari avans faizi olarak uygulanmaktadır. Davacı şirket defterlerine göre 30.09.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin 1.124.69740TL alacak bakiyesinin bulunduğu, söz konusu borcun 20.10.2024 tarihinde ödemesinin yapıldığı, dolayısıyla 20.10.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı görülmüş, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı şirketçe alınan hizmetin tarifesi, hesaplanma şekline yönelik olduğu görülmüştür. Davalı ... A.Ş adına düzenlenen Eylül-2012 / Eylül 2014 dönemine ait UYAP sisteminde mevcut fatura örneklerinden, ilgili döneme ait ... bedelleri toplamının 115,77TL. olduğu görülmüş, buna ilişkin KDV bedeli ise 20,84TL. olarak hesaplanmıştır. Yukarıda detayları verilen davalarda belirlenen fazla tahsilat tutarları önemli meblağlara ulaşmaktadır. Özellikle ...A.Ş. davalarında milyonlarca Türk Lirası tutarında fazla tahsilat olduğu tespit edilmişti. Bu durum, elektrik piyasasında tarifelendirme esaslarının karmaşıklığı ve yargısal denetimin önemi açısından dikkat çekicidir. ... A.Ş. davası gibi bazı davalar ise hala bilirkişi incelemesi aşamasındadır. Sonuç olarak, elektrik enerjisi piyasasında serbest tüketicilerden PSH bedelinin kWh bazında oransal olarak tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu bedellerin abone başına sabit bir ücret olarak alınması gerektiği yönündeki yargı içtihadının istikrarlı bir şekilde uygulandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı şirketlerden fazla ve hatalı olarak tahsil edilen ... bedellerinin, ilgili dönemlerde hizmeti veren davalı şirketler tarafından iadesine karar verilmesi, hukuki güvenlik ve eşitlik ilkesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. Finansal kayıtlar, taraflar arasında düzenli elektrik ticareti ve ödeme akışının varlığını göstermekte olup bu işlemlerin detaylı analizi, bilirkişi raporlarında fazla tahsil edilen ... bedellerinin belirlenmesine temel oluşturmuştur. Teknik yönden değerlendirildiğinde davacının talebinin yerinde olduğu; zira serbest tüketicilerde PSH bedelinin sabit olarak alınması gerektiği,ancak alınan PSH bedelinin zaten sabit alındığı..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 30/10/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Dosyanın raporunu sunan bilirkişiler ile iki yeni elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilerden alınan 13/11/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... Şirketi, serbest tüketici olup, tedarik şirketi ...Şirketi ile ikili anlaşma yapmıştır. Davacı şirket, davalı... Şirketi EPDK Tarifesinden Ekim”2012-Eylül”2014 arasında elektrik enerjisi satın almıştır. Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı İlamına göre PSH bedellerinin tüketicilere iade edilebilmesi için serbest tüketici olmak ve tedarik firması ile ikili anlaşma yapması da gerekmektedir. Netice olarak, somut olayda, davacı şirket, serbest tüketici olup, lisans sahibi bir tedarik firması ... Şirketi ile ikili anlaşma yaptığından sözü geçen Danıştay 13. Dairesinin İlamına göre ... bedellerinin iadesini davalı ... Şirketinden talep edebilecektir. ANCAK; davalı ... Şirketi, davacı ... Şirketi'den TL/KWh bazında PSH Bedeli tahsil etmemiştir. Dolayıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği TLİkWh bazında PSH Bedeli yoktur. Davalı ...Şirketi, TLOkuma bazında tahakkuk ettirilen PSH bedellerini davacı şirketten tahsil etmiştir. Ancak, Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarih ...Esas ve... Karar sayılı İlamına göre TL/Okuma bazında tahsil edilen PSH bedellerinin iadesi söz konusu değildir. Bu nedenle, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği PSH bedelinin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle tarafların, itirazlarında kök raporda yapılan tespit ve hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirecek her hangi bir hususun olmadığı..." rapor edilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli alınan ara kararı ile; Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesi dönemince 2011 yılı Ocak (dahil) ayı ila 2015 yılı Aralık (dahil) ayı aralarında davacıdan fazlaca tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmet bedeli ile bu bedellere uygulanan KDV'nin geri verilmesi istemlerine ilişkin olup tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; Abonelik süresince davalılar tarafından kendi dönemleri ile ilgili olarak fazladan perakende satış hizmet bedeli ve buna bağlı uygulanan KDV bedellerini tahsil edilip edilmediği, tahsil edildi ise davacının bu bedellerin tarafına geri verilmesini isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı yönünden tefrik edilerek mahkemenin 03/04/2024 tarihli,... Esas, ...Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen işbu dosyada; davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddia, savunma ve beyanları gözetilerek rapor düzenlenmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 04/08/2025 tarihli raporunda davalının davacıya Eylül 2012 – Ağustos 2014 tarihleri arasında elektrik hizmeti sağladığı, bu dönemler ile ilgili olarak davalının davacı şirkete düzenlediği faturalarda PSH Bedeli ve PSH Sayaç Okuma Bedeli kalemlerinin yeraldığı, PSH Bedelinin karşılığında bir değer bulunmazken PSH Sayaç Okuma Bedelinin karşılığında bir değer bulunduğu ve KDV hesabında bu değerinde matraha dahil olduğu, davalının davacı şirkete 25 adet fatura düzenlediği, bahse konu faturalarda PSH Sayaç Okuma Bedelinin 115,78 TL olduğu, PSH Sayaç Okuma Bedeli ile ilgili hesaplanan KDV’nin 20,84 TL olması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak abonelik sözleşmesi dönemince 2012 yılı Eylül (dahil) ayı ila 2014 yılı Eylül (dahil) ayı aralarında davalı ... tarafından davacıdan fazlaca tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmet bedeli ile bu bedellere uygulanan KDV'nin geri verilmesi isteminin yerinde olup olmadığı ile faiz talebine ilişkin rapor hazırlanması için dosya bir elektrik mühendisi, bir borçlar mevzuatına hakim nitelikli hesaplama uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 29/09/2025 tarihli raporda 20.10.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, davalı... tarafından davacı ...A.Ş adına düzenlenen Eylül-2012 / Eylül 2014 dönemine ait UYAP sisteminde mevcut fatura örneklerinden, ilgili döneme ait PHS bedelleri toplamının 115,77TL olduğu, buna ilişkin KDV bedeli ise 20,84TL olarak hesaplandığı, serbest tüketicilerde PSH bedelinin sabit olarak alınması gerektiği,ancak alınan PSH bedelinin zaten davalıdan sabit alındığı tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda dosya raporunu sunan bilirkişiler ile iki yeni elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti 13/11/2025 tarihli ek raporunda somut olayda, davacı şirket, serbest tüketici olup, lisans sahibi bir tedarik firması ... Şirketi ile ikili anlaşma yaptığından sözü geçen Danıştay 13. Dairesinin İlamına göre PSH bedellerinin iadesini davalı ...Şirketinden talep edebileceği; ancak davalı ... Ticareti Anonim Şirketi, davacı ... Şirketi'den TL/KWh bazında PSH Bedeli tahsil etmediği, dolayıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği TLİkWh bazında PSH Bedeli olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce işbu raporlar hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davanın elektrik enerjisi temini hizmetlerinde davacılardan davalı elektrik şirketleri tarafından tahsil edilen Perakende Satış Hizmet (PSH) bedelleri ile sayaç okuma/faturalandırma bedellerinin, yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı olarak tüketilen enerji miktarı (kWh) üzerinden nispi olarak hesaplanması yerine abone başına sabit bir ücret olarak tahsil edilmesi gerektiği iddiasıyla fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedellerin tespitine ilişkin olduğu; EPDK'nın 24/08/2006 tarihli ve 875 sayılı kararı ile perakende satış hizmeti verilen tüm kullanıcılara kWh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağının belirtildiği; Danıştay 13. Dairesi'nin emsal 06/04/2011 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile EPDK'nın bu kararının sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişmeyecek maliyetler olduğu, dolayısıyla abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle, perakende satış hizmet tarifesinin nispi olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptal edildiği, ... tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile elektrik piyasasında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak perakende satış tarifelerinin onaylandığı ve abone başına sabit okumaya ilişkin perakende satış hizmeti bedeli uygulamasına geçildiği; her ne kadar davacı tarafça davalı ile abonelik sözleşmesi döneminde davalının davacıdan fazla perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiği iddia edilmiş ise de; mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu olayda tüketim bazında yani TL/kWh tahsil edilen PSH bedelleri olmadığının tespit edildiği; işbu dosyanın davalısı yönünden davanın tefrik edildiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; dosyamız davalısı ... yönünden de inceleme yapıldığı ve raporda PSH bedelinin 00,00 TL tespit edildiği; bu suretle mevcut tüm bilirkişi raporlarında davacının davalıdan PSH bedellerine ilişkin talep edebileceği alacağı olmadığı tespit edildiğinden; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ve dosya tefrik edildiği için alınmayan 732,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/2 gereğince dava değeri olan 2.000,00TL üzerinden hesaplanan 2.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 14/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır