İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/794 E. 2026/191 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/794 Esas KARAR NO : 2026/191

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillere ait ... plaka numaralı araç ile karşı taraf ...şirketi sigortalısı ...’e ait ... plakalı araç ...’nın kullanımındayken 28.05.2024 tarihinde seyir halinde iken müvekkilin aracına soldan çarpmıştır ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç kusurludur.Müvekkillere ait araç; ... marka 2023 model yılı ... tipinde orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olmuştur.Müvekkilin aracı 28.05.2024 tarihinde servise onarım için bırakılmış olup aracın onarımı 15.06.2024 tarihine kadar sürmüş ve araç 15.06.2024 tarihinde servisten teslim alınmıştır. Müvekkil aracını 19 gün boyunca kullanamamıştır.Müvekkil adına sigortaya başvuru yapılmış ancak sigorta şirketinden her hangi bir dönüş yapılmamıştır. Sayın mahkemeniz tarafından alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararımız daha fazla tespit edileceği için talebimizi HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 40 TL değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 40 TL araç mahrumiyet bedelinin sadece davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımız belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; 40 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 40 TL tutarında araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sadece davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan ktk md.97 gereği müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmamıştır. Teminat limitleri dikkate alınmalıdır. ... tarihinde ve ... sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmalıdır. 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerekmektedir. Araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemez. Avans faizinin reddine karar verilmelidirKTK m.97 uyarınca tarafımıza usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, ... tarihinde ve ... sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, teminat dışı olan Araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın kaza öncesi varsa başka kazalara ilişkin hasar dosyası fotoğrafları ve exper kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. ... müzekkere yazılarak ...plakalı araca ait tüm muayene bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ile , 28.05.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... tarihinde davacılar adına kayıtlı ...plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılmakta olan, davalı ... Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'e 20/12/2024 tarihinde yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 4 nolu ara karar ikmal edildiğinde ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın karıştığı kazalara dair hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 1, 2, 4, 5 nolu ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın ikame araç bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22/09/2025 tarihli rapordan özetle: "Dava konusu ...lakalı, ... şase nolu, 12.244 km de ki güncel 62.874,96 TL hasarlı dosyda geçmiş hasar kaydı bulunmayan, geçmiş hasar kaydı olmadığı kabul edilen, ..., 2023 model, Kırmızı renkli Otomobilin 28.5.2024 tarihinde ki kazada oluşan değer kaybı, hak mahrumiyeti ve tarafların kusur durumu ile ilgili olarak; davalı ...” e ait ... Plaka Sayılı Aracı Sevk ve İdare Eden ...'nın park halindeki yerinden çıkmak için geri manevraya başlamış, ancak çevresini yeterince kontrol etmemiştir. Sağında ve solunda park etmiş araçların görüş alanını kısıtladığını dikkate alması, gerekirse aracından inerek yolu kontrol etmesi veya yardım alması gerekirdi. Bu tedbirleri almadan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde caddeye çıkması sonucu kazaya sebebiyet vermiştir. Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde, Asli ve Tam ( %100 Oranında ) Kusurlu olduğu, davacı ...'ya ait ...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...” ın; aracının sol ön kapı ve sol yan kısımlarında oluşan hasar, park yerinden kontrolsüz çıkan aracın yandan çarpması sonucu meydana gelmiştir. Çarpma noktaları, sürücünün cadde üzerinde normal seyrindeyken kazaya maruz kaldığını ve herhangi ihlali bulunmadığını göstermekti dolayısıyla ...'ın meydana gelen kazada, kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları, bölüm 5.3 te belirtildiği gibi değer kaybı ile ilgili olarak; güncel değer kaybının 60.887,95 TL, 28.05.2024 kaza tarihindeki karşılığı 46.296,45 TL olarak hesaplanmıştır. Bölüm 5.4 te belirtildiği gibi hak mahrumiyeti kaybı ile ilgili olarak; 8.848,63 TL, 1.769,73 TL Kdv-10.258,36 TL olduğu, dosyada ikame araç faturası bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıya Kdv ödenip ödenmediği ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir. Dosyanın raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacılar vekilinin itirazları incelenerek, davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (28/05/2024 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/11/2025 tarihli ek rapordan özetle: "Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 12.244 km de ki, güncel 62.874,96 TL hasarlı, dosyda geçmiş hasar kaydı bulunmayan, geçmiş hasar kaydı olmadığı kabul edilen, .., 2023 model, Kırmızı renkli, ce kw, otomobilin 28.5.2024 tarihinde ki kazada oluşan değer kaybı, hak mahrumiyeti ve tarafların kusur durumu ile ilgili olarak; tarafların kusur durumunun kök rapordaki gibi olduğu, bölüm 4.2 de belirtildiği gibi değer kaybı ile ilgili olarak; görevlendirme bölümünda istendiği gibi, kaza tarihindeki karşılıkları aşağıdaki 3 yöntemle tespit edilmiş, hangisinin karara esas alınacağı konusunun Sn. Hakim tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, kök rapordaki gibi ... tablolarından yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 52.323,06 TL olduğu, aracın kasko değerlerinden yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 60.019,46 TL olduğu, merkez bankası enflasyon hesaplama tablolarından yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 47.809,33 TL olduğu, ölüm 5.4 te belirtildiği gibi hak mahrumiyeti kaybı ile ilgili olarak; 8.848,63 TL, 1.769,73 TL KDV-10.258,36 TL olduğu, dosyada ikame araç faturası bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıya KDV ödenip ödenmediği ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği kanaatine varıldığı.." rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinin ihtaratlı olarak davalılara tebliğine karar verilmiştir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacılar vekiline davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaparak, başvurunun yapılıp ulaştığına dair evrakları sunmak; (dava dilekçesi ekinde sunulan tebligat evrakından başvuru içeriği anlaşılamadığından) davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce değer kaybı talebi yönünden başvuruda bulunulmuş ise başvuru dilekçesi ile başvurunun davalı sigorta şirketine ulaştığına dair tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 28/05/2024 tarihinde davacılar adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılmakta olan, davalı ... Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde ikame araç bedeli ile değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ...E., ...K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...". 28/05/2024 tarihinde davacılara ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...tarafından kullanılmakta olan, davalı ... Sigorta’nın ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, davacılar tarafından davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacılara ait araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalı ... Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın ikame araç bedeli ile değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılması için dosya trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, 22/09/2025 tarihli raporlarında davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nın kazanın meydana gelmesinde, asli ve tam ( %100 oranında ) kusurlu olduğu, davacı ...'ya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada, kusurunun bulunmadığı, dava konusu ...plakalı, güncel değer kaybının 60.887,95 TL, 28.05.2024 kaza tarihindeki karşılığı 46.296,45 TL olduğu, hak mahrumiyeti kaybının; 8.848,63 TL + 1.769,73 TL Kdv = 10.258,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilinin itirazları incelenerek, davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (28/05/2024 kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın davaya konu kazadan sonraki hasarlı halinin piyasa değerlerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi veriler (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınması için dosya raporunu sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 19/11/2025 tarihli ek raporunda TÜİK tablolarından yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 52.323,06 TL olduğu, aracın kasko değerlerinden yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 60.019,46 TL olduğu, merkez bankası enflasyon hesaplama tablolarından yararlanılarak yapılan tespitte araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile 47.809,33 TL olduğu, hak mahrumiyeti kaybı ile ilgili olarak; 8.848,63 TL + 1.769,73 TL KDV = 10.258,36 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 28/05/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada, davalı araç sürücüsü ...'nın park halindeki yerinden çıkmak için geri manevraya başladığı, ancak çevresini yeterince kontrol etmediği, sağında ve solunda park etmiş araçların görüş alanını kısıtladığını dikkate alması, gerekirse aracından inerek yolu kontrol etmesi veya yardım alması gerektiği, bu tedbirleri almadan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde caddeye çıkması sonucu kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacılara ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu; davacı tarafın aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 19/11/2025 tarihli ek rapor ile ... tablolarından yararlanılarak yapılan tespitte kaza tarihi itibari ile 52.323,06 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; bununla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığının belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 09/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontu uyarınca davacılara ödeme yapıldığının anlaşıldığı, işbu ödemenin 52.323,06 TL değer kaybı zararı ile masraf, faiz ve vekalet ücretini kapsadığı görülmekle, değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Talep edilen hak mahrumiyeti bedeli yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde 7 günlük hak kaybı bedelinin 11.637,50 TL+ KDV olduğu, 28.05.2024 kaza tarihindeki karşılığının 8.848,63 TL + 1.769,73 TL KDV = 10.258,36 TL olarak hesaplandığı, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas...Karar sayılı ilamı doğrultusunda iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği gözetilerek; ayrıca İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği gözetilerek yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; meydana gelen hak mahrumiyeti zararından davalılar ... ve ...'nın kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu; davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulduğu, Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin... Esas... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş; davalılar ... ve ... açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan 28/05/2024 tarihi kabul edilmiş; 10.258,36 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Değer kaybı tazminatı talebine ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra, dava konusu tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davacı tarafça açılan davanın haklılığını ortaya koyduğu gözetilerek, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; davacı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmolunmuş; yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuş; bununla birlikte Hazine'ye irat edilecek yargılama kalemleri hariç davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede asıl alacak yanında dava vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi yapıldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-10.258,36 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (732,00 TL + 732,00 TL = 1.464,00 TL) harçtan peşin alınan 427,60TL + 1.067,50 TL tamamlama harcı toplamı 1.495,10 TL'nin mahsup edilerek bakiye 31,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00TL arabuluculuk ücretinin 3.344,31 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 655,69 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı, 1.067,50 TL tamamlama harcı, 17.493,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.416,20 TL'nin 3.182,71 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine; bakiye 16.233,49 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi gerekiyor ise de; davalı ... Sigorta tarafından yapılan 15.082,00 TL ödemenin düşümü ile bakiye 1.151,49 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine, 15.082,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Quick Sigorta üzerinde bırakılmasına, 7-Vekalet ücreti yönünden; a-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi gerekiyor ise de davalı sigorta şirketi tarafından davacılara vekalet ücretine ilişkin ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 10.258,36 TL üzerinden hesaplanan 10.258,36 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak ... 4. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır