İlk Derece Mahkemesi 2024/682 E. 2026/213 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/682 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulmuş olduğunu, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi İspat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkili kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmamakta olduğunu, bu sebeple takip faiz oranlarının yasal faiz olarak Değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 29. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, kaçak kullanım tespit tutanağı, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 29. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan 577.013,72 TL kaçak elektrik bedeli, 13.848,33 TL geçmiş gün faizi, 2.769,67 TL faizin kdv si olmak üzere toplam 593.631,72 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek "...Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı ve faiz hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;"1- Davacı ... görevlilerince, 17.07.2024 tarihinde davalı sorumluluğundaki "..." adresinde bulunan işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; Davalı tarafından sayaç dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına ...tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; 2- 17.07.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı şirket tarafından Davalı adına 29.07.2024 son ödeme tarihli 355.566,10 TL bedelli kaçak tüketim ve 29.07.2024 son ödeme tarihli 221.447,62 TL bedelli ek normal tüketim faturasının tahakkuk edildiği, Davacı şirket tarafından, Davalıdan ... 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile 577.013,72 TL (355.566,10TL*221.447,62TL) kaçak elektrik bedeli, kaçak elektrik bedeli üzerinden 29.07.2024 fatura son ödeme tarihinden 15.08.2024 takip tarihine kadar 13.848,33 TL gecikmiş gün faizi (yıllık 9654 faizi oranı) * 2.769,67 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 593.631,72 TL talep edildiği, 3- Davacı şirket tarafından Davalıya tahakkuk edilen 29.07.2024 son ödeme tarihli 355.566,10 TL bedel çak tüketim faturasının mev: uygun olarak düzenlendiği, Davalının 355.566,10 TL bedelli kaçak tüketim faturasından sorumlu olduğu, 355.566,10 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 29.07.2024 fatura son ödeme tarihinden 15.08.2024 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (yıllık 9654 faizi oranı) 9.066,94 TL, Faizin KDV'si 1.813,39 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 366.446,43 TL olarak hesaplandığı, 4-Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında, Davacı tarafından Davalının kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmemiş olduğu, kaçak başlangıç tarihine ilişkin somut verinin/bilginin sunulmamış olduğu, bu kapsamda ilgili yönetmelik maddesi hükmü gereğince davalının ek normal tüketim bedelinden sorumlu olmadığı, Davacı şirket tarafından kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin somut verilerin sunulması durumunda ek normal tüketim bedeline ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazları bulunmuş ve itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlemek üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; "...Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 30.04.2025 tarihli kök raporda kanaatimi değiştirecek herhangi bir somut bilgi, belge ve verinin Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmadığı tespit edilmiş olup, kök raporumun sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmadığını..." bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davalı tarafından sayaç dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına ,,, tarihli ,,,seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Davacı şirket tarafından Davalıya tahakkuk edilen 29.07.2024 son ödeme tarihli 355.566,10 TL bedelli kaçak tüketim faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği, Davalının 355.566,10 TL bedelli kaçak tüketim faturasından sorumlu olduğu, 355.566,10 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden 29.07.2024 fatura son ödeme tarihinden 15.08.2024 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi (yıllık %54 faizi oranı) 9.066,94 TL, Faizin KDV'si 1.813,39 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 366.446,43 TL olarak hesaplandığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında, davacı tarafından davalının kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmemiş olduğu, kaçak başlangıç tarihine ilişkin somut verinin/bilginin sunulmamış olduğu, bu kapsamda ilgili yönetmelik maddesi hükmü gereğince davalının ek normal tüketim bedelinden sorumlu olmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulüne, davalının ,,, 29. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 355.556,10 TL asıl alacak, 9.066,94 TL işlemiş faiz ve 1.813,39 TL KDV olmak üzere toplam 366.446,43 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ,,, 29. İcra Müdürlüğünün ,,, E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 355.566,10 TL asıl alacak, 9.066,94 TL işlemiş faiz ve 1.813,39 TL KDV olmak üzere toplam 366.446,43 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 25.031,95 TL ilam harcından peşin yatırılan 7.169,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.862,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 7.169,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.232,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.368,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 58.631,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.422,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.850,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 5.487,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır