İlk Derece Mahkemesi 2024/640 E. 2026/225 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/640 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı firma ile konteynerlerin taşınması hususunda anlaştığını ve davalı firmadan taşımaya ilişkin konteynerler için rezervasyon kodu aldığını, ancak davalı firmanın anlaşılan ve sistemde gözüken konteynerleri kabul etmemesi sebebiyle aktarma sürecinde davalı taraf sebebiyle oluşan masraflar doğduğunu, davalı tarafın davranışları sebebiyle, dava dışı ... .... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline iç aktarma bedeli talepli 110.400,00-TL tutarlı fatura kesilmiş ve oluşan işbu masraflar sebebiyle müvekkili şirketçe davalı firmaya karşı toplam 110.400,00 TL tutarlı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Numaralı icra takibi açıldığını, davalı tarafından 10/07/2024 tarihinde söz konusu ilamsız icra takibine kendisinin herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görüldü. Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Nolu dosyası, 16.05.2024 tarihli ... nolu fatura, 20.04.2024 tarihli ve ... nolu fatura, Tarafların banka kayıtları, şirket kayıt ve defterleri, Mail Yazışmaları, Tanık, Bilirkişi, Keşif, İçtihatlar, Yemin delili dahil sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın, lojistik hizmetindeki kusurdan kaynaklı alacağın tahsil amacıyla başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 110.400,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Somut olayda davacı vekili, davalı firma ile konteynerların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı firmanın dava dışı asıl gönderici ... için 16/04/2024 tarihinde ... Limanından teslim alınması için 05/04/2024 tarihinde 17 adet 40rh konteyner rezervasyonunun müvekkiline yapıldığını ve konteyner numaralarının davalı tarafça verildiğini, akabinde ise 15/04/2024 tarihinde konteyner sayısının 11 e indirildiğini, yine aynı tarihte 11 konteynerin 3 adetinin hazır olduğunu, 6 adedinin ise hasarları giderildikten sonra teslim edileceği bildirilerek konteyner sayısının 9 a indirildiğini, son olarak davalı tarafça ... ve ... nolu referans numaraları ile yüklerin adetlerini toplam 7 konteyner verilecek şekilde bölünmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, ancak müvekkilinin son rezervasyon kodu ile konteynerleri almak istediğinde 5 adet konteynerin sistemde kayıtlı olduğunu, bu kapsamda dava dışı alt taşıyıcı olan ... Taşımacılık Sanayi Limited Şirketinin bu rezervasyon kodu ile 7 adet konteyneri 16/04/2024 tarihinde saat 17.00'dan sonra teslim aldığını, sonrasında davalı şirketin aynı gün 22.30 sıralarında alınan 7 adet konteynerlerden 5 tanesinin aslında başka bir firmaya ait olduğu gerekçesi ile geri getirilmesini talep ettiğini, konteynerlerin yolu yarılamasına rağmen davalının talebi uyarınca konteynerlerin ... limanına iade edildiğini, iadeden kaynaklı nakliye masrafları meydana geldiğini, bu masraflara ilişkin alt taşıyıcı ... Taşımacılık ... Ltd. Şti'nin davacı müvekkiline fatura düzenlediğini, söz konusu nakliye masraflarının davalının eylemlerinden kaynaklandığını bu nedenle masraflardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ise de 421 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. Maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddesi uyarınca davacı davalı şirketin kendisine 7 adet konteyner tahsis ettiğini, tahsis edilen konteynerleri teslim almasına rağmen 5 adet konteyneri davalının kusurlu eylemlerinden kaynaklı olarak tekrar limana getirmek zorunda kaldığını ispatlamakla mükelleftir. Dosya da taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının bir kısım mail yazışmalarını sunduğu, sunulan yazışmalardan davacının teslim aldığı ve geri getirmek zorunda kaldığı 5 adet konteynerin davacıya rezerve edilen konteynerler olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, konteynerleri teslim aldıktan sonra henüz yola çıkmadan alınan konteyner numaralarınında davalı taraftan teyit edilmediği, mail yazışmalarında bahsi geçen rezervasyon kodlarına dahil olan konteynerlerin hangi konteynerler olduğu hususunun da anlaşılamadığı, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı tarafa 01/12/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile; Davacı vekiline müvekkiline tahsis edilen 7 konteyner ile daha sonra geri çağrılan 5 konteynerin numaralarını ve bunların eşleştirildiği rezervasyon kodlarını somutlaştırmak ve bunlara ilişkin kayıtların getirtileceği yerleri açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının 11/12/2025 tarihli dilekçesi ile rezervasyon kodlarını ve konteyner numaralarını açıkladığı ancak bu kayıtların getirtileceği yerlere ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, şu halde davacının davalı tarafça iadesi istenen 5 adet konteynerin esasen davalı tarafından davacıya tahsis edildiğine ve davalının konteyner numaraları ve rezervasyon kodlarında tek taraflı değişiklik yaptığına dair iddiasını ispata elverişli bir delil sunmadığı, dolayısıyla 5 adet konteynerin limana geri getirilmesinden kaynaklı oluşan masraftan davalının sorumlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 1.333,36-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 601,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan 60,80-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA