İlk Derece Mahkemesi 2024/671 E. 2025/221 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/671 Esas KARAR NO :2025/221

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğunu, davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların Gümrük Müşavirliği hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli, buna ilişkin faturalar ve ek belgeler davalıya tebliğ ediliğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçındığını, davalıdan müvekkili davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı ile hesabi cari olarak çalişilmiş ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 18.07.2024 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibi durdurduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve takip sonrası işleyecek faiz, faiz oranı, türü ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamı, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı firma, "..." adresinde mukim olduğunu, davacı taraf ise "..." adresinde mukim olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığın, HMK m. 6 uyarınca, İstanbul Anadolu (Kartal) mahkemeleri, işbu dava bakımından münhasıran yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasındaki bir sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan para borcu var olsaydı dahi, bu durum, sadece İzmir mahkemelerini de yetkili yapmaya yeteceğini, Ancak davacı taraf, işbu davayı İstanbul'da (Çağlayan) ikame ettiğini, bu nedenle, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ve talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı firma, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu, ilişkinin konusunun, müvekkil firmaya davacı tarafından gümrük müşavirliği hizmeti sunulması olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında bu nitelikte bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf da, bu hususta bir sözleşme ibraz etmediğini, davacı, iddia edilen ticari ilişkiye istinaden müvekkil firmaya hizmet verildiğini ve müvekkil firmanın masraflarının karşılandığını, bu nedenle müvekkil firmaya faturalar kesildiğini, anılan faturaların müvekkile tebliğ olduğunu iddia ettiğini, davacının tüm bu iddiaları gerçeğe aykırıdır. Müvekkile hizmet verilmemiş, müvekkil adına masraf yapılmadığını beyanla; Davanın REDDİNi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ....İcra Dairesi'nin ... dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar Mahkememizde dava açılmış ise de; davalı şirket adreslerinin "..." olduğu, davacının şirket adresinin ise "..." olduğu anlaşılmıtır. İtirazın iptali davası, takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de ikame edilebilir. Seçimlik yetki bulunduğu hallerde davacının davasını seçim hakkını aşarak kullanması halinde seçim yetkisi davalı borçluya geçer. Somut olayda davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan İSTANBUL ANADOLU NÖB. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır