İlk Derece Mahkemesi 2024/772 E. 2025/439 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/772 Esas - 2025/439 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2025/439

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ... Mahallesi ... Cadde üzerinde ... Sokak kavşağında müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, Ankara Batı. .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sol elinde kalıcı hasar meydana geldiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre % 8 oranında sürekli beden gücü kaybına uğradığını, mesleği çilingirlik olan müvekkilinin tedavi sürecinde işe gidemediğini, hala sağılığına kavuşamadığını, fizik tedavi gördüğünü, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, ekonomik kayba uğradığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine uğranılan maddi zararların tahsili için başvuru yapıldığını, şirket tarafından 03.10.2018 tarihinde 42.299,77 TL ödendiğini, bu miktarın son derece yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sinin tedavi masraflarına, 25,00 TL'si geçici iş göremezliğe, 25,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olan toplam 205.840,32 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), Tedavi masrafı olarak belirledikleri 50,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle davalı ...‘den tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olan toplam 1.707.328,58 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), tedavi masrafı olarak belirledikleri 50,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak önceki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; 26/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile detaylı açıkladıkları üzere davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, bakiye teminat limiti olan 214.063,88 TL davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına ödendiğini, dosyaya konu tazminat taleplerinden, ZMMS poliçe limitleri dahilinde ödenen tutar ile sınırlı olarak (poliçe teminat limitini aşan maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri hariç olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş'den alacakları kalmadığını, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açmış oldukları iş bu davadan protokol gereği feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın trafik sigortasının bulunduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ... Sigorta tarafından toplam 42.299,77 TL ödendiğini, sigorta şirketinin davacının tüm maddi zararlarını karşıladığını, yeniden tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat davasının reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurduğunu, maddi tazminatı aldığını, ibra ettiğini, tekrardan dava açtığını, maddi tazminat talebinin yasal dayanağı olmadığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza davasında kusura ilişkin alınan raporun bilimsel bir geçerliliğinin olmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18.02.2017-18.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olacağını, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, aktüer hesap yapılarak belirlenen 42.299,77 TL'nin 03.10.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının başkaca zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının yada gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacının müvekkili şirket açısından manevi tazminat talebi olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili 11/03/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı tarafın davadan feragati nedeni ile davada yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları, ek raporu, davacının SGK uyap kayıtları, bilirkişinin BAM kaldırma kararı sonrası alınan 20/01/2025 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/05/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Sürücü ... in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 07/02/2020-... sayılı raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın 17/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 2. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı balthazard formülü ile % 51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 3. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı balthazard formülü ile % 51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olup toplam el özürlülük oranı %20 tespit edildiği, dolayısıyla tablo 2.2 ve tablo 2.3 e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24/08/2020-... sayılı raporunda özetle; Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 08/07/2020 tarih ve ... esas nolu üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın 17/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 2. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı balthazard formülü ile % 51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 3. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı balthazard formülü ile % 51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olup toplam el özürlülük oranı %20 tespit edildiği, dolayısıyla tablo 2.2 ve tablo 2.3 e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 24/12/2020-... sayılı raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin 08/07/2020 tarih ve ... esas numaralı üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında: I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 2. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı Balthazard formülü ile %51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol el 3. parmak kısıtlılığı, Şekil 2.3, Şekil 2.4 ve Şekil 2.5’e göre parmak özürlülük oranı Balthazard formülü ile %51, tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %10 olup toplam el özürlülük oranı %20 tespit edildiği, dolayısıyla tablo 2.2 ve tablo 2.3 e göre; 1-) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3-) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişiden oluşan Fen heyeti bilirkişilerinin 05/05/2020 tarihli raporlarında özetle; meydana gelen olayda; ... plakalı aracın sürücüsü ...in %85 (Yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise %15 (Yüzdeonbeş) oranırıda kusurlu olduğunu bildirilmiştir. Aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 13/09/2021 tarihli raporunda özetle; 1-... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %11 oranında malul olan ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; gelirinin asgari ücret olduğu kabul edildiğinde; 38.048,91 TL, gelirinin kaza tarihinde 3.500,00 TL (asgari ücretin 2,49 katı) olduğunun kabulü halinde; 148.746,19 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, tedavi gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama raporun mahsus bölümünde yapıldığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 18.02.2017 - 18.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 330.000,00 TL teminat sağladığı, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, hükmedilecek tazminata davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 12.09.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, bir kısım ödeme de yapıldığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.09.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi 08/11/2021 tarihli ek raporu ile özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %11 oranında malul olan ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için;Gelirinin asgari ücret olduğu kabul edildiğinde; 73.586,35 TL, Gelirinin kaza tarihinde 3.500,00 TL (asgari ücretin 2,49 katı) olduğunun kabulü halinde; 205.840,32 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, Tedavi gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama 13.09.2021 tarihli raporun mahsus bölümünde yapıldığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 18.02.2017 - 18.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 330.000,00 TL teminat sağladığı, tazminata davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 12.09.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, bir kısım ödeme de yapıldığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 25.09.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. BAM Kaldırma kararı sonrası alınan aktüer bilirkişinin 20/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemenin 10.10.2024 tarihli ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak, davacının gelirinin Sigortalı Hizmet Dökümünde gösterildiği şekilde asgari ücret ve işyeri yazısı ile araştırma tutanağında belirtildiği şekilde aylık 3.500,00 TL (kaza tarihinde yürürlükte olan 1.404,06 TL asgari ücretin 2,49 katı) gelir elde ettiği kabul edilerek ayrı ayrı hesaplama yapılmış, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu “4 11 oranında malul olan ve 6 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; Gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda; 2.397,19 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 864.839,87 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, gelirinin kaza tarihinde 3.500,00 TL (asgari ücretin 2,49 katı) olduğunun kabulü durumunda; 8.126,87 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.699,201,71 TL sürekli ktsmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri tazminat kalemlerine ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 06/01/2022 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; "1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2.397,19 TL geçici iş göremezlik, 71.189,16 TL sürekli işgöremezlik, tedavi gideri kapsamında değerlendirilen tazminatın taleple bağlı kalınarak 50,00 TL olmak üzere toplam 73.636,35 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına, Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2-Manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle; "Dosya içeriğinden dava dilekçesinde ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinde bulunulduğu, ayrıca davacının mesleğinin çilingir olduğunun belirtildiği, 11/12/2018 tarihli dilekçe ile davacının kaza tarihinde çilingirlik mesleğini icra ettiği, çalışmış olduğu yerden alınan yazı uyarınca aylık kazancının 3.500,00 TL olduğu belirtilerek talepte bulunulduğu, davacı hakkındaki sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının anahtarcı olarak çalıştığı ve aylık 3.500,00 TL gelirinin bulunduğunun belirtildiği, bu durumda mahkemece öncelikle davacının gelirinin net olarak belirlenmesi için davacı tarafa mesleğini ve gelirini ispat imkanı verilmesi, davacının SGK kayıtları ve çalıştığı iş yerlerinden maaş belgesi, bordro, makbuz veya ödeme belgesi gibi gelire ilişkin tüm belgelerin istenmesi, taraflarca bu yönde gösterilen delillerin eksiksiz toplanması, tüm deliller değerlendirilerek davacının gelirin açıklığa kavuşturulması, tespit edilecek gelir durumuna göre gerektiğinde bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/11/2021 tarihli ek raporda asgari ücret düzeyinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta Aş yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Somut olay, ... günü saat 16.15 sıralarında davalı araç sürücüsü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile ... ... sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, solundan, ... caddeyi takiben seyirle aynı kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 52/a ve 57/a maddesine aykırı davrandığı anlaşıldığından asli kusurlu davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de 10/05/2019 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas bilirkişi raporu yapılan değerlendirme ile davacı araç sürücüsünün olay yerine geldiğinde ilk geçiş hakkına haiz ise de yavaşlaması, dikkatli olması ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda kavşağa giriş yapması gerekirken ceza dosyasında kendi beyanından anlaşılacağı üzere kavşağa giriş öncesi sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin hareketlerini gözlemlemesine rağmen zamanında etkin bir şekilde önlem alma becerisi gösterememesi nedeniyle çarpışmayı önleyemediği olayda %15 oranında kusurlu kabul edilmiş, Davalı araç sürücüsü ise %85 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Bu kapsamda ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz tarafından alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan Kusur yönünden değerlendirme yapılması için Karayolları Fen Heyetinden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan rapor ile Adli Tıp Trafik İhtisas bilirkişi raporu ile uyumlu kusur değerlendirmesi hükme esas alınarak davacı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu, Davalı araç sürücüsü ise %85 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları arasında çelişki giderilerek İstanbul ATK ... İhtisas kurulu tarafından davacının maluliyet oranı ile ilgili yapılan değerlendirmede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak TRH2010 ve iskonto usulü esas alınarak hazırlanan Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu iddiasında bulunduğu Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı vekiline süre verildiği ; 21/11/2018 tarihli sosyal mali durum araştırma tutanağında davacının anahtarcı olarak çalıştığı aylık 3.500,00 TL gelir elde ettiği ifade edilmiş ise de resmi kurum kayıtları ile SGK ... ... Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısı ekinde yer alan Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde davacının kaza tarihinde ve sonrasında anahtarcı olarak çalıştığı gelirinin asgari ücret olduğu görüldüğünden davacının asgari ücret üzerinde geliri olduğunu belgelendiremediği hususu nazara alınarak geliri asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplanan miktar hükme esas alınarak davacının kusuruna tekabül eden tazminat miktarından 2.397,19 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 864.839,87 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan davalı sigorta şirketi poliçe limiti 330.000TL mahsup edilerek bakiye tazminat hesabı yapılarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam Bakiye geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplam tazminatı 537.237,06 TL, taleple bağlı kalınarak 50 TL tedavi giderinin davalı ...'den kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...’den kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-... sigorta yönünden davanın feragat doğrultusunda reddine, 2-Bakiye geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik toplam tazminatı 537.237,06 TL, taleple bağlı kalınarak 50 TL tedavi giderinin davalı ...'den kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine, 3-Manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden; a)-Alınması gereken 36.702,08 TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak yatırılan 705,00 TL ile 5.832,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.165,08 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde hesaplanan 4.325,10 TL bakiye karar harcının tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye 25.839,98 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 705,00 TL ve 5.832,00 TL tamamlama harcının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 84.593,06 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, d)-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 84.593,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, e)Davalı ... Sigorta Aş yönünden davadan feragat edilmiş ise de davalı vekilinin talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat davası yönünden; a)-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.297,54TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta mahkememizce yazılan 14/03/2022 tarih ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına, b)-Davacı tarafından yatırılan 68,66 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,76 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, c)-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 650,00 TL tebligat ve posta gideri ile 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, yol gideri(75+80 TL) 155,00 TL, ATK fatura giderleri(314,50 TL+687,00 TL+2062,00 TL) 3.063,50 TL olmak üzere toplam 8.768,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.828,90 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 150,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 101,61 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı