İlk Derece Mahkemesi 2025/146 E. 2025/347 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/146 Esas KARAR NO : 2025/347 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/12/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, birden fazla operasyon geçirdiğini, sürekli olarak malul kaldığını, söz konusu kazada müvekkilin sürekli maluliyetine ve bunun neticesinde kenomik durumunun geri dönülmez şekilde bozulmasına yol açan ------------ plakalı aracın kasko sigortasından manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumundan alınacak olan raporla tespit edilmesini, faiz talebinin ön koşulunun davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketin temerrüde düşürmesi olduğunu, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:----------, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi, ----------- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ---------- Üniversite Hastanesi, ----------Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Hizmetleri Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, ------------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. ----------- plakalı araca ilişkin ------------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin manevi tazminat klozu aşağıdaki gibidir: Manevi tazminat klozunda atıf yapılan teminat limitleri aşağıdaki gibidir: ------------ sayılı gerekçeli kararı aşağıdaki gibidir: (...)Dosya ----------- Başkanlığı'na tevdii edilmiş, 20/01/2020 tarihli rapora göre sonuç olarak, sürücü --------- ve ---------- asli kusurlu oldukları bildirilmiştir. --------- Üniversitesi Hastanesi'nin 19/02/2018 tarihli raporunda; katılan sanık ---------- yapılan muayenesinde; nörolojik muayenesinin doğal olduğu, lumbal vertabra BT'sinde tüm lumbal vertebraların sağ tarnsvers proçeslerinde deplase kırıklar izlendiği, lumbosakral korse önerildiği, beyin servikal vertebra toraks BT'lerin ve üst batın USG'nin normal olduğu, kalçada ve belinde ağrı şikayetinden bahsettiği, lomber alanda 5x3 cm, 1x00,5 cm'lik nedbeler bulunduğu, belde öne ve yana hareketlerde minimal kısıtlılık olduğu, nörolojik muayenen doğal bulunduğu alt ekstremitede kuvvetin tam olduğu, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi nitelinde olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. (...)Suç tarihinde katılan sanık ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı kamyonet ile sanık ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı beton mikserinin --------- Mahallesi --------- Bulvarı Cezaevi kavşağında kırmızı ışıkta geçmeleri sonucu kaza yaptıkları ve katılan sanık ---------- yaralandığı; katılan sanık ----------- alınan doktor raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği; mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporuna göre de sanık --------- asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, böylece sanık ---------- kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebep olup katılanın yaralanmasına neden olması nedeni ile eyleminin taksirle yaralama ve Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması karşısında sanığın zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmış olup; Sanığın taksirle yaralama suçunu işlediği sanık savunmaları, keşif, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, doktor raporu ve tüm dosya kapsamından sabit kabul edilmişitir.-------- başvuru tarih ve sayılı ve 23/08/2019 - K---------- Karar tarih ve sayılı, başvurucu ------------- ilişkin kararı incelendiğinde aşağıdaki gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür:Davacı tarafça davalıya KTK 97 maddesi uyarınca başvurunun 23/12/2024 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının içerisinde bulunduğu ve davalıya ---------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın karıştığı 23/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramış olması nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamana-şımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi uyarınca "(...) (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının içerisinde bulunduğu ve davalıya ------------ numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı-------- plakalı aracın karıştığı 23/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramış olması nedeniyle açılan manevi tazminat davası olduğu, ---------- sayılı ilamı ile ------------ başvuru tarih ve sayılı ve 23/08/2019 - K---------- Karar tarih ve sayılı kararının eldeki davada kesin delil teşkil ettiği, buna göre zararın gerçekleşmesinde davalının sigortalısının %50 kusurlu olduğu, davacının da %50 kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, manevi zararların yukarıda da ortaya konulduğu üzere --------- plakalı araca ilişkin ----------- numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında olduğu, teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, KTK 100 maddesi atfıyla KTK 97 uyarınca davacının davalıya başvuru tarihinin 23/12/2024 olduğu, KTK 100 maddesinde KTK 99 maddesine atıf yapılmamış olması nedeniyle temerrüt tarihinin TTK 1427 uyarınca tespit edilmesi gerektiği, buna göre alacağın başvuru tarihinden kırk beş gün sonra (07/02/2025 günü) muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüte düştüğü kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın 07/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı ve 30,00 TL posta masrafından ibaret 1.348,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025