İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/426 E. 2025/277 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2025/277

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde; 11.08.2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkillerimiz ... ve ... bu kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 11.08.2012 olması nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle .... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmış ancak davalı ...Ş. yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlanmadığını belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL ( her bir davacı için 50-TL) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından sunulan 22/04/2025 tarihli dava artırım dilekçesinde; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım talebimizin kabulü ile (kusur oranı, geçici ve bakıcı gideri tazminatı, yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla) sigorta şirketi poliçe limiti tutarında sorumlu olduğundan ... için artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 225.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 940,50 TL bakıcı gideri tazminatının, ... için artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 225.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 658,35 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.427,74 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizleri, yargılama giderlerine yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın beyanına göre 11.08.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanması davacı taraftan talep edildiğini, fakat bugüne kadar işbu evrakların tamamlanmadığı gibi davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davanın açıldığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu yaralanan davacıların ZMMS poliçesi kapsamında maluliyet zararlarının tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Talimat yolu ile alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 01/08/2024 tarihli adli tıp raporunda; 11/08/2012 tarihinde maruz maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen ... ve ... kızı, 20.12.1995 doğumlu, ...'in arızasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden faydalanmak suretiyle maluliyet oranı hesaplandığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde sürekli Kayıp Oranının %7,2 (yedivirgüliki) olduğu, arazının 6 (altı) aya kadar geçici olarak iş görmezliğine neden olacak nitelikte bulunduğu, arazının 1 (bir) ay tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Talimat yolu ile alınan ...Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 13/07/2021 tarihli adli tıp raporunda; "17.12.1967 doğumlu, ... TC numaralı ...'nın 21.08.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tibbi belgeler kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engelillik Değertendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Şekil 2.10 %10+%2 (fleksiyon+ekstansiyon), Şekil 2.11 %6+%11 (abduksiyon+adduksiyon), Şekil 2.12 %2+%11 (iç rotasyon+dış rotasyon), Kişinin engel oranının %13 ve sürekli olduğu, 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır) ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirlidiğinde; Gr1... VI... (2A....30)...A....%34....(takdiren1/2)...%17, E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki Yaşı:45); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %18,2 oranında sayılacağı, 11.08.2012 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, 11.08.2012 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi İsmet Akıl, aktüerya bilirkişisi ...ve sigorta bilirkişisi ... tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "KUSUR DURUMU DEĞERİ: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilin sol arka lastiğinin patlaması teknik arıza mahiyetinde olan bir husus olduğundan dolayı, lastik patlamasının yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 08.10.2024 tarihli Adli Tıp Raporunda; 20.12.1995 doğumlu ...'in 11.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Sürekli Kayıp oranın % 7,2 (yüzde yedi virgül iki) olduğuna, 6 (altı) aya kadar geçici iş göremezlik süresinin olacağı, 1 (bir) ay tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğuna karar verildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... Sayılı Adli Tıp Raporunda; 17.12.1967 doğumlu ...'nın 11.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak Kişinin E cetvelinde yaşına göre (45 yaş) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %18,2 olduğuna, 11.08.2012 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine, 11.08.2012 tarihinden itibaren 3 (üç) hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğuna karar verildiği, Davacı ...'in 11.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; % 7.2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 994.459.76 TL olabileceği, 1 Aylık bakıcı giderinin 940,50 TL olduğu, Davacı ...”nın 11.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; -3 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 3.427,74 TL, %18,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 968.300,78 TL olmak üzere toplam zararının 971.728,52 TL olabileceği, 3 haftalık (21 günlük) bakıcı giderinin 658,35 TL olduğu, SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Davaya konu olayda davalı ...Ş.'nin; dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ...plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 28/05/2012 — 28/05/2013 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu raçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 11/08/2012 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sağlık Gideri Teminatının Kişi Başına 225.000,00 TL ve Sakatlanma ve Ölüm Teminatının Kişi Başına 225.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumu Değerlendirilmesi kısmında yer alan tespitlere istinaden, somut olayda zarar gören 3. şahıs konumunda bulunan ... ve ...'nın yaşamış oldukları bedeni zararın (maluliyet) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin c) Sakatlanma Teminatı başlıklı maddesi uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ...Ş. Tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, Somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Tazminat Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, somut olayda davacılar ... ve ... için tespit edilen bakıcı desteğine ilişkin giderlerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5, Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin b) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı fıkrası uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ...Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, . Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumu Değerlendirilmesi ve Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacılar ... ve ...'nın meydana gelen trafik kazasında yaşamış olduğu bedeni zararların (maluliyet + bakıcı giderleri) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ...Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. " belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında " Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ... E. ve... K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı ... şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna, sakatlanma ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğine ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve... K., ... E. v... K. sayılı kararları). Ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük Emircan'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı Emircan kaza tarihinde 10 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin... E. - ... K., ... E. - ... K. sayılı kararları)." belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas...Karar sayılı kararında "Öte yandan; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenecek indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 11/08/2012 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ...plakalı aracın lastiğinin patlamasının etkisiyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve aracın takla atması neticesinde davaya konu tek araçlı kazanın meydana geldiği, davacıların araç içerisinde yolcu olarak bulundukları... plakalı araç yönünden dava dışı maliki ile davalı ... arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, dosya içerisine alınan hastane kayıtlarından araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, davacıların iddia ve talebi doğrultusunda davaya konu kaza nedeniyle davacılarda oluşan maluliyetin ve geçici iş göremezlik süresinin bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde sürenin ve maluliyet oranının tespiti hususunda raporlar alındığı, davacı ... yönünden ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 01/08/2024 tarihli adli tıp raporunda davaya konu kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacıda %7,2 (yedivirgüliki) oranında maluliyet oluştuğunun, 6 (altı) aya kadar geçici olarak iş görmezliğine neden olacak nitelikte bulunduğunun, 1 (bir) ay tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğunun, davacı ... yönünden ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 13/07/2021 tarihli adli tıp raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacıda %18,2 (yedivirgüliki) oranında maluliyet oluştuğunun, 3 (altı) aya kadar geçici olarak iş görmezliğine neden olacak nitelikte bulunduğunun, 3 hafta tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, alınan bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, alınan bu raporlar kapsamında davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 07/04/2025 tarihli raporda davacılardan ...'nın 3.427,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 968.300,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 658,35 TL bakıcı gideri, davacı ...'in 994.459,76 TL sürekli iş göremezlik, 940,50 TL bakıcı gideri talep edebileceğinin, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olacağının, davacı ...'in kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve gelir getiren bir işte çalıştığına ilişkin delil sunulmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacıların ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davaya konu kazada davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı, sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde poliçe kapsamında sakatlanma ve ölüm ile sağlık gideri yönünden ayrı ayrı teminat limitinin kişi başına 225.000 TL olduğu, sigorta şirketinin bu limit miktarıyla sorumlu olacağı, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olup davacı vekili tarafından poliçe limitleri kapsamında bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, davaya konu kazaya ilişkin açılan ceza davasının dosyası incelendiğinde davacının tarım işçisi olup kazanın meydana geldiği aracın tarım işçilerini taşıyan araç olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, yine davalı vekilince emniyet kemerinin takılı olmadığı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde savunma ve itirazda bulunulmuş ise de bu hususta ispat yükü davalıda olup ceza dosyası incelendiğinde bu hususun tespit edilemediği ve davalı tarafça ispat edilemediği, talep edilen bakıcı gideri ve geçiçi iş göremezlik tazminat kalemlerinin poliçede bulunan tedavi gideri teminatı kapsamında değerledirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı ... yönünden 225.000 TL sürekli iş göremezlik, 940,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplan 225.940,50 TL maddi tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden 225.000 TL sürekli iş göremezlik, 658,35TL bakıcı gideri tazminatı, 3.427,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplan 229.086,09TL maddi tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ... yönünden 225.000 TL sürekli iş göremezlik, 940,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplan 225.940,50 TL maddi tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden 225.000 TL sürekli iş göremezlik, 658,35TL bakıcı gideri tazminatı, 3.427,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplan 229.086,09TL maddi tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 31.083,00 TL karar harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 1.778,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.304,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından dava açılışta yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve ıslah yolu ile yatırılan 1.724,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar lehine takdir olunan 72.253,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 15.974,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır