Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/776 E. 2025/654 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde poliçe numaralı İMMS ile poliçeli bulunan ... plakalı araç 11/03/2023 tarihinde kazaya karıştığını, her ne kadar bu kazanın oluşumunda taraflar eşit kusurlu olarak değerlendirilmişse de ... Komisyonu'nun 2023.E sayılı dosyasına sunulan kamera kayıtları ve bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin poliçeli aracının kazanın oluşumunda tek başına asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, yine aynı dosyada alınan bilirkişi raporu; başvuruya konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 336.194,64 TL hasar oluştuğunu, kusurlu aracın ZMMS Sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş’nin bu başvuru öncesi 90.000 TL hasar ödemesi yaptığı ve poliçe limitleri dahilinde ZMMS Sigortacısı ... Sigorta’dan talep edilebilir tutarın 30.000 TL olduğu yönünde görüş bildirdiğini, nihayetinde konu dosyanın 29/01/2024 tarihinde K-2024/ karar numarasıyla karara çıktığını ve kesinleştiğini, şu haliyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan ZMMS Sigortacısından poliçe limitleri dahilinde tazmin edilen toplamda 120.000 TL tenzil edildiğinde bakiye kalan 216.194,64 TL’den İMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğun başladığının anlaşıldığını ve bu defa bakiye hasar tutarı için 20.03.2024 tarihinde değer kaybı tazminatı için ise 22.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatına ilişkin olarak 13.05.2024 tarihinde taraflarına 192.000 TL tutarında eksik bir ödeme yaptığını, değer kaybı tazminatı talebini ise yanıtsız bıraktığını, gerek hasar tazminatının 24.194,64 TL eksik ödenmiş oluşu gerekse de değer kaybı talebimizin karşılıksız bırakılmış oluşu nedeniyle bu defa ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Arabuluculuk Dosya No sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile dava konusu aracın hasar onarım bedelinden kısmi dava olacak şekilde 100 TL'sinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ,dava konusu araçta meydana gelen değer kaybından belirsiz alacak davası olacak şekilde 100 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 11.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 21.06.2022 başlangıç, 21.06.2023 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı vekilinin müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda 4200745026/3 numaralı hasar dosyası açılarak talebin değerlendirildiğini, davacı tarafından ... Sigorta aleyhine yapılan 2023.E sayılı tahkim başvurusunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 650.000 TL ve onarım tutarının 336.194,64 TL tespit edildiğini, onarım tutarının aracın rayiç değerinin %50'sini geçmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından aracın perte çıkarılmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığını, aracın rayiç değerinin 650.000 TL ve sovtajının 338.000 TL tespit edilerek bakiye zararın 312.000 TL olacağının trafik sigortacısı tarafından 120.000 TL ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun ise 192.000 TL olacağının tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davacı yanın maddi hasar talebine ilişkin olarak 192.000 TL tazminatın 13.05.2024 tarihinde vekiline ödendiğini, davacı yanın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak ise aracın perte çıkarılmasının uygun olacağından bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, trafik poliçesinin teminat limitlerini aşan başkasına verilecek zararların teminat dahilinde kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat altına alındığının izahtan vareste olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markasının, özellikleri ve model yılının, kullanım amacının, kullanım süresinin, yıpranma payının, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgelerin, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaati ile davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Komisyonu 16/08/2023 tarih ve 2023.E sayılı dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 11/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 15/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 11/03/2025 tarihli dilekçe ile özetle; dosya içerisinde mübrez bilirkişi raporunda bakiye hasar tazminatı alacağı olarak 53.000 TL tespit edilmiş olup, bu itibarla 100 TL olan hasar tazminatı talebimizi 52.900 TL arttırarak 53.000 TL'ye ıslah ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile düzenlenen kök raporda aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı değerlendirilirken değer kaybı tutarının da onarım bedeli gibi hesaba dahil edildiği anlaşılmakla yeniden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 22/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/03/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, kaza yeri sinyalize ışıklı kavşak sol taraf sığınma giriş yapmadan sol şeritte ışıklardan kırmızı yandığı esnada doğru istikamete seyreden araçlar ile birlikte hareket ederek .. istikametine sola manevra ile karşı istikamet geliş şeridi üzerine geçtiği esnada aracının sağ yan kısımlarına, ... caddesi istikametinden ... cadde istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sol dönüş maverası için geri mesafeden sol sığınma cebine giriş yaparak kendisine yeşil ışık yanmasına müteakip hareket etmesi gerekmekte iken, aksine doğru istikamete, ... cadde istikametine seyreden araçlara yeşil ışıkla birlikte hareket ederek sol sığınma cebine giriş yapmadan sol şerit üzerinde seyrine devam ederek kırmızı ışığın yandığı halde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davranıp seyrine devam etmesinden kazanın gerçekleştiğinden kazanın oluşumunda asli yönden tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücü ... ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yeşil ışık yanması ile hareket ettiği kamera görüntülerinden anlaşıldığından kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait plaka sayılı aracın 249.910,71TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 35.000,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =284.910,71 TL KDV hariç & 336.194,64 TL KDV dahil hasar tespit edildiği, 336.194,64 TL ( toplam hasar tutarı ) / 650.000.00 TL ( rayiç değeri ) = 0.517 hesap edilerek araçta toplam hasar tutarı , araç rayiç değerinin % 50- 60 arasında olduğu gözetildiğinde , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrasında araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, buna göre; 650.000,00 TL ( piyasa rayiç değeri ) – 285.000,00 TL ( sovaj değeri ) = 365.000,00 TL zarar tespit edildiği görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... numaralı 19/01/2023 - 19/01/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 120.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, ayrıca kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 21/06/2022 - 21/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 1.000.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğu, ... Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında 120.000,00 TL , davalı sigorta şirketince İMMS poliçesi kapsamında 13.05.2024 tarihinde 192.000,00 TL olmak üzere toplam 312.000,00 TL toplam ödeme yapıldığı gözetildiğinde, bakiye 53.000,00 TL zararın tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limitlerini aşan bakiye zarardan teminat limiti dikkate alındığında sorumlu olduğu, değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edilmekle, pert durumunda araç için rayiç değer ödenmesi sebebiyle değer kaybı talep edilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile,53.000,00-TL hasara ilişin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 20/03/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, temerrütün 45 gün sonra, 05/05/2024 tarihinde oluşacağından 05/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 53.000,00-TL hasara ilişin maddi tazminatın 05.05.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.620,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.331,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.289,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan, 1.819,40-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 129,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.948,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 7.933,43-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır