İlk Derece Mahkemesi 2024/668 E. 2025/1201 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/668 Esas KARAR NO : 2025/1201

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Limited Şirketi, müşterisi ... San. A.Ş. İle .... no.'lu fatura kapsamında 14 palet hava yayı membranı cinsi emtianın Bursa'dan Los Angeles'a nakliyesi için ... numaralı Air Waybil kapsamında anlaştıklarını, nitekim müvekkili şirketin müşterisi ile ilgili taşımaya ilişkin anlaşmanın detayları, Müvekkili tarafından, emtiaların Bursa'da bulundukları depodan alınıp ... Hava Alanı'ndan Los Angeles'a gönderilmek üzere davalı ... Limited Şirketi ile anlaştıklarını, taşıma irsaliyesi kapsamında emtialar davalı tarafça Bursa'daki depodan teslim alınıp Los Angeles'a gönderilmek üzere ... Hava Alanına götürüldüğünü, nitekim davalı ... tarafından teslim alınan ...'a ait emtia hava alanında karıştırılıp müvekkili şirketin görevlendirdiği alıcıya teslim edilmesi gerekirken başka bir acentaya yanlış teslim edildiğini, bunun sonucunda taşımaya konu emtia varış yeri olan Los Angeles'a gitmesi gerekirken yanlış teslim sonucu farklı bir şirkete ait emita zannedilerek Colombia/Bogoto'ya gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, emtianın yanlış teslim sonucu gönderildiği Colombia/Bogoto'da bulunan dava dışı ... Şirketi ile iletişime geçerek, ...'a ait malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesini talep ettiğini, gerçekleştirilen yazışmalar üzerine .... 'a ait malları Colombia'dan Los Angeles'a göndererek söz konusu taşımaya ait ... no.'lu faturayı ... Hizmetleri Ltd. Şti'ye kestiğini, ... ilgili faturayı navlun ücreti olarak ... no.'lu Navlun Faturası ile kendilerine yönelttiğini, davalı ... 'in sorumlu bulunduğu nakliye sırasında yanlış teslim sonucu Colombia'ya giden malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesi sebebiyle oluşan ve ... tarafından tarafımıza yansıtılan nakliye ücreti söz konusu yanlış teslimden sorumlu ve ağır kusurlu olması sebebiyle gerekli açıklama ve bilgilendirme yapılarak 11.05.2022 tarihli ... no.'lu Navlun Faturası ile davalı ...'e gönderildiğini, davalı tarafından ilgili navlun faturasına karşılık 11.05.2022 tarihli ... no.'lu iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine davalıya tekrardan fatura itiraz süresinin de 7 gün olduğunu belirten 17.05.2022 tarihli ... no.'lu Navlun Faturası kesildiğini, fakat davalı ... tarafına yöneltilen faturalara itiraz etmeyerek ikinci bir ... no.'lu iade faturası düzenlediğini, söz konusu taşımaya ilişkin yer alan belgeler incelendiğinde emtianın karıştırılarak yanlış acenteye teslim edilmesi davalının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği ispatlanmış durumda olduğunu, davalının sorumlu bulunduğu teslimi yanlış yapması sonucunda oluşan navlun bedelinden sorumlu olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin yanlış teslim sebebiyle oluşan 3.540,00 USD bedelli navlun ücretinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borca itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukuki süreler korunmakta olup davalının itirazına müteakip 23.06.2023 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci 15.08.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan asıl alacağı olan 3.540,00 USD alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili davalı ... Limited Şirketinin ikametgah/faaliyet adresi, "... Mah. ... Cad. ... Sok. No:61/a Osmangazi Bursa" olup, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, gerçekleşen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin doğabilecek muhtemel zararını rücu edebilmesi için davanın davacının talimatı ile müvekkili şirketin emtiayı teslim etmiş olduğu ve irsaliyede imzası bulunan ... telefon numaralı ... isimli şahsa ihbarını talep ettiklerini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket emtianın Los Angeles'a teslimi hususunda anlaşmadıklarını, davacı şirketin ... çalışanı ...'nun müvekkili şirkete göndermiş olduğu 17/03/2022 tarih ve 14:46 saatli e-postası ile 2 palet emtianın teslim alınarak boşaltma adresi olarak belirtilen ... Havalimanı'na ve ilgili kişi olarak belirtilen ... telefon numaralı ... isimli şahsa teslimi talimat verildiğini, davacının dava dilekçesinde 14 adet palet taşıma işi için müvekkili ile anlaştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve davacının sunmuş olduğu taşıma irsaliyesinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket ile 2 palet malzemenin ... Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:29 ... Kampüs Ofis B Blok ... Osmangazi Bursa adresinden, ... Mah. ... Cad. Bina No:33 Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan .... Hava Alanı'na teslimi konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin 2 palet malzemeyi davacı şirketin talimatı ile ... isimli şahsa teslimini sağladığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin anlaşması emtianın Bursa ilinden teslim alınarak İstanbul'a teslimi konusunda olduğunu, davacı tarafından temel fatura olarak düzenlenmiş olup faturanın müvekkili şirket defterine işlenmemesi gibi bir durum sistemsel olarak mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin 8 günlük fatura itiraz süresi içerisinde 16/05/2022 tarihinde Bursa .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini ve ... nolu ".... nolu ft istinaden iade" açıklamalı 11/05/2022 tarihli birim fiyatı 3540 USD olan 53.781,80.-TL tutarlı e-faturayı da ihtarname ekinde davacıya tebliğ ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin iade faturası düzenleyerek ihtarnamesi ile itiraz ettiği faturaya istinaden ikinci kez fatura düzenlediğini, davacı tarafından bu kez fatura 17/05/2022 tarihli ... nolu ve 3540 USD bedelli olarak düzenlenmiş açıklama kısmına ise yine "navlun ücreti" yazıldığını, davacının ikinci kez düzenlemiş olduğu faturanın notlar kısmında ise "... nolu faturaya istinaden iade" yazdığını, davacı şirketin müvekkili şirketin iade faturasına istinaden iade faturası düzenlediğinin ve bu faturayı da icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin hali hazırda bahse konu fatura içeriğine ilk seferinde süresi içerisinde itiraz ettiğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini davacı şirkete ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacının ikinci kez düzenlediği faturaya karşı bu kez yine yasal süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek fatura içeriğini kabul etmediğini davacı firmaya bildirdiğini, bu fatura ise müvekkili şirket tarafından 17/05/2022 tarih ve ... nolu "... nolu fatura iadesi" açıklaması ile 3540 USD olarak düzenlendiğini, bunun üzerine davacı şirketin, müvekkili şirkete -ihtarname ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile -Beyoğlu .... Noterliği'nin 02/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ile ... nolu faturanın tahsilini talep konulu ihtarnamesini gönderdiğini ve ihtarı içeriğinde iki palet yükün talimat gereği Amerika'ya taşınması gerekirken yanlış acenteye teslim edilmesi nedeniyle Kolombiya'ya gönderildiğini, emtianın Kolombiya'dan Amerika'ya gönderildiği burada oluşan navlun ücretinin ödenmesi için fatura düzenlendiğini, faturanın vade tarihinin 16/06/2022 olduğu ve kesinleştiği, ayrıca iade faturasını da defter kayıtlarına almadıklarını bildirdiğini, davacı şirket müvekkilin son olarak düzenlemiş olduğu iade faturasını tebliğ aldıklarını ancak bu faturayı kabul etmediklerini ve buna istinaden iade faturası düzenlediklerini beyan ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin düzenlemiş olduğu ilk faturaya süresi içerisinde noter kanalı ile itiraz ederek düzenlemiş olduğu iade faturasını da davacıya tebliğ ettiğini, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak ikinci kez fatura düzenlediğini, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davanın ...'e ihbarına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine dair verilen karar istinaf denetimine tabi tutulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda davalının taşıma sözleşmesinden doğan edimini ifa yeri .... Havalimanı'nın bulunduğu Arnavutköy ilçesi ise de, dava konusu edilen edim davalının taşıma edimi değil, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğduğunu iddia ettiği para alacağı edimi olup, akdi ilişki de inkar edilmiş değildir. TBK'nun 89. maddesine göre aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının yerleşim yeri Büyükçekmece icra dairelerinin yetkisi dahilinde kaldığından, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından söz edilemez. Mahkemece bu husus nazara alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur." Gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmakla İstinaf incelemesi sonrası yargılamaya devam olunmuştur. ARAŞTIRMA; 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. 2-Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 13/01/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; davacı şirkete ilişkin belgeler getirtilmiştir. 3-Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 23/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; -... numaralı ve 29.03.2022 tarihli fatura içeriği olan toplam 14 paket; brüt 3.047 kg emtianın dava dışı ... A.Ş. isimli işletme ile ... Com. Arasındaki ihracat satışını işaret ettiği, satış sözleşmesinin İHRACATÇI tarafının ... olduğu, -Satış sözleşmesi detayları, dosyadaki mail yazışmaları, davacı tarafından organize edildiği anlaşılan ... numaralı Master AWB ve buna bağlı ... numaralı HAWB içerikleri birlikte değerlendirildiğinde ...'ye Türkiye-ABD arasındaki taşıma işinin organizasyonu için davacı ... taahhütte bulunulduğu, -Dolayısıyla iki işletme arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, bu taşıma sözleşmesinin AKDİ TAŞIYICI tarafının davacı ... olduğu, -Davacının bu süreci organize ederken ... işletmesinin Bursa'daki emtialarını ... Havalimanı'na teslim edilmesi amacıyla açık şekilde rezervasyon talebinin davacı-davalı yetkilileri arasındaki mail yazışması, davalının sunduğu taşıma irsaliyesi detayları ile davalı taraf ile anlaştığı, -Bu doğrultuda davacı ile davalı arasında Alt Taşıma Sözleşmesi kurulduğu, davalının ALT-ULUSAL/İÇ FİİLİ TAŞIYICI olduğu, dolayısıyla davacı-davalı arasındaki taşıma sözleşmesinin TTK hükümleri kapsamında kalan yerel bir taşıma olduğu, -TTK Md.850/1-2 uyarınca davalının, gönderen adına hareket eden üst nakliyecisine karşı, taahhütte bulunulan varış noktasına ve ilgili gönderilene teslim yükümlülüğü olduğu, -Ayrıca TTK Md.868/1 uyarınca gönderen adına hareket eden üst nakliyeci davacıdan açık şekilde varış yeri, alıcı detayları, teslim edilecek kişi bilgilerine dair talimat aldığı, telsim edilecek şahsın Birhan olduğu, -Davacının çalışanlarına ilişkin SGK üzerinden gelen müzekkere cevabı gözetildiğinde ... isminde bir çalışanı olmadığı, davacının yetkilisi tarafından atılan talimat mailinde bu kişinin bilgisi yer aldığı, ayrıca teslime ilişkin verilen iletişim telefonlarının da davacıya ait olduğu, -Her ne kadar davacının doğrudan çalışanı olmasa da; ... isimli şahısın ilgili süreçte davacı tarafından yetkilendirildiğinin verilen talimat doğrultusunda kanaatinin oluştuğu, -Davalı ... ... Havalimanı'na getirdiği yükü, ...'e imza karşılığı teslim ettiğine ilişkin taşıma irsaliyesinin dosyada gözlendiği, davalının verdiği taşıma taahhüdünü mevcut halde, aksi ispat edilene kadar sorunsuz ifa ettiğinin değerlendirildiği, -Bu doğrultuda davacı ... 3.450 USD'lik Bogota-Los Angeles taşımasının kaynağı olan yanlış adrese teslim hata sürecinin davalının taahhüdünü verdiği süreç dışında olduğu, ancak davacının organize ettiği süreç dahilinde kaldığı, bir başka ifade ile zararın meydana geldiği aşamanın davacının sorumluluk aşamasındaki operasyonel süreçte meydana geldiğinin anlaşıldığı, -Bu sebeple 3.450 USD'lik zarar tutarının görüşümüzce aksi durumlar ispat edilene kadar, davalıya yansıtılamayacağı, takdirin sayın mahkemede olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında bağıtlanan taşıma sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesine yönelik düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşıma işinin neye ilişkin olduğu ve davalı tarafından taşıma işinin gerektiği gibi eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının hatalı taşıma nedeniyle ortaya çıkan zararından sorumluluğun kime ait olduğu, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksı zolup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetle olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının, dava dışı müşterisi ... SAN. A.Ş ile 14 adet palet hava yayı mebranı cinsi emtianın Bursa'dan Los Angeles'e nakliyesi için anlaşıldığını, emtiaların Bursa'da bulundukları depodan alınıp ...Havaalanına Los Angeles'a gönderilmek üzere davalı ile anlaşıldığını, ancak davalının hava alanında emtiayı davacının görevlendirdiği alıcıya teslim etmesi gerekirken yanlış acenteya teslim ettiğini ve emtiaların yanlış olarak Colombia'ya gönderildiğini, davacının daha sonra Colombia'da bulunan emtiaların yanlış gönderildiği şirket ile iletişime geçerek emtiaların Los Angeles'a gönderilmesini sağladığını, bunun için ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kestiği navlun ücretinin kendilerine yansıtıldığını, söz konusu nakliye ücretinden emtiaları yanlış teslim eden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle bu tatarda davalıya fatura düzenlediklerini ve takip başlattıklarını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde, davalının sadece emtiaların Bursa'daki depodan alınıp .... Hava Alanına teslimi işini üstlendiğini, emtiaların Los Angeles'a gönderilmesinin davalının sorumluluğunda olmadığını, emtiaların hava alanında davacının talimatı ile bildirdiği kişiye teslim edildiğini, bu kişinin ... isimli kişi olduğunu, buna dair davacının talimatını içeren mail yazışmasını sunduklarını, davacının gösterdiği kişiye teslim ile birlikte davalının üstlendiği işi yerine getirmiş olduğunu, emtiaların yanlış yere gönderilmesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturaya iade faturası düzenlediklerini ve kabul etmediklerini savunmuştur. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine 3.540,00-USD asıl alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının 17/06/2022 tarihli fatura olduğu, davalının süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Fatura incelendiğinde, 17/05/2022 tarihli, 3.540,00-TL tutarlı, navlun ücreti açıklamalı fatura olduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, uyuşmazlık hususunda taşıma uzmanı bilirkişiden ayrıntısı yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, dava dışı ... SAN. A.Ş ile 14 adet palet hava yayı mebranı cinsi emtianın Bursa'dan Los Angeles'e nakliyesi için anlaşma yaptığı, davacının söz konusu emtiaların Bursa'da bulunan depodan alınıp .... Havaalanına teslimi hususunda ise davalı şirket ile anlaştığı, davalının söz konusu anlaşma ile üstlendiği işin, emtiaların hava alanında davacının gösterdiği kişiye teslimi olduğu, dosyaya sunulan mail yazışmaları, bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının hava alanında emtiaları teslim alacak kişi olarak "..." isimli kişiyi gösterdiği ve davalıya bu konuda talimat verdiği, davalının da bu talimat doğrultusunda emtiaları ... isimli kişiye imza karşılığı teslim ettiği, davalının davacının talimatı doğrultusunda hareket ederek onun yetkilendirdiği kişiye malları teslim etmesiyle birlikte sorumluluğunun sonra erdiği, davalının üstlendiği edimi yerine getirmiş olduğu, emtiaların davacının teslim için gösterdiği ... tarafından yanış yere gönderilmesinin, davalının sorumluluğunda olmadığı, bu nedenle emtiaların yanlış yere gönderilmesinden doğan navlun ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından, dava açılırken yatırılan 1.307,61-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 692,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davalı şirket yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır