İlk Derece Mahkemesi 2024/665 E. 2025/1042 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/665 Esas - 2025/1042 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/665 Esas KARAR NO : 2025/1042

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2024 tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... .... .... plakalı aracın müvekkiline ait ... .... .... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı sürücüsünü olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında 94.667,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın değer kaybına da uğradığını, müvekkili aracına orijinal parçalar takılmadığını ve iskonto uygulandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 10,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL iskonto bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun tespitini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15 i kadar olacağını, değer kaybı hesaplamanın Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı, bakiye hasar bedeli, iskonto bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir. Delillerden poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kusur ve değer kaybı, bakiye hasar ve iskonto bedeli yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar bedeli yönünden; yava konusu aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonucu 17.04.2024 günlü Kasko Kesin Ekspertiz Raporundan aracın belirtilen parçaların değişim ve onarım seviyesinde hasarlandığı, hasar bedelinin 94.667,03 TL olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde aracın orijinal parçalar ile onarılmadığı iddia edilmekle beraber, ekspertiz raporunda esas alınan parça bedelleri orijinal parça bedelleri olup, dosya kapsamında onarımın orijinal olmayan parçalar ile tamir edilmediği yönünde bir tespit bulunmadığı, davalı şirket tarafından da hasar bedeli olarak ekspertiz raporunda orijinal parça bedellerinden oluşan hasar bedeli rücu kapsamında 27.06.2024 günlü dekont ile davalı şirket tarafından.... .... .... Sigorta AŞ' na aynen (94.667,03 TL) ödenmiş bulunduğunu, kasko ekspertiz raporunda görüldüğü üzere bir kisin parça bedellerine %20 oranında iskonto yapılmış, bir kısım parça bedellerine ise iskonto uygulanmadığını, ortalama iskonto oranı % 16 seviyesinde bulunduğunu, iskonto oranı, kasko şirketi ile onarımı yapan servis arasındaki anlaşmaya bağlı olarak belirlenmekte olup, onarımı yapan servis tarafından ortalama 016 seviyesinde indirim yapılması, araçta orijinal parça kullanılmadığını göstermediğini, “Onarım bedeli, rücu kapsamında davalı şirket tarafından aynen ödendiğinden davacının bakiye hasar bedeli ve iskonto ile ilgili talebi uygun bulunmadığını, değer kaybı: dava konusu aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonucu, değer kaybına esas parçalardan sol ön kapının değişim seviyesinde, sol arka çamurluk, sol arka kapı ve sol orta direğin onarım seviyesinde hasarlanması ve Tramer kaydına giren 94.667,03 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle değer kaybına uğradığının anlaşıldığını, Yargıtay kararlarında değer kaybı, aracın kaza öncesi piyasa rayici ile onarımdan sonraki piyasa rayici arasındaki fark olarak tanımlandığını, 17.04.2024 günlü Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda aracın piyasa rayicinin 620.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, kaza tarihi itibariyle emsal bir araç satışı ile ilgili ilan bulunamadığını, ilişik ilanlarda görüldüğü üzere benzer km. lerdeki emsal araçların günümüz itibariyle ortalama satış bedeli 648. 571,00 TL civarında bulunduğunu, Bahcesehir Üniversitesi tarafından hazırlanan “.... .... .... Otomobil Piyasası Görünümü — Aralık 2024” isimli ilişikteki çalışmada görüldüğü üzere; C sınıfı araçlarda bir yıllık süreçte piyasa rayiçlerinde değişim olmadığının belirtildiğini, dava konusu araçta C sınıfı bir araç olduğu, C sınıfı araçlarda bir yıllık süreçte piyasa rayiçlerihde bir değişim olmadığı, dava konusu aracın örlceye ait 10 hasar kaydı bulunduğu, bunlardan üçünün hasar ayrıntısının bilinmediği hususları ile benzer km.lerdeki emsal araçların günümüz itibariyle ortalama 648.571,00 TL'den satıldığı hususu dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza tarihi olan Mart 2024 tarihindeki ortalama piyasa rayici 620.000,00 TL olduğu yönündeki kasi o ekspertiz raporunda belirtilen kanaate iştirak edildiğini, sol orta direk ve sol arka çamurluğu onarılarak boya iğ 243.156 km. Deki, “önceye ait 10 hasar kaydı bulunan 2011 model dava konusu aracın , Tramer kaydına giren 94.667,03 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, dava konusu araçta 50. mç TL reel değer kaybı olacağı kanaatine varıldığını, 1- ... .... .... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, - .... .... .... plakalı aracın davacı sürücüsü ... .... .... 'in olayda kusursuz olduğu, Dava konusu 06 AV 6878 plakalı araçta 94.667,03 TL hasar meydana geldiği, hasar bedelinin tespitinde esas alınan parça bedellerinin orijinal parça bedelleri olduğu, kasko şirketi ile onarımı yapan servis arasında parça bedellerinden %16 oranında indirim yapıldığı, yapılan indimin kasko şirketi ile onarımı yapan servis arasındaki anlaşmalardan kaynaklandığı, dava konusu aracın değişen parçalarının orijinal parçalar olmadığı yönün de bir tespit olmadığı ve 94.667,03 TL olarak belirlenen hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği hasar bedeli ve iskonto bedeli bulunmadığı, dava konusu araçta 50.000,00 TL. değer kaybı olacağı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilerek taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişinin 18/07/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere, piyasa rayici 620.000,00 TL olan, sol ön çamurluğu değişmiş, sol arka kapı, sol orta direk ve sol arka çamurluğu onarılarak boyandığını, 243.156 km.deki, önceye ait 10 hasar kaydı bulunan 2011 model dava konusu aracın, Tramer kaydına giren 94.667,03 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, dava konusu araçta 50.000,00 TL reel değer kaybı olacağı kanaatine varıldığını, dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında kök raporda belirtilen değer kaybı miktarının değiştirmeyi gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığını, 94.667,03 TL olarak belirlenen hasar bedeli davalı şirket tarafından ödendiğini, onarımı yapan şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya bağlı olarak orijinal parça bedellerinden yapılan iskonto bedeli ile hasar bedeli farkının davacı tarafından talebi uygun bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı yan talep artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davalı yanın mahkememize gönderdiği 10/07/2023 başlangıç ve 10/07/2024 bitiş tarihli poliçede araç başına 120.000 TL limit olduğu yazılı ise de , 08/03/2024 tarihinde genel poliçe limitinin 200.000 TL'ye yükseltildiği, davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya 94.667,03 TL hasar ödemesinde bulunduğu, buna göre kalan limitin 105.332,97 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalı araç sürücünün yönetimindeki 06 JUH 63 plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 50.000 değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması ve davalı şirketin dava tarihinden önce değer kaybına ilişkin ödemede bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre , piyasa rayici 620.000,00 TL olan, sol ön çamurluğu değişmiş, sol arka kapı, sol orta direk ve sol arka çamurluğu onarılarak boyandığını, 243.156 km.deki, önceye ait 10 hasar kaydı bulunan 2011 model dava konusu aracın, Tramer kaydına giren 94.667,03 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi de dikkate alındığında, dava konusu araçta 50.000,00 TL reel değer kaybı olacağı kanaatine varıldığını, 94.667,03 TL olarak belirlenen hasar bedeli davalı şirket tarafından ödendiği,hasar bedelinin tespitinde esas alınan parça bedellerinin orijinal parça bedelleri olduğu, onarımı yapan şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya bağlı olarak orijinal parça bedellerinden yapılan iskonto bedeli ile hasar bedeli farkının davacının talep edemeyeceği anlaşılarak sonuç olarak ,dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan davalıların değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı yanın 27/05/2024 tarihinde posta yolu ile davalı sigorta şirketine başvurduğu ,8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinin 08/03/2024 olduğundan ,08/03/2024 tarihinden itibaren,dieğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren, kazaya karışan her iki aracın kullanımının hususi olmasından dolayı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-50.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 08/03/2024, davalı sigorta şirketi bakımından ise (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 854,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.133,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan red olunan miktar da nazara alınarak 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.370,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 854,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı olan 6.651,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025